АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7599/2019

г. Ярославль

27 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ВологдаСтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Ярославский Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 638 787 рублей 50 копеек,                   

 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 ,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.04.2019 № 1, ФИО6 по доверенности от 25.04.2019 № 2, 

от третьих лиц – ООО «ВологдаСтройДом» - ФИО7 директор общества по приказу от 20.02.2017, ФИО8 по доверенности от 20.02.2019, ФИО9 по устному ходатайству,

от ФИО3 – ФИО10 и ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 № 35 АА 1472919,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (Далее – ответчик, Компания, ООО «ТК Мегаполис») о взыскании 638 787 рублей 50 копеек задолженности за недопоставленный товар, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 16 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 420, 432, 434, 435, 438, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

Определением суда от 24 апреля 2019 года исковое заявление, в соответствии с положениями статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ВологдаСтройДом» (далее – Общество, ООО «ВологдаСтройДом»), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк, бербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, ООО «Ярославский ДСК»)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Так, ответчик пояснил, что ООО «ТК Мегаполис» осуществляет сотрудничество с ООО «ВологдаСтройДом», производя в его адрес поставку материалов для строительства домов. В 2018 году ООО «ВологдаСтройДом» обратилось в ООО «ТК Мегаполис» с заявкой на поставку строительной продукции для постройки дома по адресу: 

<

...> заказчику ФИО3, с которой ООО «ВологдаСтройДом» заключило договор подряда от 13.09.2018 №  4-ИЖД/2018 на выполнение комплекса работ по объекту – строительства индивидуального  двухэтажного дома по адресу: 

<

...>. В ходе переговоров ООО «ВологдаСтройДом» и ФИО3 пришли к соглашению, что закупку и доставку материалов произведет ИП ФИО2, являющийся супругом ФИО3, напрямую у ООО «ТК Мегаполис». Данное решение ООО «ВологдаСтройДом» сообщило Компании, сформировало заявку на покупку товара, которую по согласованию сторон должен был оплатить и обеспечить самовывоз от поставщика ИП ФИО2 19.11.2018 по указанию Предпринимателя ООО «ТК Мегаполис» выставило истцу счет № 1306 на оплату строительных материалов на сумму 429 819 рублей 00 копеек. 20.11.2018 ИП ФИО2 оплатил счет. 04.12.2018  Компания выставила Предпринимателю второй счет № 1353 на сумму  304 415 рублей 54 копейки, который истец также оплатил. С декабря 2018 года по март 2019 года Компания обеспечила поставку материалов, указанных в счетах на оплату, кроме кирпича, в связи с чем со стороны ИП ФИО2 поступил отказ от его покупки. В связи с данным обстоятельством Компания возвратила ИП ФИО2 95 447 рублей 04 копейки стоимости кирпича. В письмах ответчику истец просит вернуть денежные средства в приведенной сумме именно за не поставленный кирпич, следовательно, это свидетельствует о факте поставок товара Компанией в адрес истца. Вывоз материалов производился в период с ноября 2018 года по март 2019 года по адресу: 

<

...> с территории ООО «Ярославский ДСК», с которым у Компании заключен договор поставки от 03.05.2018 № 05-П-18. Вывоз товара производился силами непосредственно ИП ФИО2, который по своей инициативе организовал самовывоз, привлек перевозчиков, предоставив в период с ноября 2018 года по март 2019 года для оформления транспортных сопроводительных документов все сведения по водителям, которые осуществляли доставку. Таким образом, Компания настаивает на полном исполнении своих обязательств по поставке товара в адрес истца. С ноября 2018 года от истца не поступало претензий о непоставке, недопоставке, о ненадлежащем качестве товара. Также ответчик сослался на пояснения ООО «ВологдаСтройДом», которое подтвердило факт своего участия в организации процесса поставки материалов по объекту, согласовании дат и порядка отгрузки, выгрузки материалов непосредственно на участок  для дальнейшего их применения в строительстве дома в рамках договорных отношений со ФИО3 

Представители ООО «ВологдаСтройДом» поддержали позицию ответчика согласно доводам, изложенным в представленном им отзыве на иск. Пояснили, что 13.09.2018 Общество заключило договор со ФИО3 на выполнение комплекса работ – строительство индивидуального двухэтажного дома по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 является законным супругом ФИО3 Для закупки материалов Общество обратилось к Компании, с которой является  давним партнером, направив заявки на строительные материалы. ФИО3 в нарушение договорных условий приняла решение о том, что оплата материалов, необходимых для строительства дома, поставляемых со стороны Компании, будет произведена ИП ФИО2, который просил выставить счета для оплаты в его адрес. Данное решение ООО «ВологдаСтройДом» сообщило ООО «ТК Мегаполис». Компания со своей стороны подготовила проект договора поставки с Предпринимателем, который ИП ФИО2 был передан через Общество. Подписанный договор поставки с Компанией Предприниматель в адрес ООО «ВологдаСтройДом» не вернул. Чтобы урегулировать данный вопрос Общество с  Компанией заключили отдельный договор поставки стройматериалов с условием их оплаты непосредственно Предпринимателем. Все заказанные у ООО «ТК Мегаполис» стройматериалы, кроме кирпича, от которого Предприниматель отказался, поступили на строительную площадку по адресу: 

<

...>. Непосредственную доставку строительных материалов Общество не осуществляло. Данные мероприятия производил Предприниматель с привлечением водителей. Общество подтверждает факт получения стройматериалов от Компании на строительной площадке дома по заказу ФИО3 

ФИО3 в лице своего представителя в судебном заседании, а также в представленном суду отзыве и дополнениях к нему пояснила, что  05.09.2018 между ею и ООО «ВологдаСтройДом» был заключен договор на выполнение комплексных работ по  объекту (индивидуальному жилому дому). Согласно пункту 3.1 данного договора работы производятся из материалов, приобретаемых исполнителем в соответствии с технической документацией. Под материалами понимаются: строительные  и отделочные материалы, сантехническое и иное оборудование. Никаких дополнительных соглашений к договору, предусматривающих иной порядок приобретения стройматериалов, между ФИО3 и Обществом не заключалось.  Между  ИП ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договора, согласно условиям которого земельный участок, а также строящийся на нем дом принадлежит ФИО3 Истец не имел и не имеет никакого отношения к строительству дома ФИО3 Также ФИО3 настаивается, что ею с ООО «ВологдаСтройДом» был заключен только один договор 05.09.2019, который на сегодняшний день расторгнут. Иных договоров с Обществом  ФИО3 не заключала, как не заключала ни каких договоров и с Компанией. 

ООО «Ярославский ДСК» в суд не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено о судебном процессе надлежащим образом, направило отзыв на иск, где подтвердило  наличие договорных отношений между Комбинатом и Обществом  в соответствии с договором поставки от 03.05.2018 № 05-П-18. По состоянию на 09.10.2019 расчеты за поставленную продукцию Компанией произведены в полном объеме. Задолженности перед Комбинатом не имеется. 

Истец со своей стороны представил контраргументы на возражения Компании и Общества, указал на недоказанность факт поставки стройматериалов в адрес истца, указав на недопустимость и неотносимость представленных в дело ответчиком и Обществом доказательств в подтверждение передачи товара  истцу.  

ПАО «Сбербанк России» также в суд не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено о судебном процессе надлежащим образом. На запросы суда как в порядке статьи 66 АПК РФ, так и в порядке статьи 65 АПК РФ, Банк представил информацию по кредитному договору от 31.03.2018 № 69779, заключенному со ФИО3 Договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту от 13.09.2018 № 4-ИЖД/2018, который суд истребовал по ходатайству Общества, Банк не представил, указав на недостаточность данных.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Ярославский ДСК» и ПАО «Сбербанк России». 

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании представителей участников спора, суд установил следующее.

В материалы дела представлен проект договора поставки товара от 19.11.2018 № 37-19/11/18 (далее – договор; т.2, л.д. 92-94), подписанный со стороны Компании, согласно которому ООО «ТК Мегаполис» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) оплатить и принять в порядке и на условиях, определенные договором продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре. Со стороны Предпринимателя  договор не подписан. 

            19.11.2018 и 04.12.2018 Компания выставила Предпринимателю  счета №№ 1306, 1353 на общую сумму 734 234 рубля 54 копейки для оплаты подлежащих поставке материалов. Истец платежными поручениями от 20.11.2018 № 38, от 07.12.2018 № 40 перечислил на счет ООО «ТК Мегаполис» 734 234 рубля 54 копейки в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами.

            Поскольку ООО «ТК Мегаполис» поставку товара не осуществило, за ним образовалась задолженность в сумме произведенной истцом предоплаты 734 234 рубля 54 копейки. Письмами от 14.03.2019 № 1403/01, от 21.03.2019 № 2103/01 истец просил возвратить часть уплаченных денежных средств в размере 95 447 рублей 04 копеек, что со стороны Компании было исполнено. В оставшейся части, составившей 638 787 рублей 50 копеек, сумма предоплаты ответчиком истцу возвращена не была.

В претензии, направленной 08.04.2019, истец потребовал от ответчика возврата произведенной предоплаты. В ответе на претензию ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, сославшись на тот, факт, что товар в адрес истца был поставлен. Утверждая об обратном, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора купли-продажи, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик обязался осуществить передачу товара истцу, а истец, в свою очередь, оплатить данный товар.

Согласно разъяснениям пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, а в рассматриваемом случае счета на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). По смыслу приведенных норм, исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать факт передачи истцу стройматериалов на сумму произведенной предоплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вопреки приведенным нормам процессуального права ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций по поставке стройматериалов истцу на сумму произведенной последним предварительной оплаты за товар. 

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы, выставленные истцу (т.3, л.д.91-102), не содержат соответствующих отметок Предпринимателя, которые бы засвидетельствовали получение им поставленного ООО «ТК Мегаполис» товара. Кроме того, не имеется допустимых и относимых доказательств передачи первичной документации ответчиком в адрес истца, как во время совершения хозяйственных операций, так и непосредственно после них. По словам истца, не опровергнутым ответчиком, универсальные передаточные документы от Компании Предприниматель получил в апреле 2019 года по почте, то есть данные документы не сопровождали товар, подлежавший поставке ИП ФИО2 Электронная переписка, представленная ООО «ТК Мегаполис» и ООО «ВологдаСтройДом», также не может служить доказательством состоявшегося факта поставки материалов истцу, поскольку из нее не видно, что переписка велась именно с ООО «ТК Мегаполис» и именно в рамках спорных  отношений. Данный довод ответчиком также не опровергнут.

Помимо изложенного суд не принимает в качестве доказательств такой поставки и договор поставки от 03.05.2018 № 05-П-18, заключенный между ООО «ТК Мегаполис» и ООО «Ярославский ДСК», и представленные ответчиком в подтверждение его исполнения первичные документы: счета на оплату, выставленные Комбинатом Компании, универсальные передаточные документы, подписанными уполномоченными представителями ООО «ТК Мегаполис» и ООО «Ярославский ДСК», доверенности, выданные Компанией физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей в Комбинате. Также суд не может принять в качестве доказательства  факта передачи товара истцу и договор поставки товара от 19.11.2018 №38-19/11/18, заключенный между ООО «ТК Мегаполис» и ООО «ВологдаСтройДом». Сами по себе договоры подразумевают только соглашение контрагентов об установлении гражданских прав и обязанностей, не подтверждая исполнение обязательств.   

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

            Договоры между ответчиком и третьими лицами согласно буквальному толкованию их условий и поведения сторон в рамках  данных договоров, по мнению суда, не создают прав и обязанностей для Предпринимателя, который не является участником правоотношений между Компанией и Обществом, между Компанией и Комбинатом, а также между ФИО3 и Обществом. В дело не представлено доказательств того, что условия названных договоров согласовывались с истцом, в том числе с позиции статьи 313 ГК РФ. Первичная документация между Компанией и Комбинатом подтверждает факт передачи товара только Компании, но не Предпринимателю.  

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

            Водители, которые получили товар на территории Комбината, действовали от имени Компании, что следует из имеющихся в деле доверенностей (т.1, л.д.81-91) Доказательств того, что данные водители были наняты Предпринимателем для перевозки товара, в деле не имеется, как не имеется доказательств того, что указанные водители поставили стройматериалы Предпринимателю. В дело не представлено маршрутных (путевых) листов с указанием места доставки товара, транспортных  накладных.    

            Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов автобусами грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

            Ссылка ответчика и Общества на тот факт, что стройматериалы были поставлены в адрес  ФИО3, являющейся супругой ИП ФИО2, для нужд строительства дома,  судом не принимается, поскольку в любом случае из материалов настоящего дела не видно, что факт поставки стройматериалов на сумму предоплаты, произведенную истцом, состоялся. Кроме того, суд отмечает, что свидетельств того, что сторонами место поставки товара было согласовано как 

<

...> стройплощадка  индивидуального  жилого дома для ФИО3, в деле также не имеется. Фотографии и видеозапись таким доказательствами не являются. В деле нет доказательств и согласования условий оплаты Предпринимателем  материалов за ФИО3 в рамках ее отношений с ООО «ВологдаСтройДом», на чем настаивает последнее. Отсутствие такого согласования следует и из назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 20.11.2018 № 38, от 07.12.2018 № 40, согласно которым истец произвел  оплату по выставленным ответчиком счетам за материалы. При этом в платежных поручениях не сказано, что такая оплата производилась за ФИО3 В данном случае Компания и Общество не доказали, что Предприниматель оплатил ответчику денежные средства за товар, приобретаемый именно для личных нужд ФИО3, а не в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Более того, суд не усматривает отношение к спору представленных в дело документов, касающихся обязательств между ФИО3 и ООО «ВологдаДомСтрой», а также кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые могли подтвердить поставку в адрес истца согласованного в счетах на оплату товара, ни ООО «ТК Мегаполис», ни ООО «ВологдаСтройДом» не представили. Письма истца в адрес ответчика о частичном возврате денежных средств не подтверждают факт поставки товара истцу, поскольку в письмах истец просит вернуть часть уплаченной денежной суммы, при этом, не ссылаясь на  поставку со стороны ответчика товара. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы представленные Компанией и Обществом документы, суд не находит доказанным ответчиком факт передачи товара ИП ФИО2 на заявленную Предпринимателем сумму. 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своими контрагентами и при оформлении первичной документации, заявленные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТК Мегаполис» денежных средств в сумме  638 787 рублей 50 копеек по имеющимся в деле доказательствам суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя оказать, а доверитель оплатить следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу по иску к ООО «ТК мегаполис» о взыскании денежных средств по договору; подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных дополнений и уточнений к иску (при необходимости), получение копии судебного акта суда первой инстанции.  Доверитель обязуется произвести оплату указанны услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек в день заключения соглашения. Расчет производится наличным или безналичным путем после подписания соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 соглашения). 

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежное поручение от 18.04.2019 № 60, в соответствии с которым ФИО4 приняла от ИП ФИО2 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены  претензия, исковое заявление и дополнения к нему, а также принято участие в пяти судебных заседаниях. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 638 787 (шестьсот тридцать восемь тысяч  семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек  долга, а также 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 224 (двести двадцать четыре) рубля 26 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  18.04.2019 № 59. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина