СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19950/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-38479/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Кузьмишко С.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2018); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А60-38479/2017,  

принятое судьей П.Б. Ваниным 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (ОГРН  1116670025670, ИНН 6670350178)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)  

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович,  Кузнецов Сергей Николаевич  

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании  задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 в размере  6 594 600 руб., из них 6 000 000 руб. долга и 594 600 руб. неустойки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович,  Кузнецов Сергей Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по  делу № А60-38479/2017 изменено, резолютивная часть судебного акта  изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН  6658394034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард- Строй» (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178) задолженность в сумме  5 723 020 руб., неустойку в сумме 576 797,55 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску 53 471 руб. В удовлетворении требований в  остальной части отказать.».  

Ответчик 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  рассрочке исполнения судебного акта на срок 10 месяцев (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ответчика о  рассрочке исполнения решения по делу № А60-38479/2017 отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить  заявление о рассрочке исполнения судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что выводы суда,  изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что  ответчика на протяжении более двух лет пытались уничтожить, посредством  вывода активов и ресурсов из общества, посредством инициирования  преднамеренного банкротства. Предыдущий директор не передает  назначенному директору документы и имущество, касающееся деятельности  общества, чем создает препятствия для нормальной деятельности. Не  исполняются решения судов по делам № А60-27910/2017 и № А60-57107/2016.  Также ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость в действительности  подтверждает наличие у ответчика денежных средств для погашения  задолженности. Судом не принято во внимание, что ответчиком в материалы  дела были представлены доказательства добросовестности и добровольного  

исполнения решения суда по делу А60-38479/2017. Полагает, что ответчиком  представлены доказательства поступления на счета общества денежных  средств, достаточных для восстановления нормальной деятельности общества в  течение 10 месяцев. Суд не принял во внимание, что ответчик является  кредитором по более 2800 кредитным договора, что установлено решениями  судов. Считает, что суд, отклонив ходатайство о привлечении третьим лицом  судебного пристава-исполнителя, фактически предрешил принятие судебного  акта.  

Истец просит оставить определение суда без изменения. В письменных  пояснениях указывает на то, что затруднительность судебного акта ответчиком  не доказана.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения  суда выдан исполнительный лист серии ФС № 027010380.  

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что у  общества были заблокированы счета, в отношении общества было  инициировано преднамеренное банкротство по недействительной сделке,  посредством заключения сделок, причиняющих вред обществу, что  установлено судебными актами, предыдущий директор общества не передает  документы и имущество общества действующему директору.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного  акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком  мотивы не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения  решения суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке,  предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяется судом в  исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда.  

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности  

обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта  без предоставления отсрочки исполнения невозможно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности  указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет  способствовать достижению исполнимости решения суда.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным  основанием для предоставления отсрочки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оборотно-сальдовая ведомость в  действительности подтверждает факт наличия у ответчика денежных средств и  возможности исполнения решения суда.  

Ссылка ответчика на то, что он является кредитором по более 2800  кредитным договора, что установлено решениями судов, не принимается,  поскольку не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения  судебного акта в будущем по истечении 10 месяцев.  

Доказательств, свидетельствующих об улучшении материального  положения ответчика по истечении 10 месяцев, не представлено.  

Доводы ответчика о том, что на протяжении более двух лет пытались  уничтожить общество, посредством вывода активов и ресурсов из общества,  посредством инициирования преднамеренного банкротства, предыдущий  директор не передает назначенному директору документы и имущество,  касающееся деятельности общества, чем создает препятствия для нормальной  деятельности, не являются безусловными основаниями для предоставления  такой отсрочки.  

При этом судом первой инстанции правомерно оценены оформленные, но  не исполненные платежные поручения №№ 38, 23734 от 13.04.2018, как  свидетельствующие об отсутствии затруднительности исполнения судебного  акта.  

Суд апелляционной отмечает, что исходя из совокупности представленных  в дело доказательств, не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения суда.  

Ссылка ответчика на то, что суд, отклонив ходатайство о привлечении  третьим лицом судебного пристава-исполнителя, фактически предрешил  принятие судебного акта, признается несостоятельной.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является  правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

Судом рассмотрено заявление об отсрочке исполнения судебного акта.  Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и  обязанностях судебного пристава-исполнителя.  

При этом, сведениями о возбуждении исполнительного производства на  момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд не  располагал.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Определение суда от 26.04.2018 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018  года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного  акта по делу № А60-38479/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова