﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-39520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,     Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» Шматенко А.А. (доверенность от 01.06.2020 № 1-06/20), от Яковлева Антона Сергеевича – Бякова Ю.А.  (доверенность от 01.07.2017), от финансового управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны – Булгакова Д.И. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леорус» и финансового управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-39520/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по заявлению гражданки Демидовой Татьяны Ремовны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении Демидовой Т.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 19.06.2018 Мариничев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Леорус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1037804006250, ИНН 7802154329 (далее – ООО «Леорус»), в размере 17 734 682,74 руб. основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу решением Невского районного суда                           Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/2016 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением.

ООО «Леорус» обратилось в суд с заявлением о  признании недействительными (ничтожными) сделок договоров купли-продажи от 01.07.2012 № 07-12/Б, № 08-12/Б, № 09-12/Б и № 010-12/Б, заключенных между Демидовой Т.Р. и Яковлевым Антоном Сергеевичем, а также о признании недействительной сделкой передачи должником в лице конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича в собственность Яковлева А.С. по акту приема-передачи от 23.10.2015 находившегося в собственности должника имущества, в состав которого вошли:

- нежилое помещение - мастерская, кадастровый номер: 78:37:0017202:1256, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 2/15 лит. А, пом. 3Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 20, лит. А, пом. 6Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:10:0005542:2943, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,                  д. 57/25, лит. А, пом. 2Н.

Кредитор просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику Демидовой Т.Р. спорного имущества.

Кредитором были заявлены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича (ИНН 471900253058; регистрационный номер в сводном государственном реестре – 5239; адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Изотова, д. 6, кв.16), и о направлении запросов в Смольнинский районный суд                               Санкт-Петербурга о предоставлении материалов дела № 2-3965/12 и в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности к Яковлеву А.С. на указанные выше объекты недвижимости, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС России) № 26 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о доходах ответчика за 2011 - 2012 годы, в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговой отчетности индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Р. за 2011 - 2012 годы.

Определением от 28.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Леорус» ходатайств о привлечении в качестве третьего лица и истребовании документов и сведений. Суд также отказал ООО «Леорус» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Флусова О.А.

Определением от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Старый город», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 6, корп. 2, лит. А,     пом. 2Н, комн. 4, ОГРН 1157847066893, ИНН 7805307340, которое, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:                             Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20-Н                                     номер 78:10:0005542.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 ООО «Старый город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в апелляционный суд с заявлением о вступлении в обособленный спор на стороне заявителя.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2019, Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демидовой Т.Р. на основании его заявления, финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.11.2019 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении требований  кредитора и финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применении в отношении этих сделок последствий их недействительности, а также требований о виндикации отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Яковлева О.А.  и  ООО «Леорус» просят постановление от 06.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Податели жалоб приводят следующие доводы.

Выводы суда о недоказанности совершения спорных сделок при злоупотреблении правом и мнимости договоров купли-продажи, заключенных Демидовой Т.Р. и Яковлевым А.С., противоречат представленным в дело доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов кредитора.

Суд отклонил доводы об отсутствии у Яковлева А.С. финансовой возможности оплатить приобретаемую недвижимость, в то время как заключение эксперта свидетельствует о фальсификации договора займа с Хаником Леонидом Александровичем; оригинал расписки в подтверждение передачи денег не представлен, цели расходования должником денежных средств, если таковые были переданы Яковлевым А.С., не раскрыты; ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции об удовлетворении требования Яковлева А.С. о взыскании с должника двойной суммы задатка, апелляционный суд не учел, что ООО «Леорус» не участвовал в указанном деле, обстоятельства наличия/отсутствия у Яковлева А.С. финансовой возможности приобрести имущество по договорам купли-продажи судом общей юрисдикции не устанавливались, доводы о мнимости спорных договоров не проверялись.

Не дана оценка реальности договоров купли-продажи и добросовестности Яковлева А.С. при их заключении, последующем обращении в суд с иском о взыскании задатка в двойном размере, инициировании на основании вынесенного по его иску решения суда процедуры банкротства ИП                     Демидовой Т.Р., согласию на  выставление на торги единым лотом нескольких объектов недвижимости и получению их всех в свою собственность ввиду несостоявшихся торгов при осведомленности о том, что их общая рыночная стоимость, установленная конкурсным управляющим, составляет                107 000 000 руб., а сам Яковлев А.С. в соответствии со спорными договорам обязался уплатить продавцу 91 000 000 руб. При этом необходимо учесть, что для погашения включенного в реестр кредиторов ИП Демидовой Т.Р. требования Яковлева А.С. достаточно было продажи одного объекта.

В рамках дела о банкротстве № А56-1677/2013 принадлежащие ИП Демидовой Т.Р. объекты недвижимости рыночной стоимостью 107 110 000 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего Флусова О.А.), находящиеся в  различных частях Санкт-Петербурга и за его пределами, выставлялись на продажу единым лотом, потому не были востребованы покупателями и перешли Яковлеву А.С. как единственному кредитору в погашение задолженности, для гашения которой достаточно было продать лишь один из пяти объектов – помещение, расположенное в Басковом пер. Санкт-Петербурга, рыночной стоимостью 40 150 000 руб.

Флусов О.А. (конкурсный управляющий ИП Демидовой Т.Р. в деле                      № А56-1677/2013) состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Юрбизнесконсалт», руководителем и единственным участником которого являлся Яковлев А.С., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд не принял доводы кредитора о том, что передача имущества               Яковлеву А.С. имела целью не допустить обращение взыскания на имущество со стороны ООО «Леорус», которое является потерпевшим по возбужденному до совершения спорных сделок уголовному делу против Демидовой Т.Р. и Демидова С.Р. в связи с их противоправными действиями в отношении ООО «Леорус». При этом судом оставлены без внимания ссылки кредитора на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства совершения Демидовой Т.Р. иных сделок при злоупотреблении правом, недобросовестном использовании процедуры банкротства для снятия наложенного в рамках уголовного дела ареста имущества и его отчуждение во избежание обращения взыскания по иску потерпевшего – ООО «Леорус».

Демидовой Т.Р. не раскрыты причины, по которым она не исполнила заключенные с Яковлевым А.С. договоры купли-продажи, создав тем самым условия для возникновения своей обязанности по возвращению двойной суммы задатка. Не даны пояснения относительно того, на что был потрачен задаток, если таковой был получен; почему, имея в собственности имущество стоимостью 107 миллионов рублей, она не исполнила обязательство по возврату задатка во внесудебном порядке, способствуя тем самым наступлению обстоятельств для удовлетворения иска Яковлева А.С. и возможности инициирования им  процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции были фактически оставлены без внимания вопросы признания недействительной передачи имущества по акту    от 23.10.2015, а также вопрос истребования из незаконного владения нежилого помещения у ООО «Старый город».

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Старый город», по мнению подателей жалоб, следует возвратить должнику и включить в конкурсную массу в порядке виндикации; при этом исходить из того, что имущество выбыло                   из владения Демидовой Т.Р. помимо ее воли, так как акт о передаче помещения от 23.11.2015 подписан конкурсным управляющим Флусовым О.А., а не самим должником. 

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и  ООО «Леорус» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  Яковлева А.С.  против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, Яковлевым А.С. (покупателем) и Демидовой Т.Р. (продавцом) 01.07.2012 были заключены 5 договоров купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которыми должник обязался продать указанные выше нежилые помещения.

Во исполнение условий договоров ответчиком должнику были передан задаток в общем размере 18 200 000 руб. Поскольку должником затягивалась передача должнику недвижимого имущества, Яковлев А.С. обратился с иском в суд о взыскании с должника двойной суммы задатка. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-3965/2012 суд, установив факт передачи денежных средств должнику и факт неисполнения должником условий договора, исковые требования Яковлева А.С. удовлетворил в полном объеме и взыскал с должника в пользу ответчика 36 400 000 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Яковлева А.С. 17.01.2013 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Ремовны (ИНН 782509416598, ОГРНИП 307784717200123) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-1677/2013 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. В дальнейшем в рамках указанного дела в отношении должника была введена процедура наблюдения определением суда от 29.04.2013, временным управляющим должника суд утвердил Флусова О.А., затем была открыта процедура конкурсного производства решением суда от 22.12.2015, Флусов О.А. утвержден конкурсным управляющим. 

Единственным кредитором был заявитель по делу Яковлев А.С., с которым должником были произведены расчеты путем передачи вышеназванного недвижимого имущества в его собственность посредством акта приема-передачи имущества от 23.10.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 процедура банкротства в отношении должника была завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований ООО «Леорус» и финансовый управляющий ссылались  на мнимость упомянутых договоров купли-продажи, их заключение Демидовой Т.Р. и Яковлевым А.С. с целью создания задолженности и отчуждения имущества во вред кредитору ООО «Леорус» в рамках инициированной Яковлевым А.С. процедуры банкротства ИП Демидовой Т.Р. по спорному акту приема передачи.

  В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд не  усмотрел оснований для вывода о мнимости договоров купли-продажи и признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении спорных договоров купли-продажи и последующей передаче имущества Яковлеву А.С. по акту приема-передачи.

Доводы заявителей о недоказанности Яковлевым А.С. финансовой возможности оплатить покупку недвижимости с учетом его доходов и фальсификации договора займа с Хаником Л.А. апелляционный суд отклонил.

Суд исходил из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Демидовой Т.Р. несостоятельной (банкротом), Яковлев А.С. основывал свои денежные требования на вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-3965/12. Как посчитал суд, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает кредитора-заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения конкурсного кредитора ООО «Леорус» относительно отсутствия у Яковлева А.С. на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012 финансовой возможности оплатить задаток за приобретаемое имущество отклонены апелляционным судом.

Данный вывод суда основан на неверном применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не учел, что ООО «Леорус» не участвовало в рассмотрении дела                      № 2-3965/12, а потому вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Соответствующие доводы кредитора не получили надлежащей оценки апелляционного суда, в частности о том, что платежеспособность Яковлева А.С. не исследовалась судом общей юрисдикции.

 Из упомянутого решения суда общей юрисдикции не следует, что им проверялись доводы о заключении договоров купли-продажи при злоупотреблении правом, о наличии у сторон договоров цели создания искусственной задолженности и последующего инициирования процедуры банкротства Демидовой Т.Р., снятия наложенных в рамках уголовного дела арестов и отчуждения имущества стоимостью 107 110 000 руб. в пользу в пользу Яковлева А.С. в погашение 36 200 000 руб. задолженности, причинении вреда потерпевшему ООО «Леорус».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании 30.05.2018 Яковлевым А.С. представлены оригиналы договора беспроцентного займа от 01.03.2012 на сумму                     18 200 000 руб., заключенного с Хаником Л.А., а также расписка от 29.02.2017 к указанному договору (указанные документы приняты судом). Определением от 30.05.2018 рассмотрение обособленного спора отложено для получения от Ханика Л.А. оригиналов документов (договора займа от 01.02.2012 и расписки в передачи Яковлеву А.С. денежных средств от 01.03.2012).

В судебном заседании 20.06.2018 Ханик Л.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что договор беспроцентного займа от 01.03.2012 и расписка от 01.03.2012 к указанному договору у него не сохранились, уничтожены в связи с возвратом Яковлевым А.С. суммы займа.

В случае признания сфальсифицированным договора займа, суду следовало критически оценить копию расписки о получении займа, оригинал которой не представлен, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами. 

Расписка в подтверждение возврата займа в дело также не представлена.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование реального намерения приобрести имущество по спорным договорам               Яковлев А.С. должен был доказать возможность уплатить продавцу не только задаток, но и стоимость объектов в размере 91 000 000 руб. в указанный в договорах срок. Доказательства наличия у Яковлева А.С.  возможности уплатить 91 000 000 руб. в материалы дела не представлены.  Суды не выяснили, за счет каких источников Яковлев А.С. планировал оплатить объекты недвижимости в означенных в договора купли-продажи срок.

 Довод кредитора о том, что по сведениям налогового  органа доход Яковлева А.С.  в 2011 и 2012 годах составил 27 840 руб. последним не опровергнут.

Яковлевым А.С. не были раскрыты и цели приобретения имущества, обстоятельства получения информации о его отчуждении Демидовой Т.Р.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор и финансовый управляющий не раскрыли, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением Демидовой Т.Р. своим личным имуществом в июле 2012 года.

Суд принял во внимание, что на момент совершения договоров купли-продажи от 01.07.2012, Демидова Т.Р. обладала многочисленным недвижимым имуществом, как коммерческого назначения, так и для личного пользования, стоимостью значительно выше цены оспариваемых договоров купли-продажи, вследствие чего самим фактом отчуждения указанного имущества из собственности Демидовой Т.Р. (а отчуждение фактически не состоялось) ее имущественное положение не ухудшилось. Согласно справке МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, в 2011 году ИП Демидова Т.Р. имела налогооблагаемый доход в сумме 13 238 027 руб.

Кроме того, отметил апелляционный суд, никаких денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, на июль 2012 года не существовало.

События, приводимые кредитором ООО «Леорус» в отношении уголовного деяния, вменявшегося в вину Демидовой Т.Р., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия Демидовой Т.Р., как причинившие вред ООО «Леорус», таковыми были квалифицированы лишь в судебном акте - решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/2016, которое вступило в законную силу лишь 27.06.2016.

Между тем, обязанность по возмещению вреда возникает в момент его причинения.

В материалы дела представлена копия постановления  о возбуждении уголовного дел от 03.04.2012 в отношении Демидовой Т.Н. и Демидова С.Р. по заявлению генерального директора ООО «Леорус», постановления судьи Московского районного  суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 о наложении ареста на принадлежащее Демидовой Т.Р. имущество, постановления от 05.11.2015 о прекращении данного дела в связи с актом амнистии. Из указанных документов следует, что противоправные действия в отношении ООО «Леорус» были совершенны Демидовой Т.Р. ранее спорных сделок. В последующем решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу               № 2-2566/2016 с Демидовой Т.Р. в пользу ООО «Леорус» было взыскано 17 734 682, 74 руб., что послужило основанием для включения требования ООО «Леорус» в реестр требований должника в настоящем деле.

То обстоятельство, что Демидова Т.Р., располагая имуществом, достаточным для возврата задатка Яковлеву А.С., не сделала этого во внесудебном порядке, указано кредитором в подтверждение его довода о создании искусственной задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства, снятия в связи с этим ареста, наложенного в рамках уголовного дела и передачи имущества Яковлеву А.С. во избежание имущественной ответственности перед ООО «Леорус».

Доводы ООО «Леорус» о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего Флусова О.А. по выставлению на торги нескольких объектов недвижимости единым лотом, что исключало, по утверждению кредитора их привлекательность для покупателей, не получили надлежащей оценки суда. Равно как не оценена и добросовестность Яковлева А.С., принявшего по спорному акту имущество рыночной стоимостью                        107 110 000 руб., определенной в ходе банкротства ИП Демидовой Т.Р., в погашение требования в 36 200 000 руб. 

Не проверены и доводы кредитора и финансового управляющего о фактической заинтересованности Флусова О.А. и Яковлева А.С. (т.д. 34, л. 135), Флусова О.А. и Демидовой Т.Р. (т.д. 31, л. 3).

Не проверен судами и довод ООО «Леорус» о проживании  Флусова О.А.  Демидовой Т.Р. в одном доме в квартирах, принадлежащих одному и тому же лицу (т. д. 31, л. 3).

Не получил надлежащей оценки и довод о том, что Бяков Ю.А., представляющий в данном случае интересы Яковлева А.С., неоднократно представлял интересы Флусова О.А. в иных судебных делах.

Утверждение подателей жалоб о выбытии по спорному акту помимо  воли должника основано на ошибочном понимании положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым конкурсный управляющий является лицом, реализующим волю должника в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора и финансового управляющего с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил судебный акт первой инстанции. В этой части основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.11.2019 по делу № А56-39520/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова