ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44978/2017

г. Москва

01 ноября 2017 года

Дело № А40-81606/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Урайтеплоэнергия» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Микрорайон «Центральный» в пользу АО «Урайтеплоэнергия» денежных средств в размере 1 291 709,84 руб. 

(по платежному поручению № 112 от 22.09.2015) 

по делу № А40-81606/15, принятое судьей Ф.Ф Полуэктовой          

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Форпост-менеджмент»

конкурсный управляющий ЗАО «Форпост-менеджмент» -  ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ЗАО «Форпост-менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение     о     введении      процедуры      конкурсного      в      отношении      должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

В последующем должник изменил наименование с ЗАО «Форпост-менеджмент» на АО «Форпост-менеджмент» на что указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Форпост-менеджмент» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон Центральный» в пользу Акционерного общества «Урайтелпоэнергия» платежным поручением № 112 от 22.09.2015 денежных средств в размере 1 291 709,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 признана  сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 112 от 22.09.2015 денежных средств в размере 1 291 709,84 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                           АО «Урайтеплоэнергия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 между АО «Форпост-менеджмент» (Генподрядчик, Должник) и ООО «Микрорайон «Центральный» (Заказчик) был заключен Договор генерального строительного подряда № 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Застройка части микрорайона № 1 г.Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Жилой дом № 5», а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик выполнил работ по Договору на сумму 95 929 643,15 руб., Заказчик оплатил принятые работы в размере 84 806 133,26 руб., в результате чего у Заказчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 11 123 509,89 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 10.04.2015г. о расторжении договора Заказчик и Генподрядчик расторгли Договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.04.2015г. стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности Заказчика перед Генподрядчиком:

-   5 277 108,20   руб.,      в   т.ч.   НДС   18%,   Заказчик   перечисляет   на   расчетный   счет Генподрядчика в срок до 15 октября 2015г.;

- 2 766 662,57 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности Генподрядчика:

- 3 711,43 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО «Дорожник» в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору № 123-13/т/ФМК 09-0913 от 09.09.2013; 

- 1 291 709,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании                                            ОАО «Урайтеплоэнергия» в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору № 34/ФМЕО2-0214 от 01.01.2014;

- 1 223 799,57 руб., в т.ч. НДС 18% в адрес компании ООО «Шаимгаз» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № ФМЕ 04-0714 от 07.07.2014;

- 4 400,34 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании «Ютэк-энергия» в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору № 48 от 16.10.2014;

- 243 041,39 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании                                                 ООО «СеверКапиталСтрой» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № ФМЕ 06-1013 от 16.10.2013.

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была просрочена.

Платежным поручением от 22.09.2015г. № 112 ООО «Микрорайон «Центральный» перечислило в адрес АО «Урайтеплоэнергия» денежные средства в размере 1 291 709,84 руб. за АО «Форпост-менеджмент» в счет погашения задолженности за поставку теплоэнергии.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку  повлекла   предпочтительное   удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявление о признании АО «Форпост-менеджмент» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Инвест Проект Менеджмент» 29.04.2015 и принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 (дата оглашения резолютивной части – 24.08.2015) в отношении АО «Форпост-менеджмент» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Инвест Проект Менеджмент» в размере 12 847 854,80 руб.

Оспариваемый платеж был совершен ООО «Микрорайон «Центральный» 22.09.2015, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление ООО «Микрорайон «Центральный» оспариваемого платежа в пользу АО «Урайтеплоэнерегия» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как на дату осуществления спорного платежа у АО «Форпост-менеджмент» имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО «Микрорайон «Центральный» в пользу АО «Урайтеплоэнерегия», в связи с чем, данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении последствий признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Довод АО «Урайтеплоэнергия» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что конкурсный управляющий утвержден 25.04.2016, временным управляющим должником не являлся, заявление об оспаривании платежа подано им в суд 27.12.2016, в связи с чем установленный законом срок для признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в том числе с учетом положений пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по делу                         № А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                 АО «Урайтеплоэнергия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

 

                                                                                                  И.М.Клеандров