ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21994/2023

г. Чита

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Копи ФИО2» (публ.) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-21994/2023

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Витим золотой» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Витим золотой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Вавилова 

<

...>, помещ. i, ком. 101) к Копи ФИО2 (адрес: Скеппаргатан 27, 4 Тр. 114 52, Стокгольм, Королевство Швеция) об изменении договора,

при участии в судебном заседании

От ООО «Витим золотой»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2023 года, представлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим золотой» 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об изменении договора купли-продажи от 03.12.2018 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО4, в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 29.12.2022г., исключив пункт 3.3. договора, и изложив пункт 3.1., 3.6. договора в следующей редакции:

«3.1. Общая покупная цена за передаваемую Долю, подлежащая уплате Покупателем Продавцу по настоящему Договору, с учетом обстоятельств досрочного прекращения прав пользования ООО «Таёжное» участками недр по лицензиям ИРК 02964 БР и ИРК 02966 БР, будет определяться на основании соответствующего Решения Президента РФ либо Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, но не более 3 000 000 (три миллиона) долларов США.»

«3.6. Покупатель обязан выплатить Покупную цену Продавцу в следующем порядке:

а) Покупатель обязан полностью уплатить часть Покупной цены в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения записи о переходе прав на Долю в пользу Покупателя в ЕГРЮЛ («Первый платеж»);

b) Покупатель обязуется полностью уплатить оставшуюся часть Покупной цены, которая рассчитывается как Покупная цена, указанная в п. 3.1. Договора, за вычетом суммы Первого платежа, в срок, указанный в пункте 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022г., при условии получения Специального разрешения Президента РФ (Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций) либо прекращении действия запрета, установленного Указом Президента РФ от 05.08.2022г. № 520.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Витим золотой» заявлено об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 17 по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бодайбо Иркутской области, ул. Солнечная 1Д), до момента разрешения по существу спора по настоящему делу.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец повторно 16.10.2023 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бодайбо Иркутской области, ул. Солнечная 1Д), связанные с:

- возникновением, изменением, прекращением, обременением прав Истца и/или третьих лиц в отношении долей в уставном капитале Общества;

- изменением состава участников, исполнительных органов, юридического адреса и адреса местонахождения Общества, иных сведений о юридическом лице в отношении Общества, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бодайбо Иркутской области, ул. Солнечная 1Д), связанные с:

- возникновением, изменением, прекращением, обременением прав Истца и/или третьих лиц в отношении долей в уставном капитале Общества;

- изменением состава участников, исполнительных органов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, компания с ограниченной ответственностью «Копи ФИО2» обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подача истцом заявления о наложении обеспечительных мер и приведенные в указанном заявлении аргументы свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, а сами обеспечительные меры, предусмотренные определением, влекут за собой несоблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком и нарушение прав ответчика. Ответчик также полагает, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.

ООО «Витим золотой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из заявления об обеспечении иска следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца принадлежавшую ответчику долю в уставном капитале ООО «Таёжное» в размере 100% уставного капитала ООО «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>).

Пунктом 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022 истцу была предоставлена рассрочка оплаты покупной цены доли.

В связи с предоставлением истцу рассрочки по оплате доли, условиями договора предусмотрена передача доли в размере 100 (сто) процентов уставного капитала ООО «Таёжное» в залог ответчику, с правом обращения ответчиком взыскания на предмет залога по усмотрению ответчика как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке посредством осуществления исполнительной надписи нотариуса с последующим переходом доли в собственность ответчика на основании такой исполнительной надписи.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении договора в части порядка осуществления платежей по договору, которым ответчику предложено исключить осуществление истцом второго и третьего платежей, с сохранением согласованного срока окончательного расчета – 31.12.2024, поскольку осуществление операций (платежей) по договору, согласно Указа Президента РФ от 05.08.2022г. № 520, до 31.12.2023 возможно только на основании специального решения Президента РФ.

Однако указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа, и истцу ответчиком было предложено предоставить ответчику нотариально удостоверенное согласие на совершение ответчиком уступки прав и обязанностей продавца по договору в пользу ООО «Иоткан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конечным бенефициаром и контролирующим лицом которого также является ответчик.

25.09.2023 от ответчика поступила претензия с требованием произвести оплату второго платежа в сумме 500 000 долларов США, в течение пяти календарных дней, по иным реквизитам ответчика, не указанным в договоре, либо на расчетный счет ООО «Иоткан», также указанный в претензии.

Поскольку истцом не осуществлена оплата ответчику второго платежа в срок, установленный пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022, ответчик в настоящее время, согласно положениям договора имеет возможность на основании исполнительной надписи нотариуса получить в собственность долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Таёжное».

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик в претензии от 25.09.2023 прямо заявил о намерении произвести обращение взыскания на находящуюся у него в залоге долю ООО «Таёжное» во внесудебном порядке, учитывая реальную возможность ответчика в любое время, в обход установленного Указом Президента РФ от 05.08.22г. № 520 публичного порядка, посредством исполнительной надписи нотариуса, по формальным основаниям отсутствия зачислений на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 долларов США в срок до 01.09.2023 по договору, неправомерно получить в свою собственность долю в размере 100% уставного капитала ООО «Таёжное», являющегося пользователем двух участков коренных (рудных) месторождений золота, что приведет к нарушению прав истца, и неправомерному получению контроля над ООО «Таёжное» ответчиком, являющимся резидентом Королевства Швеция, то есть государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, и включенного в перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 430-р

Суд первой инстанции, оценив доводы, указанные в обоснование заявления об обеспечении иска, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами принял обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бодайбо Иркутской области, ул. Солнечная 1Д), связанные с:

- возникновением, изменением, прекращением, обременением прав Истца и/или третьих лиц в отношении долей в уставном капитале Общества;

- изменением состава участников, исполнительных органов, поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры в данной части связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им, являются достаточными для сохранения существующего состояния между сторонами до рассмотрения спора по существу и обеспечения исполнения судебного акта принятого  впоследствии по настоящему делу (случае удовлетворения иска) и направленными на обеспечение фактической реализации целей обеспечительной меры, обусловленной основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства спора, а также установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на сохранение существующего положения отношений между сторонами до разрешения спора по существу, счел возможным применить заявленные обеспечительные меры.

Судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в части изменения владельцев ООО «Таёжное» до момента разрешения спора по существу, не нарушает прав ответчика, и не оказывает негативного воздействия на предпринимательскую деятельность ни ответчика, ни ООО «Таёжное», поскольку обеспечительные меры направлены на предупреждение возможности неправомерного изменения корпоративного контроля над ООО «Таёжное» недобросовестными действиями ответчика до момента разрешения спора судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года  делу № А19-21994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.А. Луценко