АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6988/21

17 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 611 988,34 руб.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3.(онлайн конференция);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 532 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 138,34 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил предмет требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 532 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 220,27 руб. за период со 02.06.2020 по 23.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 2 532 850 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 16.04.2020 между ООО «Технологии света» (Продавец)  и ООО «Локомотив» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №16-04-2020-01.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении оборудование: Экструзионную линию для производства полистирола, поликарбоната в разобранном виде, состоящую из экструдеров, предназначенных для нагрева пластика и выдавливания его под давлением через фильтр с нанесением защитного слоя - 1шт. Изготовитель: QIGDAO XINQUAN PLASTIC MACHINERY, LTD Китай, Артикул: SJ120-36/SJ45-30PC/PS, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оборудования составляет 5 500 000 руб.

16.04.2020 по акту приема-передачи оборудование было передано Покупателю. Покупателю на переданное оборудование был выставлен УПД №1114 от 22.04.2020. 

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи оборудования №16-04-2020-01 от 16.04.2020 Покупатель производит предварительную оплату стоимости оборудования в размере 100% стоимости в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

ООО «Локомотив» произведена частичная оплата стоимости оборудования на сумму 3 500 000 руб. платежным поручением № 526 от 20.04.2020.

Остаток задолженности за поставленное оборудование в размере 2 000 000 рублей был оплачен Покупателем путем осуществления зачета обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Технологии света» (Дистрибьютор) и ООО «Локомотив» (Производитель) был заключен дистрибьюторский договор от апреля 2020 года (л.д. 27-30 т.1).

В соответствии с дистрибьюторским договором Производитель обязался изготавливать и поставлять Товар и относящиеся к нему документы в собственность Дистрибьютора с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение, в том числе поиска клиентов (покупателей), а Дистрибьютор обязуется своевременно оплачивать и принимать Товар на условиях настоящего Договора.

В период с 26.04.2020 по 13.05.2020 Производитель поставил в адрес Дистрибьютора товар на сумму 12 659 150 руб. по следующим первичным учетным документам:

- счет-фактура, товарная накладная №783 от 26.04.2020 на сумму 2 300 500 руб.

- счет-фактура, товарная накладная №734 от 26.04.2020 на сумму 6 540 000 руб.

- счет-фактура, товарная накладная №803 от 27.04.2020 на сумму 2 280 000 руб.

- счет-фактура, товарная накладная №952 от 13.05.2020 на сумму 788 650 руб.

- счет-фактура, товарная накладная №963 от 13.05.2020 на сумму 750 000 руб. Дистрибьютор произвел оплату поставленного товара в размере 9 640 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №1265 от 27.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.

- платежное поручение №1266 от 27.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.

- платежное поручение №1284 от 28.04.2020 на сумму 4 640 000 руб.

- платежное поручение №1343 от 07.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. 

Дистрибьютор произвел возврат товара на сумму 3 552 000 рублей по товарной накладной № 3 от 26.05.2020 (л.д. 52-53 т.1).

Таким образом, с учетом произведенного зачета на сумму 2 000 000 руб., задолженность ООО «Локомотив» по дистрибьюторский договору от апреля 2020 года составляет 2 532 850 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию  от 01.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что по товарной накладной № 3 от 26.05.2020 не доказан факт возврата части товара на сумму 3 552 000 рублей, к делу приложена копия документа, который Ответчик считает сфальсифицированным, так как подпись на документе не принадлежит директору ООО «Локомотив» ФИО4

При этом на предложение суда о проведении экспертизы, ответчиком заявлен отказ. При этом сам размер задолженности документально не оспорен. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по существу заявлена и вытекает из отношений в рамках дистрибьюторского договора, а договор поставки исполнен, но при формировании задолженности учитывается зачет, произведенный в его рамках.

Поскольку интереса к проведению экспертизы ответчик не проявил, факт поставки не оспорил, суд пришел к следующим  выводам. 

В соответствии с п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ст. 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом деле ООО «Локомотив» произвело последующее одобрение сделки путем принятия возвращенного товара по товарной накладной № 3 от 26.05.2020 к учету.

Товарная накладная № 3 от 26.05.2020 и корректировочный счет-фактура, выставленный к ней № 1277 от 31.05.2020, являются исходящими документами ООО «Локомотив», то есть, документами полученными от Поставщика товара - ООО «Локомотив».

Кроме того, на  товарной накладной № 3 от 26.05.2020 проставлена печать ООО «Локомотив».

Возвращенный товар был направлен ООО «Технологии света» через транспортную компанию ООО «ПЭК», что подтверждается Экспедиторской распиской ИЖТРЕГЕ -4/2805 от 28.05.2020 и накладной на выдачу сборного груза от 17.06.2020.

В накладной на выдачу груза также проставлена подпись уполномоченного лица и печать ООО «Локомотив», свидетельствующие о принятии груза ООО «Локомотив».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт возврата товара на сумму 3 552 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе и товарной накладной от 26.05.2020 № 3.

Иных доводов, в обоснование занятой позиции, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 2 532 850 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В связи с чем, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 109 220,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2020 по 23.05.2021.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  на сумму 2 532 850 руб. начиная с  24.05.2021 по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 03.03.2021 № 547 оплатил государственную пошлину в размере 36 060  руб.

В связи с увеличением суммы иска, за рассмотрение уточненных требований подлежало оплате государственная пошлина в размере 36 210

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 060 руб., а в доход федерального бюджета 150 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 532 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 220,27 руб. за период со 02.06.2020 по 23.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 2 532 850 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 060 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник