ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102718/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9378/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-102718/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 518 737 руб. 53 коп., временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, не отменяя определение о прекращении производства по делу, удовлетворить ходатайство о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что данная санкция применима к заявителю по делу в связи с допущенным им злоупотреблением правом, поскольку кредитор, зная о погашении долга, не отозвал поданное заявление.

До судебного заседания от ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 ФИО2 внесла по договору банковского вклада с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 500 000 руб. на основании ПКО (приходного кассового ордера). Этой же датой ФИО2 оформила на имя ФИО1 доверенность сроком по 26.02.2019 включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении.

Затем ФИО1, действующий на основании указанной доверенности, 26.04.2017 на основании РКО получил наличные денежные средства в сумме 1 564 614 руб. 55 коп.

При этом ФИО1 не исполнил обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-473/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 564 614 руб. 55 коп.

10.11.2021 в отношении ФИО1 в Западном ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство № 254404/21/78024-ИП, в ходе которого обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 30 руб. 28 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на наличие перед ней неисполненных должником обязательств в размере 1 518 737 руб. 53 коп. (1 564 614 руб. 55 коп. – 30 руб. 28 коп. – 45846 руб. 74 коп.), в подтверждение чего представила выписку с сайта ФССП по состоянию на 20.10.2023 и ответ Западного ОСП Приморского района на обращение о составе имущества должника и состоянии задолженности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на дату судебного заседания (07.02.2024) должником представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере и окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены главой 10 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), задолженность перед ФИО2, с учётом незначительного погашения, произведенного в ходе исполнительного производства, составляла 1 518 737 руб. 53 коп., что подтверждено решением суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являлось наличие неисполненных обязательств перед заявителем значительно превышающих минимально установленный законодательством размер.

При этом главной целью подачи кредитором заявления о банкротстве должника является получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в рассматриваемом случае основной долг ФИО1 полностью погашен, оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1 в настоящей жалобе факт погашения задолженности подтверждает, однако указывает на злоупотребление заявителем правами и институтом банкротства, в связи с осведомлённостью о погашении имеющейся задолженности, считая, что данное обстоятельство создаёт основания для взыскания с кредитора материальной компенсации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательств того, что поведение кредитора-заявителя было направлено на причинение вреда должнику, а также затягивание судебного процесса, должником не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, то есть для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В данном случае на момент обращения кредитора в суд первой инстанции задолженность, превышающая минимально необходимое значение, подтверждённая вступившим в силу судебным актом и не исполнявшаяся на протяжении длительного периода даже в ходе исполнительного производства, не была погашена должником, что свидетельствует о правомерном обращении кредитора с соответствующим заявлением. Более того, апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство окончено на основании постановления пристава от 14.11.2023, в то время как обращение с заявлением о банкротстве имело место 24.10.2023.

Признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено. Утверждения должника о необходимости присуждения ему денежной компенсации «за потерю времени» несостоятельны, поскольку возмещение такой компенсации Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде требование кредитора к должнику по денежному обязательству погашено и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-102718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов