Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1258/2018

город Псков

20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс» (место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 №7,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоресурс» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 №7, вынесенного Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – Отдел госконтроля).

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных доказательств.

20.04.2018 ответчиком представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований (л.д.91-92).

26.04.2018 от заявителя поступили возражения на отзыв (л.д. 93-94).

06.06.2018 вынесено решение в виде резолютивной части согласно статьи 229 АПК РФ.

13.06.2018 заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения; судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию от 05.02.2018 №42 Отделом госконтроля в отношении Предприятия проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, аттестованным методикам (методам) измерений (л.д.27-28).

В ходе проверки должностным лицом Отдела госконтроля проведена проверка средств измерений в принадлежащих Предприятию котельных №1, №2, №3  в целях установления их соответствия обязательным требованиям; результаты оформлены протоколами проверки применения средств измерений от 20.02.2018; в протоколе проверки применения средств измерений в котельной №1 выявлены нарушения, которые отражены в пунктах 4-5,7, 9,12-14 протокола от 20.02.2018 (л.д.16). 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.02.2018 №9/09, где указано, что в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) Предприятие применяет 8 единиц средств измерений, признанных непригодными к применению (6 - единиц нарушен межповерочный интервал, отсутствуют сведения о поверке) и 2 единицы средств измерений не утвержденного типа), протоколы проверки применения средств измерений являются приложением к акту проверки. 

В частности, в акте проверки отмечено, что Предприятие в котельной №1 применяет на редукторе газового баллона (пропан) манометр б/н и  без сведений о поверке; напоромер НМП-52УЗ №0215539 с датой поверки 3 кв. 2015 до 3 кв. 2016, с 3 кв. 2016 до 20.02.2018 сведения о поверке отсутствуют; тягонапоромер ТНМП-52-М2-У3 №0246869 с датой поверки 3 кв. 2015 до 3 кв. 2016, с 3 кв. 2016 года до 20.02.2018 сведения о поверке отсутствуют; измеритель-регулятор универсальный 2ТРМ-1 № 022060602115480 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015, периодическая поверка 29.01.2018-28.01.2020, сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют);  измеритель многопредельный АДН-10.2 №7095653 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015, периодическая поверка 29.01.2018-29.01.2020) сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют);  измеритель многопредельный АДР-0.25 выпуск 2006 года №0709051 (предыдущая поверка 21.03.2013-21.03.2015 периодическая поверка 29.01.2018-28.01.2020, сведения о поверке с 21.03.2015 до 29.01.2018 года отсутствуют), измеритель многопредельный АДН-10.2 №131217686, измеритель многопредельный АДР-0.25 №0610007, измеритель-регулятор универсальный ТРМ №15108227060803002142, 08006060703001860 имеют действующие сроки поверки, информация о предыдущих сроках поверки не представлена. На щите управления котлом установлены приборы контроля цифровые ПКЦ-1105 №7447, 5570 с сертификатом калибровки №014/498, №013/498 от 29.01.2018;  данный вид измерений находится в сфере распространения ГМН выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, все средства измерений должны быть поверены, а не калиброваны  (л.д.14-15).

22.02.2018 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Псковской области ФИО1 в отношении Предприятия, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №9/09, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отмечено, что директор Предприятия ФИО2 отказался от подписи протокола об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении №9/09 следует, что Предприятие, допустив применение 8 единиц средств измерений с нарушением метрологических требований к измерениям, средства неутвержденного типа, на которые указано в прилагаемых к акту проверки протоколах проверки применения средств измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела госконтроля ФИО3 вынес постановление от 06.03.2018 №7 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие обратилось в суд о признании недействительным постановления от 06.03.2018 №7, свою позицию мотивирует допущенными в ходе проверки существенными процессуальными нарушениями в части отсутствия процессуального рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения Предприятия, что лишило возможности дать необходимые пояснения, в том числе представить в установленном порядке возражения на акт проверки; заявитель указывает на многочисленные неточности, допущенные административным органом, включая ссылку на нормативные документы, не подлежащие применению, а также на исполнение в полном объеме выданного по результатам проверки предписания.

Суд считает, что основания для освобождения Предприятия от административной ответственности отсутствуют, но оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного  административного наказания. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок №1815); в пунктах 13 и 14 предусмотрено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, при этом срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

В пункте 18 Порядка №1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; в силу части 2 этой же статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель подтвердил факт использования без поверки  напоромера НМП-52-М2-У3, тягонапоромера ТНМП-52-М2-У3, измерителя многопредельного АДР-0.25,  поверка которых проведена после проведения проверки Отделом госконтроля(л.д.34-36,38). Не оспаривает заявитель и  выводы  протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 №9/09 в части нарушения межповерочных интервалов используемых средств измерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что административный орган обоснованно по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что Предприятием при осуществлении деятельности нарушены требования статей 9, 13 Закона №102-ФЗ, пунктов 13,14,18 Правил №1815, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предприятием своевременных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства в сфере обеспечения  единства средству измерений.

Более того, представленные в материалы дела доказательства исполнения предписания путем поверки своевременно неповеренных средств измерений на основании заявки от 26.02.2018, дополнительно подтверждают, что обеспечение соблюдения законодательства в области средств измерений находилось в сфере контроля Предприятия, не требовало значительных финансовых и временных затрат.

Следовательно, в данном случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. 

Предприятие является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий по несоблюдению законодательства. 

По совокупности изложенного, суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола либо о рассмотрения административного дела через работника или уполномоченного представителя такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику или уполномоченному представителю для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или самого административного дела.

Суд считает, что материалами дела подтверждается получение 22.02.2018 протокола об административном правонарушении (вх.№5 от 22.02.2018 гл.бухгалтер ФИО4) с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако с ходатайствами Предприятие обратилось только 05.03.2018 и при получении отказа не воспользовалось своим правом присутствовать на рассмотрении дела, представив дополнительные доказательства, если таковые у него имелись.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в г.Опочка не указывает на нарушение процессуальных прав Предприятия. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица,  но КоАП РФ не предусматривает прав юридического лица ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор рассматривают административные дела, в том числе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.19. КоАП РФ от имени указанных органов  вправе в пределах своих полномочий рассматривать дела о привлечении к административной ответственности руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Таким образом, начальник отдела государственного контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ ФИО3, вынесший оспариваемое постановление,  является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных на территории Псковской области.

Не нарушает прав заявителя и отсутствие процессуально оформленного административным органом определения об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. №25 от 05.03.2018), поскольку Предприятию дан письменный ответ об отказе в  его удовлетворении (л.д.23).

Доводы заявителя о том, что Предприятие было лишено возможности в полном объеме защитить свои права и интересы, в том числе в связи с недостаточностью времени, суд не принимает. В материалы дела представлен Акт проверки от 21.02.2018 №09/09, который подписан директором Колесником Г.А. без замечаний, им же подписаны протоколы проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия от 20.02.2018, в ходатайствах  от 05.03.2018 о переносе сроков и места рассмотрения дела Предприятие ссылается на исполнение предписание от 21.02.2018 и устранение выявленных в ходе проверки нарушений, тем самым подтверждая наличие таких нарушений. 

При обращении в суд Предприятие также не представило доказательств, опровергающих факт выявленных административным органом нарушений.

Суд не нашел оснований квалифицировать правонарушение, как малозначительное.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Установив по вышеизложенным основаниям, что при наличии объективной возможности Предприятие допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учел, что в рассматриваемом случае соблюдение Предприятие, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией котельных, не обеспечив соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений   нарушало и  часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ.

 Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Предприятию  административный штраф применен в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В оспариваемом постановлении указано, что при назначении административного наказания административный орган учел, что совершенное правонарушение несет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, однако статья 4.3 КоАП РФ такого отягчающего ответственность обстоятельства не содержит. Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. Однако часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по которой Предприятие привлечено к административной ответственности, дополнительных отягчающих обстоятельств не содержит.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, является незаконным, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным в части размера административного штрафа с назначением наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. 

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление от 06.03.2018 №7 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Назначить муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоресурс» (место нахождения: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Самойлова