ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61067/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от истца: Миронов К.И., по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: Рыбакова И.С., по доверенности от 30.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30659/2017)  ООО "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-61067/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Инженерный центр "Энергия"о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее –  ПАО «Ленэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее –  ООО «ИЦ «Энергия», ответчик) 9 986 115 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИЦ «Энергия» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 93 429 руб. 12 коп.

Ответчик указывает, что суд  необоснованно отказал в снижении неустойки                  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а не от цены договора, а также с учетом  ответственности ответчика за просрочку выполнения работ  в соответствии со статьей 404 ГК РФ и принимая во внимание письмо подрядчика от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 07.07.2016 № 16-6672 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ №210 «Ленсоветовская» 1 этап, (СМР, ПНР, ПО) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «ДСО»».

Общая стоимость работ по договору составила 332 870 514,79 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок начала выполнения работ – с 01.07.2016; окончание –  не позднее 08.11.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Истец указывает, что при выполнении работ по договору подрядчиком допущена просрочка, поскольку  промежуточный акт по форме КС-11 подписан сторонами 14.12.2016, окончательная сдача-приемка Объекта согласно п. 1.4 договора произошла по акту КС-14 от 31.12.2016. 

В период между подписанием  акта КС-11 и акта КС-14 подрядчик осуществлял доделку работ по договору, что подтверждается актом КС-3 № 3 от 15.12.2016, актом КС-3 №4 от 26.12.2016, актом КС-3 №5 от 28.12.2016.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для направления истцом 08.12.2016 в адрес ответчика претензии исх. № ЛЭ/06-06/1646 об уплате предусмотренной пунктом 8.1.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 составил 9 986 115 руб. 44 коп. 

Отсутствие ответа на претензию, равно как и  добровольной выплаты  неустойки ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.               При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.1.2 договора за нарушение конечного срока выполнения     всех работ по договору, предусмотренных Графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по                   пункту 8.1.2 договора за период с 01.12.2016 по 15.12.2016  в сумме                                                                   9 986 115 руб. 44 коп., проверен и признан судами правомерным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом фактически сданных работ, а не от полной стоимости работ по договору, подлежит отклонению, как противоречащий согласованным сторонами условиям пункта 8.1.2 договора (статьи 330, 331, 421 ГК РФ). Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014  №5467/14 к настоящему случаю неосновательна, поскольку  указанный спор касался исполнения государственного контракта, каковым настоящий договор не является.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен  был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. То обстоятельство, что обязательство ответчика имело неденежный характер,                  не влечет автоматического снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит  императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения вне зависимости от стоимости этапа работ или цены договора в целом, взысканный размер неустойки составляет не более 3 % от общей стоимости работ 9 986 115 руб. 44 коп. / 332 870 514 руб. 79  коп. = 2,99 %.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что основная деятельность истца требует  соблюдения сроков строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства для надлежащего выполнения своих обязательств перед потребителями, что является невозможным без должного соблюдения договорной дисциплины со стороны подрядчиков, к числу которых относится ответчик. Отклоняется довод ответчика о наличии вины истца в просрочке выполненных работ в связи со следующим.

	Как не опроверг ответчик, незначительная корректировка рабочей документации производилась подрядчиком в рамках исполнения своих обязанностей по договору на ведение авторского надзора №16-7405, который был заключен сторонами 26.08.2016  - до окончания срока выполнения работ по договору,                          и не приводила к увеличению срока производства работ, доказательств обратного, подтверждающих причинно-следственную связь между корректировкой документации и имевшейся просрочкой, подрядчиком  в материалы дела                                      не представлено, работы, которые были сданы с просрочкой, не имели отношения к авторским листам, представленным в материалы дела. При сроке выполнения работ по договору - 4 месяца ответчик приступил к работам спустя 2 месяца, что и привело, в конечном счете, к просрочке их полной сдачи на 2 месяца.  

Более того, стороны в пунктах 2.3, 8.9 договора предусмотрели случаи и основания для продления срока выполнения работ в том случае, если выявлено, что они не могут быть завершены по не зависящим от подрядчика причинам.  Доказательства обращения подрядчика к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (без увеличения сметной стоимости строительства) материалы дела                           не содержат. Письмо от 01.12.2016 исх.№ 1339, на которое ответчик ссылается в качестве  доказательства уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, составлено за пределами установленного договором срока окончания работ.   

Таким образом, убедительных подтверждений явной несоразмерности  неустойки, наличия исключительных оснований для ее снижения, как и оснований для применения статьи 404 ГК РФ, судом не установлено. 

Ошибочное указание в решении суда на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не свидетельствует о том, что данный вопрос не обсуждался судом и оставлен без внимания, что и было подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции. Одновременно в решении суда первой инстанции  прямо указал, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ     не установлено.   

При таких обстоятельствах решение суда  является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 	На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-61067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова