АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20522/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автодон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-20522/2021, установил следующее.

ООО «Транспортная компания Автодон» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 3 855 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 10.08.2021 № 178, 14 551 рублей 50 копеек штрафа за задержку выгрузки транспортного средства, 32 тыс. рублей штрафа за ненаправление поручений.

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу компании взыскано 3 855 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, а также 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением договорной обязанности по своевременной оплате оказанных компанией транспортных услуг, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании пеней, однако не усмотрели оснований для начисления штрафов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт задержки выгрузки транспортного средства, а именно: акт ИП ФИО1 о простое транспортного средства от 22.10.2021, акт водителя ФИО2 о задержании выгрузки и товарная накладная от 15.10.2021. Учреждением в нарушение пункта 3.12 контракта не оформлены поручения экспедитору, ввиду чего компания не получила планируемую прибыль. Заявитель полагает, что при таких  обстоятельствах основания для взыскания штрафа компанией доказаны.

Учреждением направлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.08.2021 № 178, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза: мука, крупа в мешках по 50 кг автомобильным транспортном в сроки, объеме, месту доставки, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 контракта оплата будет производиться заказчиком за фактически оказанные услуги, за счет средств бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи услуг, на основании представленных документов, оформленных надлежащим образом счета, либо счета-фактуры, либо универсального передаточного документа, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта компания оказала учреждению транспортные услуги, которые оплачены учреждением с просрочкой.

Компания начислила учреждению пени в сумме 3 855 рублей 22 копейки на основании пункта 7.3 контракта.

Также по утверждению компании учреждением допущены иные нарушения обязательств по контракту:

– простой транспортного средства под выгрузкой по вине заказчика с 18.09.2021 по 21.10.2021 (50 часов), что согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) влечет начисление штрафа в размере 1% среднесуточной провозной платы;

– ненаправление поручений экспедитора, за что начислен штраф по пункту 7.4 контракта в размере 1 тыс. рублей за каждое нарушение (всего 32 случая – определенное технически заданием количество перевозок).

В адрес учреждения компанией направлены претензии с требованием оплатить неустойку и штрафы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 307, 309, 310, 330, 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200  (далее – Правила № 2200), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и недоказанности оснований для взыскания штрафов.

Компания обжалует судебные акты в части отказа во взыскании штрафов, в связи с чем законность присуждения пеней судом округа не проверяется.

В части требования о взыскании штрафа за задержку выгрузки транспортного средства суды пришли к выводу о недоказанности компанией данного нарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды указали, что компанией не соблюден порядок актирования нарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, пунктами 81, 82, 84, 86 и 88 Правил № 2200, не представлена транспортная накладная либо путевой лист с соответствующими отметками.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка представленным компанией в материалы дела акту ИП ФИО1 о простое транспортного средства от 22.10.2021 и акту водителя ФИО2 от 21.10.2021 о задержании выгрузки.

Данные акты не признаны судами достаточным достоверным подтверждением заявленного компанией обстоятельства, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, не в соответствии с приведенными пунктамиПравил № 2200, оформление документов в порядке, установленном императивными нормами права, не производилось. Товарная накладная не содержит сведений о времени прибытия транспортного средства под выгрузку, в связи с чем также не признана судами  доказательством, подтверждающим простой транспортного средства.

В части доводов о ненаправлении письменных поручений экспедитору на перевозку груза согласно пункту 3.12 контракта судами дана оценка поведению компании, которой отсутствие таких заявок не препятствовало в осуществлении согласованных перевозок. Судами установлено, что вся информация о дате, времени подгона автотранспорта под погрузку, количестве груза и адрес доставки согласовывалась сторонами в телефонном режиме путем принятия перевозчиком поручения к исполнению в устной форме, что компанией не оспаривалось. В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.19 контракта от 10.08.2021 № 178 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором до предоставления заказчиком необходимых документов. Однако общество не воспользовалось правом не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом, до предоставления заказчиком необходимых документов и не представило доказательств уведомления учреждения о своем намерении воспользоваться данным правом. Компания осуществила перевозки груза без предъявления претензий по факту отсутствия поручений в письменной форме.

Доводы о том, что ответчик не получил планируемую прибыль, поскольку не все перевозки выполнены, основаны на ошибочном понимании правовой природы заключенного сторонами договора и ошибочном толковании его условий.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами, повторно воспроизводятся заявителем в кассационной жалобе с целью переоценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу№ А63-20522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова