СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-9904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление  в полном объеме изготовлено 12.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-2981/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9904/2021 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества «Томский Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634009, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о расторжении договора хранения № 1 от 14.12.2016, обязании принять имущество

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности 01 от 20.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора хранения № 1 от 14.12.2016, обязании принять имущество.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик указал, что имущество изымалось из хозяйственного ведения предприятия и передавалось на хранение в целях минимизировать затраты предприятия на указанное имущество. ФГУП «Кристалл» не прекратило свою деятельность, было преобразовано в АО«Кристалл», которое является его универсальным правопреемником. Помещения были включены в план приватизации на 2014-2016 годы, 2017-2019 годы, план приватизации на 2020-2022 указанных помещений не содержит. Решение о приватизации принимается Правительством РФ.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (поклажедателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (ФГУП «Кристалл», хранителем) заключен договор хранения № 1. 

По условиям договора хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 к настоящему договору на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Хранение осуществляется безвозмездно и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения (пункты 1.2, 1.3, 2.2.3, 2.4.3 договора). 

Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации. 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в отношении которых заключен договор, переданы на хранение ФГУП «Кристалл» по акту приема-передачи от 14.12.2016. 

В связи с реорганизацией сторон договора дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2017 изменены их наименования: поклажедатель – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, хранитель – акционерное общество «Томский Кристалл»; уточнен предмет договора (пункт 1.1 договора): хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания, содержания; выполнением требований в отношении объекта культурного наследия, установленных в Охранном обязательстве, в отношении переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 к настоящему договору на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 настоящего договора. 

11.06.2020 АО «Томский Кристалл» письмом № 06/20-142 обратилось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением направить в адрес истца соглашение о расторжении спорного договора хранения. 

По договору купли-продажи акций АО «Томский Кристалл» на аукционе от 02.03.2021 в собственность ООО «Аграрная Группа-капитал» переданы 317 304 (100%) акций АО «Томский Кристалл», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. 

Письмом от 17.03.2021 № 03 АО «Томский Кристалл» уведомил МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе от исполнения договора хранения. 

В ответ на уведомление АО «Томский Кристалл» МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило, что согласно пункту 5.1 договора хранения договор действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации. Поскольку объекты недвижимости, переданные на хранение АО «Томский Кристалл», находятся в казне Российской Федерации, и переход права собственности в отношении объектов к приобретателю приватизации не осуществлялся, основания для расторжения договора хранения отсутствуют. 

В целях содержания, технического обслуживания объектов недвижимости, переданных на хранение, и текущего ремонта их внутренних инженерных коммуникаций, истец 18.05.2021 заключил  с ООО «Мастер обслуживания» договор оказания услуг № 2021/05-001. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Ссылаясь на изменение условий договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возложение на истца обязанности обеспечить выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, установленных в Охранном обязательстве, в отношении переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия). 

Указанный закон регламентирует особенности вовлечения в оборот объектов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе устанавливает круг лиц, на которых возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия. 

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что обязанности при содержании и использовании объектов культурного наследия, установленные п. 1 указанной статьи, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п. 1 статьи 47.3) возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр. 

Исходя из пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, законным владельцем объекта культурного наследия, на которого указанным Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия, являются субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатель. 

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. 

Если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. 

С учетом того, что переданные на хранение помещения не принадлежат истцу на каком-либо праве, не переданы ему в безвозмездное пользование, оперативное управление у истца фактически утрачено в связи реорганизацией, акции общества выкуплены коммерческой организацией, следовательно, АО «Томский Кристалл» не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. 

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из содержания спорного договора, его прекращение поставлено в зависимость от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации.

Вместе с тем, Приказ Росимущества № 111 от 02.04.2014 «О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014», на основании которого стороны заключили спорный договор, утратил силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 30.04.2015 № 179 «О приватизации отдельных ФГУП, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы». 

Из Приказа Росимущества от 30.04.2015 № 179 не следует, что переданное на хранение имущество планируется к приватизации. 

То обстоятельство, что спорное имущество не включено в план приватизации на 2020-2022 годы, признано ответчиком в апелляционной жалобе.

Унитарное предприятие, как и акционерное общество, являются коммерческими организациями (статьи 96, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по условиям договора осуществляет хранение спорного имущества, несет расходы по его содержанию без какого-либо встречного предоставления.

Ответчик как собственник имущества, фактически возложив на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передает третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП «Томский кристалл»).

Воля истца на дальнейшее сохранение отношений по хранению имущества из материалов дела не усматривается. Напротив, интерес к дальнейшему исполнению договора истцом утрачен.

Применительно к статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество не принято обратно собственником по истечении разумного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3