АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9036/2018

город Вологда

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 30 октября  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября   2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» о взыскании 517 142 руб. 18 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Промышленный энергетический банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП305352804500012, далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, далее – адвокатское бюро,  ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 15.06.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 16 августа 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований до 517 142 руб. 18 коп., из них неосновательное обогащение по договору на оказание услуг от 15.06.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 в размере 17 142 руб. 18 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15 октября 2018 года принято встречное исковое заявление адвокатского бюро «Галанов и партнеры» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - (далее – Банк ВТБ).

Определением от 19 сентября 2019 года привлечена к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 30 октября 2019 года) встречное исковое заявление адвокатского бюро «Галанов и партнеры» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2  о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, выделено в отдельное производство. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком по договору  от 15.06.2017 на оказание услуг, поскольку фактически услуги не оказаны. Данное право требования возникло у истца на основании договора уступки от 10.12.2017. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считая, что услуги оказаны надлежащим образом, договор уступки является недействительным в силу Закона о банкротстве, является притворной сделкой. До предъявления встречного иска заявил о фальсификации квитанции от 10.12.2017 № 61 и проведении экспертизы. 

Финансовый управляющий в отзыве на иск и в дополнениях к нему рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, указал на то, что у ответчика отсутствую правовые основания для оспаривания договора уступки. 

АО «Промэнергобанк» в отзыве на иск указал на то, что договор уступки  между сторонами  заключен до принятия  заявления о банкротстве ФИО2, со стороны  ФИО1  и ФИО2 при заключении договора уступки нарушение законодательства о банкротстве  не усматривается. 

ФИО2 в отзыве на иск и в дополнения к нему считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании 22.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11  часов 00 минут 30.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4.

 Заявленное ходатайство отклоняется судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчик  в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и адвокатским бюро (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг  (абонентское обслуживание)  от 15.06.2017 (далее – договор), согласно которому  клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению  его деятельности. 

В соответствии с   пунктом 2.1 договора  в период действия договора   исполнитель обязуется  оказать клиенту  услуги: 

- представлять интересы  клиента на всех стадиях  банкротства ООО «Золотая звезда»;

-  представлять интересы клиента  во всех судебных инстанциях по всем искам  АО «Промэнергобанк»  в лице Агентства  по страхованию вкладов, в том числе  о взыскании  задолженности  и обращения взыскания  на заложенное имущество, признание договора поручительства  прекращенным; 

-  оценивать риски  и перспективы  исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения  правоотношений  контрагентами клиента; 

-  по завершению судебного разбирательства  принимать все меры  по исполнению решения указанных судов, включая взаимодействие  с государственными органами, в чьи полномочия  входит исполнение  решения указанных судов и контроль исполнения   указанного решения. 

В соответствии с пунктом  5.1 договора  стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с  условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб.  выплачиваемых  клиентом исполнителю  ежемесячно не позднее 16 числа текущего месяца. 

Согласно пункту  2.4 договора принятие услуг  осуществляется путем подписания актов приемки работ (услуг). 

ФИО2 произведены оплаты по договору в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 16.06.2017 № 200 в сумме 100 000 руб.,  от 27.07.2017 № 259 в сумме 100 000 руб.,  от 22.08.2017 № 298 в сумме 100 000 руб.,  от 19.09.2017 № 340 в сумме 100 000 руб.,  от 20.10.2017 № 379 в сумме 100 000 руб. 

Поскольку в период действия договора услуги ответчиком не оказаны, доказательств оказания услуг не предоставлено ФИО2 в уведомлении отказалась в одностороннем порядке от  исполнения договора  и предложило возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком 01.12.2017. 

В последующем между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  заключен  договор уступки права требования  от 10.12.2017 (далее – договор уступки), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает   право требования задолженности к адвокатскому бюро  в размере 500 000 руб., наличие долга  подтверждается договором оказания услуг от  15.06.2017,  платежным поручениям от 16.06.2017 № 200,  от 27.07.2017 № 259,  от 22.08.2017 № 298,  от 19.09.2017 № 340,  от 20.10.2017 № 379. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки  в счет уступаемых прав  и обязанностей, цессионарий уплачивает  цеденту 300 000 руб. 00 коп. 

Право требования переходит  от цедента к цессионарию  с момента подписания  настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки  цессионарий обязуется принять  по акту от цедента документы, удостоверяющие право требования, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. 

Согласно акту  сдачи-приемки  документов ФИО2 передала ФИО1  документы, удостоверяющие   право требования. 

Согласно приходному кассовому  ордеру  от 10.12.2017 № 61 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору уступки. 

Истец в уведомлении сообщил ответчику о смене кредитора, которое получено ответчиком. 

Ответчик денежные средства не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктом  1 статьи  779 и пунктом  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзацем  1 пункта  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте  3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 20.02.2017, заключенный между ООО «Золотая звезда» и  адвокатским бюро, акты от 31.11.2017 № 017, от 30.05.2017 № 017, определение  Вологодского областного суда от 03.11.2017 по делу № 33-5833/2017, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № 2-2780/2017, заявление в службу судебных приставов от ФИО5,  определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-136821/17-73-129, апелляционное определение  Вологодского областного суда от 31.05.2017 № 33-3011/2017, решение Арбитражного суда Вологодской  области от 07.11.2017 по делу № А13-1431/2017, определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по делу № А13-1431/2017, решение Арбитражного суда Вологодской области    от 30.10.2017 по делу № А13-11143/2017, определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19461/2017. 

Представленные документы не имеют отношения к договору, заключенному между ФИО2 и адвокатским бюро, не подтверждают факт оказания юридических услуг по нему. Интересы ФИО2 адвокатское бюро не представляло. 

Доказательств направления актов оказанных услуг  в адрес ФИО2 до расторжения договора в материалы дела не представлено. 

В отношении ФИО2 возбуждено производство о признании ее несостоятельной банкротом, делу присвоен № А13-19461/2017. В ходе рассмотрения дела № А13-19461/2017 ответчик интересов ФИО2 не представлял. В ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным банкротом ООО «Золотая звезда» интересов ФИО2 адвокатское бюро не представляло. Таких доказательств суду не представлено ответчиком. 

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена необходимость затребования исполнения услуги.

Суд, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ФИО2 при наличии доказательств оплаты ФИО2  по договору в сумме 500 000 руб.

Довод ответчика об обязанности ФИО2 вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоснователен.

Обязанность ФИО2 вносить платежи, которую она  исполнила, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Обратное означает неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Ответчиком документально не подтверждена сумма оказанных им услуг, в том числе, не представлен расчет с указанием количества затраченных часов с указанием видов услуг, работ, акты оказанных услуг не представлены ответчиком в суд в качестве подтверждения оказания услуг и сдачи их истцу; в материалах дела отсутствуют подписанные ФИО2 и адвокатским бюро акты оказанных услуг, сведения о направлении актов оказанных услуг или счетов со стороны ответчика ФИО2, кроме того отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результатов оказания услуг.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют. 

В данном случае право требования неосновательного обогащения, возникло у истца на основании договора уступки. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки является недействительным, притворным, заключенный с нарушением законодательства о банкротстве, сделка безвозмездна, поскольку квитанция об оплате от 10.12.2017 № 61 составлена в позднюю дату, отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Суд приходит к  выводу об отсутствии у адвокатского бюро  права выдвигать возражения по условиям договора цессии, стороной которого оно не является.

Доказательств того, что договор уступки  повлек для ответчика  неблагоприятные последствия, адвокатское бюро в материалы дела не представило. 

Довод ответчика о притворности сделки, прикрывающей сделку по дарению между юридическими лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, из договора уступки указанное намерение не усматривается.

Уступка прав требования по спорному договору цессии состоялась, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 № 61 (л.д. 3, т. 3).

Ответчик заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 № 61 в части даты ее составления, поскольку не отражает реальности передачи денежных средств по договору. Так же  считал, что квитанция подписана не ФИО1 Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом предлагалось истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 № 61 суду и представил для приобщения к материалам дела оригинал указанной квитанции, в отношении которой заявлено о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд приходит  к  выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ  назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что  давность подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 61 в подтверждение перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет оплаты за уступаемое право требования к адвокатскому бюро  по договору уступки в данном случае не имеет правового значения для ответчика, как должника по договору оказания услуг.   

В подтверждение оплаты по договору уступки финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела  приходный кассовый ордер от 10.12.2017 № 61, выкопировку из  кассовой книги  ФИО2 за 9-11 декабря 2017, согласно представленным документам денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору уступки. 

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору уступки также подтверждается кассовой книгой ФИО1 за 2017 год, в том числе  расходным кассовым ордером от 10.12.2017 № 245. 

Оригиналы представленных документов обозрены судом в ходе рассмотрения дела. 

Судом  установлен факт заключения договора уступки, а также то, что оплата за уступаемое право произведена.

При этом несоответствие даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 61  не является доказательством того, что стороны договора преследовали цель причинения вреда должнику, поскольку в соответствии с договором уступки у должника не возникает новых прав и обязанностей перед кредитором, а лишь меняется лицо, перед которым должник в дальнейшем будет обязан исполнять свои обязательства.

Ответчик оспаривает факт подписи ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 61. 

Вместе с тем в квитанции имеется подпись ФИО2, подписи ФИО1 в ней не содержится. Необходимости в проверки подписи ФИО1 в квитанции у суда не имеется, поскольку денежные средства приняты ФИО2 и квитанция составлена ею в доказательство получения денежных средств по договору уступки от ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 61 выполнена ею. 

Кроме оспариваемой ответчиком подписи ФИО1 квитанция  также содержат и печать ФИО2, об утрате (выбытии) которой ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также обоснованным  заявление о фальсификации.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, поскольку  проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оплаты денежных средств по договору уступки. 

На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, притворность договора уступки не подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки заключен с нарушением норм законодательства о банкротстве и является злоупотреблением права со стороны ФИО2 и ФИО1,  также отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно указанным положениям Закона о банкротстве правом на признание договора уступки недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ответчик не наделен. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту  5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации   добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому ответчик  должен доказать, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких намерений со стороны ФИО1 и ФИО2 суд не усмотрел.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда ответчику  в результате заключения договора уступки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что договор уступки на основании статьи  10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки соответствует требованиям статьей 382, 384 ГК РФ. 

Доказательств возврата денежных средств или доказательств оказания услуг на спорную сумму  ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 18.06.2018  в сумме 17 142 руб. 18 коп. с последующим начислением по день  фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом.  Контррасчет ответчик не представил. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с адвокатского бюро «Галанов и партнеры»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  основной долг в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 142 руб. 18 коп. по состоянию на 18.06.2018, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 500 000 руб. 00 коп., а также взыскать 13 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с адвокатского бюро «Галанов и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева