ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11027/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО2, по доверенности от 25.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу № А28-11027/2020-5

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 16.08.1975) ФИО4 

об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, 

 

установил:

ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 (в полном объеме изготовлено 13.01.2021) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 (в полном объеме изготовлено 08.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

29.08.2022 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением    (с учетом уточнения от 29.09.2022) об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 временно ограничено право гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что для выполнения должником обязанностей по управлению транспортным средством за границей РФ не требуется водительское удостоверение международного образца, поскольку имеется виза категории D. Апеллянт утверждает, что в международных транспортных накладных не указывается фамилия водителя транспортного средства, поэтому там не указана ни фамилия должника, ни фамилия другого водителя. Необходимости в сохранении документов, подтверждающих расходы по заправке ГСМ, ремонту транспортного средства и прочих расходов у ИП ФИО6 за 2022 г. не имелось ввиду патентной системы налогообложения. Суд не проанализировал представленные ИП ФИО6 документы по несению расходов на оплату бронирования гостиниц и приобретение билетов и не выявил, какие именно выезды должника не подтверждены соответствующими документами. В материалы дела должник представил подписанные акты выполненных работ за весь период действия договора от 14.01.2022 на оказание услуг по управлению транспортным средством. Соответственно, финансовый управляющий, зная и обладая документами, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности по договору от 14.01.2022 на оказание услуг по управлению транспортным средством, не предпринял никаких действий по взысканию указанной задолженности с ИП ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО КБ «Хлынов» выступил в поддержку судебного акта, просит отказать должнику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе, поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, ссылается на неисполнение должником требований Закона о банкротстве, что существенно затрудняет проведение мероприятий процедуры банкротства, поскольку должником не представляются сведения о составе и месте нахождения своего имущества, источниках своего реального дохода.

Материалами дела подтверждается, что должник направил ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений только после подачи последним настоящего заявления в арбитражный суд. 

Судами установлено, что в настоящее время у ФИО3  имеется действующий заграничный паспорт, выданный 29.12.2017, сроком действия до 29.12.2027.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области ранее на имя должника выдавались заграничные паспорта, сроком действия с 20.09.2002 по 20.09.2007, с 08.08.2007 по 08.08.2012, с 08.08.2012 по 08.06.2022 (утрачен), с 28.08.2013 по 28.08.2018.

Из представленных в материалы дела копий страниц действующего заграничного паспорта следует, что должник систематически выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе, в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также введения процедур реструктуризации долгов гражданина (11.01.2021) и реализации имущества должника (01.06.2022).

ФИО3 были представлены пояснения о целях и источниках финансирования поездок, согласно которым поездки носили деловой характер.

Из пояснений должника следует, что 26.05.2021 ФИО3 зарегистрирован в качестве самозанятого, что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа от 11.11.2022.

14.01.2022 между должником (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению принадлежащим заказчику транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС, гос.рег.знак 

<

***> а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Срок оказания услуг с 14.01.2022 по 31.12.2022.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.05.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, в соответствии с которым за период с января 2022 года по декабрь 2022 года исполнителем оказаны услуги по управлению транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС по маршруту: Россия (Москва) – Эстония (Таллин) – на общую сумму 120 000 рублей. 

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области, на имя должника выдано водительское удостоверение категорий «B,B1(AS),C,C1,M», сведения о выдаче на имя ФИО3 водительских удостоверений международного образца отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены копии удостоверений о повышении квалификации, выданных ФИО3, международных транспортных накладных, удостоверений допуска ИП ФИО6 к осуществлению международных автомобильных перевозок, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленных в материалы дела международных транспортных накладных не усматривается, что при пересечении границы и выезде из страны при перевозке грузов водителем автомобиля был именно ФИО3, кроме того, представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают абсолютно все выезды должника за рубеж, совершенные им в период действия договора на оказание услуг, о которых имеются отметки в заграничном паспорте должника.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда, ссылаясь на то, что в международных транспортных накладных не указывается фамилия водителя транспортного средства, должник не раскрыл доказательства, подтверждающие отсутствие соответствующего раздела о водителях в международной транспортной накладной.

Копии представленных накладных сделаны так, что отсутствует возможность проверить вышеназванные доводы, наименование разделов размыто.

При осуществлении международных автомобильных перевозок грузов подтверждением заключения договора перевозки грузов является международная накладная, которая должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подписанной в г. Женеве 19.05.1956. В настоящее время наиболее распространено применение международной товарно-транспортной накладной CMR (далее – CMR-накладная). Инструкция о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR» приведена в Письме ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 25 главы 3 названной Инструкции перевозчиком в графе 23 CMR-накладной проставляются дата и номер путевого листа, по которому осуществляется перевозка груза, фамилии водителей, выполняющих перевозку, штамп организации перевозчика или наименование перевозчика и для подтверждения факта приема грузов к перевозке от отправителя – подпись водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи).

В настоящем случае в разделе 23 представленных CMR-накладных имеется печать ИП ФИО6 и поставлены отличающиеся между собой подписи, что может свидетельствовать о разных водителях, осуществивших перевозку груза. В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств того, что международную перевозку осуществлял именно водитель ФИО3 в материалах дела отсутствует. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Именно на должника на основании части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, который должен подтвердить факт выезда за границу из России исключительно с целью осуществления международных перевозок и риск непредставления достаточных доказательств лежит на должнике. 

Должник пояснил, что финансирование поездок (авиабилеты, проживание, суточные, пошлины при пересечении границы на автомобильном транспорте) осуществлялось ИП ФИО6, которая выдавала должнику корпоративную карту на период управления транспортным средством.

В подтверждение несения указанных расходов ИП ФИО6 представлены  выписки об отдельных операциях по счетам, открытым на ее имя, а также документы, подтверждающие бронирование на имя должника гостиниц и приобретение авиабилетов. Из письменных пояснений ИП ФИО6 также следует, что документы, подтверждающие несение ею расходов по ремонту транспортного средства и заправке ГСМ у нее не сохранились, поскольку ею применяется патентная система налогообложения, в связи с чем нет необходимости сохранять подтверждающие расходы документы.

В свою очередь, ссылка должника на то, что в материалы дела представлены доказательства покупки авиабилетов ФИО6, бронирование гостиниц, признается несостоятельной, поскольку даты вылета и период нахождения в гостинице не совпадают с представленными в материалы дела международными транспортными накладными. Каких-либо доказательств того, что отраженные в авиабилетах поездки должника, пребывание в гостинице связаны исключительно с осуществлением перевозки груза по договору от 14.01.2022, суду не представлено. При этом достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о полном финансировании ИП ФИО6 поездок должника за пределы страны в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлен только один договор по оказанию услуг по управлению транспортным средством от 14.01.2022. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные должником цели совершения систематических зарубежных поездок в период до заключения договора на оказание услуг (на поиск запчастей и проведение переговоров по вопросу возможного сотрудничества) документально не подтверждены, источники финансирования данных поездок должником не раскрыты. 

Судебная коллегия критически относится к доводу должника о том, что международные перевозки по договору от 14.01.2022 являются единственным источником дохода, поскольку за весь период действия договора на оказание услуг должником получен доход в размере 60 000 рублей, поступивший в конкурсную массу должника и впоследствии перечисленный финансовым управляющим ФИО6 в качестве расходов на оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника.

Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу от должника не имелось.

Довод апеллянта о бездействии финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО6 отклоняется судебной коллегией ввиду иного предмета доказывания, в настоящем обособленном споре суд не вправе давать оценку действиям (бездействию) финансового управляющего. Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы защиты прав должника и его кредиторов. 

Поскольку не подтверждены иные поступления вознаграждения по договору от 14.01.2022 в адрес должника, основания полагать, что систематические выезды ФИО3 за пределы страны осуществлялись им исключительно в целях получения заработка, у суда отсутствуют. 

Доказательств того, что осуществление должником международных перевозок в условиях настоящего времени является единственным способом получения его дохода, учитывая также профессиональную подготовку должника, суду не представлено. Договор по оказанию услуг по управлению транспортным средством от 14.01.2022 не предусматривает осуществление услуг по международным перевозкам. 

Безусловных и достаточных доказательств необходимости сохранения должнику в период процедуры реализации имущества права на выезд из Российской Федерации с целью получения доходов заявителем не представлено.

Довод должника о том, что для выполнения должником обязанностей по управлению транспортным средством за границей РФ не требуется водительское удостоверение международного образца, поскольку имеется виза категории D, отклоняется судебной коллегией, так как исходя из представленных в материалы дела сведений срок действия визы истек в декабре 2022 г. Доказательства того, что на данный момент у должника имеется действующая виза для осуществления международных перевозок, суду не представлено. 

Суд первой инстанции также обратил внимание, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении поданного заявления и регистрации должника по месту пребывания в пределах Российской Федерации на момент рассмотрения спора.

ФИО3 указывалось, что имущество, в том числе за пределами Российской Федерации,  у должника отсутствует.

В свою очередь, конкурсный кредитор АО КБ «Хлынов» представил в материалы дела выписку с официального государственного сайта регистрации юридических лиц Эстонии, из которой усматривается, что ФИО3 является владельцем 100% доли в компании «Bioenergy-Trading», регистрационный номер 14517706, стоимость доли составляет 2500 Евро. Согласно выписке адресом контакта компании является Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Sikuti tn 19, 13516, по которому расположен жилой коттедж.

В последующем должник пояснил, что компания была зарегистрирована в 2018 году без взноса в уставной капитал; документами, подтверждающими создание компании,  должник не обладает, в 2018 году была договоренность с членом правления компании о том, что должника выведут из участников/учредителей путем увеличения уставного капитала, участие должника при этом не требовалось. С 2018 года должник не имел сведений о деятельности этой компании, участия в управлении не принимал, прибыли от деятельности не получал, до настоящего времени не имел информации о том, что компания числится за должником и осуществляет деятельность.

Таким образом, ФИО3 документально не опровергнут факт наличия у него имущества за пределами Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии.

Ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

При этом выезд гражданина за пределы Российской Федерации может создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении ФИО3 процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ФИО3 возложено бремя доказывания наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, в случае непредставления соответствующих доказательств должник несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств в обоснование необходимости покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу № А28-11027/2020-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова