Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-285445/2019-146-2222

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (346500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (123995, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (248001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ФАС России № КГОЗ-377/19 от 17.10.2019,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение №18908, Доверенность №ИА/15319/19 от 28.02.2019, Диплом); от третьего  лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы № КГОЗ-377/19 от 17.10.2019.

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на электронной площадке - интернет сайте Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - АСТ») http://www.sberbank-ast.ru/ размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на «Поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках ГОЗ на 2021 год» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Идентификационный код закупки: 191402800388040280100101770011092223, реестровый номер аукциона: 0137100002519000152). Государственным заказчиком выступало УМВД России по Калужской области    (далее - Государственный заказчик).   

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полигон-Тендер» подало заявку на участие в аукционе.

Согласно материалам дела, 10.10.2019 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 10.10.2019 в 18-17 час по московскому времени был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (далее - протокол), согласно данным которого, заявка ООО «Полигон-Тендер» была признана не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 2 части 2 статьи 38 документации об электронном аукционе. Также, не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в приложении №1 «Спецификация на поставку товара» документации об электронном аукционе:

- по позициям 1.4.-1.11., 1.14.-1.16. сухого полнорационного сбалансированного корма для взрослых собак средних и крупных пород с чувствительным пищеварением;

- по позициям 1.4.-1.11., 1.14.-1.16. сухого полнорационного сбалансированного корма для щенков крупных и средних пород для чувствительного пищеварения.

Не согласившись с действиями государственного заказчика ООО «Полигон-Тендер» 11.10.2019 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой, просило приостановить определение поставщика посредством проведения электронною аукциона № 0137100002519000152, который будет проводиться 11.10.2019 в 11:55 по Московскому времени, до рассмотрения настоящей жалобы по существу; провести внеплановую проверку; отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры рассмотрения 1 частей заявок и допустить ООО «Полигон-Тендер» к участия в закупке; провести электронный аукцион № 0137100002519000152 повторно; отменить процедуру проведения электронного аукциона до вынесения решения по существу.

 17.10.2019 комиссией Федеральной антимонопольной службы жалоба ООО «Полигон-Тендер» на действия государственного заказчика УМВД России по Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках ГОЗ на 2021 год» была признана не обоснованной.

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что им не был нарушен срок обжалования положений документации об Аукционе, предусмотренный статьей 105 Закона о контрактной системе.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Общество ссылается на то, что подпункт 2 пункта 2 раздела 38 «Требования к содержанию и составузаявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» документацииоб Аукционе, согласно которого установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в приложении №1 «Спецификация на поставку товара» документации об Аукционе, и указания на товарный знак (при наличии), является незаконным.

Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод комиссии ФАС России о том, что заявка Общества не соответствует требованиям документации об Аукционе, поскольку в заявке не указаны конкретные показатели энергетической ценности, белка, жира, влаги, клетчатки, золы, кальция, фосфора, витамина D3, витамина А и витамина Е для предлагаемого к поставке товара.

Заявитель также ссылается на то, что, по его мнению, включение заказчиком в Техническое задание требований к товарам, не являющихся объектом закупки, к результату работ, к производителю товара, к составным частям, к показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, является излишним.

По мнению Заявителя, заказчик, установив требование об указании конкретных значений показателей (характеристик Товара) в составе своей первой части заявки, нарушил требования ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия УМВД России по Калужской области (далее - Заказчик), единой комиссии Заказчика (далее - Единая комиссия) при проведении Заказчиком, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках ГОЗ на 2021 год (номер извещения 0137100002519000152) (далее - Аукцион).

Из материалов дела усматривается, что доводы жалобы на действия Заказчика Комиссией ФАС России не рассматривались ввиду пропуска Заявителем срока обжалования. По итогам рассмотрения иных доводов жалоба Заявителя признана необоснованной, а действия Единой комиссии - соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование положений документации об Аукционе, суд отклоняет как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении Аукциона, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 09.10.2019.

При этом, как следует из материалов дела, жалоба подана Заявителем в ФАС России - 11.10.2019.

Таким образом, довод Заявителя о том, что им соблюден срок обжалования положений документации об Аукционе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя о том, что Решение не соответствует Закону о контрактной системе, поскольку Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом 2 пункта 2 раздела 38 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» документации об Аукционе установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в приложении №1 «Спецификация на поставку товара» документации об Аукционе, и указания на товарный знак (при наличии).

Заказчиком в пунктах 1.4-1.11, 1.14-1.16 позиций «сухой полнорационный сбалансированный корм для роста и размножения» и «сухой полнорационный сбалансированный корм для роста» приложения № 1 «Спецификация на поставку товара» документации об Аукционе установлены требования к следующим характеристикам товара:

1.4. «энергетическая ценность ккал» - «не менее 340 ккал не более 430ккал килокалорий на 100 гр корма»;

1.5. «Белок (протеин)» - «не менее 22%»;

1.6. «Жир» - «не менее 8 %»;

1.7. «Влага» - «не более 14%»;

1.8. «Клетчатка» - «не более 4,6%»;

1.9. «Зола (минеральные вещества)» - «не более 11%»;

1.10. «Кальций» - «не менее 1,1 %»;

1.11. «Фосфор» - «не менее 0,9%»;

1.14. «Витамин D3» - «не менее 500 МЕ/кг»;

1.15. «Витамин А» - «не менее 5000 МЕ/кг»;

1.16. «Витамин Е» - «не менее 50 МЕ/кг».

Согласно пояснениям Заказчика, требования к составу корма для служебных собак установлены в соответствии с ГОСТ Р 55453-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» (далее — ГОСТ Р 55453-2013), приказом МВД России от 19.04.2010 № 292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» (далее — Приказ № 292), а также потребностью Заказчика, исходя из условий содержания собак (содержатся в неотапливаемых вольерах), специфики несения службы, продолжительности переносимых физических нагрузок в зимний период времени.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287, установлено, что закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое Решение не противоречит указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Требования к кормам для собак установлены ГОСТ Р 55453-2013.

Согласно положениям ГОСТ Р 55453-2013 (Таблица №2) к корму для собак для роста и размножения предъявляются следующие требования к значениям характеристик:

«Массовая доля сырого протеина, %, не менее 22,0»;

«Массовая доля сырого жира, %, не менее 8,0»;

«Массовая доля влаги корма, %: не более 14,0»;

«Массовая доля сырой клетчатки, %, не более 4,6»;

«Массовая доля сырой золы, %, не более 11,0»;

«Массовая доля кальция, %, не менее 1,1»;

«Массовая доля фосфора, %, не менее 0,9»;

«Содержание витамина D, МЕ/кг, не менее 500»;

«Содержание витамина А, МЕ/кг, не менее 5000»;

«Содержание витамина Е, МЕ/кг, не менее 50».

Таким образом, указанные требования установлены в соответствии с положениями ГОСТ Р 55453-2013.

Согласно пункту 1 Раздела II Приложения № 11 к Приказу № 292 кормление штатных служебных собак, щенков в подразделениях МВД России осуществляется продуктами или специализированными полнорационными кормами класса («премиум» или «суперпремиум»), энергетической ценностью от 340 до 430 килокалорий на 100 граммов специализированного полнорационного корма.

Исходя из вышеизложенного, требования к товару установлены Заказчиком в соответствии с положениями ГОСТ Р 55453-2013 и Приказа № 292.

При этом, согласно представленным на заседание Комиссии ФАС России Заказчиком фотографиям упаковок корма для собак различных производителей требуемые Заказчиком характеристики указываются на упаковке корма для собак в виде конкретных значений показателей, что позволяет участникам Аукциона заранее ознакомиться с характеристиками предлагаемого к поставке товара и указать значения показателей в своих заявках на участие в Аукционе.

Кроме того, конкретные значения характеристик товара содержались как в коммерческих предложениях ООО «ФОРЭДЖ», ООО «РУСКОРМ», ООО «Моновет» о предоставлении ценовой информации, послуживших обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении Аукциона, так и в заявках на участие в Аукционе с идентификационными номерами №№ 56, 33, 85, 115.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требуемые Заказчиком показатели не относятся к характеристикам, значения которых становятся известными участникам закупки только при испытании определенной партии товара после его производства или приобретения, а значит не ограничивают количество участников Аукциона.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 305-КГ18-24303 по делу № А40-215975/2017 отметил, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к характеристикам товара, не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым Решением жалоба Заявителя на действия Единой комиссии признана необоснованной, а действия Единой комиссии соответствующими Закону о контрактной системе.

При этом, суд отмечает, что заявление об оспаривании Решения не содержит доводов о незаконности выводов Комиссии ФАС России в части признания действий Единой комиссии соответствующими Закону о контрактной системе, однако в просительной части заявления об оспаривании Решения Заявитель просит отменить Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ПК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева