АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16554/2018

16 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченного налога

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

ФИО3 по доверенности от 02.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ООО «ПромАвтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 707 791,49 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Заявлением от 05.02.2019 Общество уточнило требования и просит  взыскать с Инспекции 692 943 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Инспекция просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 03.08.2018 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 1 335 342,63 руб.

Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.08.2018 № 1899 в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 231 НК РФ, предусматривающего необходимость представления с заявлением на возврат документов, подтверждающих факт излишнего перечисления сумм НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия переплаты плательщиком вместе с заявлением представлена справка № 135424 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2018, в соответствии с которой переплата по НДФЛ составила 1 335 342,63 руб. Выписки из регистра налогового учета и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджет плательщиком не представлены.

Таким образом, Общество при подаче заявления о возврате НДФЛ не выполнило требования, установленные статьей 231 НК РФ.

При этом суд считает, что факт наличия переплаты надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а не только исходя из данных справки о состоянии расчетов, которая сама по себе не свидетельствует о правильности определения налоговых обязательств плательщика и наличии переплаты. 

В справке № 135424 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафов по состоянию на 25.06.2018 отражена переплата по НДФЛ в размере 1 335 342,63 руб. (т.1, л.д.83)

Согласно карточке расчетов с бюджетом переплата в размере 1 335 342,63 руб. возникла в связи с перечислением Обществом платежным документом № 16 от 30.09.2016 суммы НДФЛ с назначением платежа «Уплата НДФЛ за период с октября 2014 года по июнь 2015 года НДС по ставке 0%».

Как указал налоговый орган, в связи с тем, что в платежном поручении Обществом в графе назначение платежа текущий период не определен (следовало указать ТП 2015, либо ТП 2014) сумма НДФЛ уплаченная Обществом в размере 1 364 860,62 руб. за период с октября 2014 по июнь 2015 года отразилась как переплата за 2016 год. Отражение в КРСБ суммы уплаты по платежному документу от 30.09.2016 в качестве перечисления налога за 2016 год объясняется тем, что, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Исходя из указанной нормы, программным способом осуществлена привязка платежа в уплату (перечисление) налога за 2016 год.

09.10.2018 Инспекция вынесла решение об уточнении платежа №2646 от 09.10.2018, в соответствии с которым уплаченные денежные средства в размере 1 364 860,62 руб. уточнены на налоговый период - 2015 год.

Для решения вопроса относительно наличия у ООО «ПромАвтоматика» излишне уплаченного (перечисленного) налога на доходы физических лиц, налоговым органом рассмотрены имеющиеся документы, в которых содержится информация о суммах удержанного налоговым агентом НДФЛ и перечисленного налога в бюджет.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12/33 от 28.12.2012, в ходе выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. По состоянию на 31.12.2001 установлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ, подлежащему перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 890 622,58 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 062,26 руб., начислены пени в размере 163 215,86 руб.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-13/23 от 05.09.2013 за 2012 год сумма налога удержанного налоговым агентом и подлежащая перечислению в бюджет составила 2 275 508,37 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 101,67 руб., начислены пени в сумме 183 065,77 руб.

За 2013 год сумма налога, удержанная налоговым агентом, определена на основании сводной справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленной Обществом в Инспекцию, которая составляет 2 922 346 руб.

За 2014 год сумма налога, удержанная налоговым агентом, определена на основании сводной справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, представленной Обществом в Инспекцию, которая составляет 4 204 774 руб.

Согласно уточненным справкам за 2014 год сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, уменьшена на 454 849 руб. (в связи с признанием недействительными сделок должника - приказов в о поощрении работников в части начисления и выплаты премий на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу №А29-8509/2014 (3-33887/2016)).

За 2015 год сумма налога, удержанная налоговым агентом, определена на основании сводной справки о доходах физического яйца 2-НДФЛ, представленной Обществом в Инспекцию, которая составляет - 828 823 руб.

За 2016 год сумма налога, удержанная налоговым агентом, определена на основании Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, представленного налоговым агентом 03.04.2017, которая составляет - 14 943 руб.

За периоды 2017, 2018 годы Расчеты по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, соответственно, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, отсутствует.

Суммы удержанного налога, перечисленные в бюджет, определены на основании платежных документов с учетом указанного в назначении платежа периода (приложения № 2-7 к отзыву, т.1, л.д.146-152).

Как указало Общество, ознакомившись с отзывом Инспекции от 26.12.2018, заявитель соглашается с доводами ответчика о том, что по данным ООО «Промавтоматика» за 2012 год предприятием было начислено НДФЛ в сумме 2 275 508,37 руб., за 2013 год – 2 922 346 руб., за 2014 год – 3 749 925 руб. (с учетом уточненной декларации на сумму 454 849 руб. от 18.06.2018), за 2015 год – 828 823 руб., за 2016 год – 14 943  руб. (т.2, л.д.21).

В отношении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2014 год, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу№ А29-8509/2014 (3-33887/2016) от 18.08.2016 были признаны недействительными сделки Общества: приказы о начислении и выплате премий указанным работникам. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с названных работников выплаченных им денежных средств в конкурсную массу.

В связи с чем конкурсным управляющим в налоговый орган 18.06.2018 были представлены уточненные сведения о доходах в отношении четырех работников ООО «ПромАвтоматика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При сопоставлении сведений сводной справки о доходах физических лиц за 2014 г. и уточненных справок Общества сумма удержанная с указанных работников и подлежащая перечислению в бюджет составила:

Сумма НДФЛ по справке о доходах

Сумма НДФЛ по уточненной справке

Разница

1.Куликова Г.Г.

369 052 руб.

275 070 руб.

93 982 руб.

2.ФИО5

481 890 руб.

376 524 руб.

105 366 руб.

3.ФИО6

714 192 руб.

561 681 руб.

152 511 руб.

4.Штин ДЮ.

447 484 руб.

344 494 руб.

102 990 руб.

2 012 618 руб.

1 557 769 руб.

454 849 руб.

На указанную разницу (454 849 руб.) в расчетах налогового органа, представленных в материалы дела, была уменьшена общая сумма налога, подлежащая перечислению Обществом за 2014 год.

11.02.2019 в уполномоченный орган был представлен Отчет конкурсного управляющего ООО «Промавтоматика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет конкурсного управляющего ООО «Промавтоматика» о движении денежных средств.

Из указанных документов установлено, что конкурсным управляющим принято решение о продаже с торгов дебиторской задолженности ФИО7 в размере 792 231,14 руб., ФИО4 в размере 683 788,5 руб., ФИО5 в размере 742 342,21 руб., ФИО6 в размере 667 650,22 рублей. Начальная цена торгов определена равной размеру суммы долга указанных работников. По итогам торгов 11.05.2018 заключены договоры купли-продажи (уступки) прав требования):

№ лота

Наименование имущества

(право требования)

Покупатель

Цена, руб.

1

к ФИО7 сумма 792 231,14 руб.

ФИО7

143 001

2

к ФИО4 сумма 683 788,5 руб.

ФИО6

123 100

3

к ФИО5 сумма 742 342,21 руб.

ФИО5

134 100

4

к ФИО6 сумма 667 650,22 руб.

ФИО6

151 100

В отчете указано, что денежные средства от реализации имущества получены полностью.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что природа денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи (уступки) прав требования отлична от возврата дохода, полученного работниками от работодателя. В данном случае перечисленные покупатели выступают не в качестве работников, возвращающих незаконно полученные доходы, а в качестве покупателей прав требования к работникам.

Таким образом, основания для уменьшения налога, подлежащего перечислению в бюджет за 2014 год, в размере 454 849 руб. отсутствуют.

С учетом приведенных фактов, сумма, подлежащая перечислению в бюджет за 2014 год, составляет 4 204 774 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 05.02.2019 Общество прилагает уточненный расчет суммы переплаты, в котором отражены начисления и уплата, относящиеся к периоду с 2014 года по 2017 год (т.2, л.д.26). 

При анализе уточненного расчета установлено, что в графе «Начислено» указана сумма налога к уменьшению «-454 849». Как указано ранее, налог, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, не подлежит уменьшению, так как факта возврата дохода, полученного работниками Общества, не было.

Таким образом, в графе «Начислено» подлежит отражению сумма 5 048 541 руб. (2014 - 4 204 774 руб., 2015 - 828 823 руб., 2016 -14 944 руб.)

В графе «Уплачено» указаны суммы без учета назначения платежа, отраженного в платежных поручениях на перечисление налога, а именно: в уплате за 2014 год отражены платежи на общую сумму 452 017,22 руб., относящиеся к 2013 году: (166 310 руб. от 31.12.2013 - уплата НДФЛ за 2013 г., 111 115,28 руб. от 31.01.2014 - уплата НДФЛ за 2013 г., 174 591,94 руб. от 05.02.2014 - уплата НДФЛ за 2013 г.).

Соответственно, данные платежи не подлежат отражению в качестве перечисленных за 2014 год.

По данным налогового органа сумма перечислений составила за 2014 год составила 3 215 736,65 руб., за 2015 год – 1 618 880,62 руб.

Таким образом, в графе «Уплачено» подлежит отражению сумма 4 834 617,27 руб. (сумма «итого» 5 286 634,49 руб. минус платежи, относящиеся к 2013 году в размере 452 017,22 руб.).

Исходя из приведенных данных, сумма задолженности по перечислению НДФЛ составит 213 922,73 руб.: начислено 5 048 541 руб., уплачено 4 834 617,27 руб.

Довод заявителя относительно неправомерно произведенного налоговым органом зачета платежей на общую сумму 452 017,22 руб. (после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества)) в уплату задолженности за 2013 год, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 2046/04 от 29.06.2004, зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Так, из представленной в материалы дела выписки из КРСБ по НДФЛ за 2013-2016 годы следует, что 31.12.2014 произведена сторнированная (закрывающая) операция на сумму 452 017,22 руб. НДФЛ, уплаченный в 2014 году, был автоматически списан в уплату (перечисление) налога без относимости к какому-либо периоду.

Как указал налоговый орган, до 2016 года им велась КРСБ налогоплательщика по НДФЛ в рамках каждого из налоговых периодов, завершение которых оформлялось специальной операцией, закрывающей карточку за год. Поскольку КРСБ по данному налогу не содержала данных о начислении налога, в ней отражались только суммы перечисленного налога, то она не формировала сведения об их сопоставлении с суммами, подлежащими перечислению.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой- либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, от 27.07.2011 № 2105/11).

Ведение КРСБ не предусмотрено НК РФ, они являются формой внутреннего контроля налоговых органов за исчислением и уплатой налогов. Данные КРСБ налогового агента (до 2016 года) отражают только сведения о суммах и датах перечисленного в бюджет НДФЛ. 

В связи с чем, какие-либо выводы, основанные только на данных КРСБ, без анализа документов, подтверждающих удержание и перечисление налога, не могут подтверждать излишнее перечисление налога.

Исходя из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о подлежащих перечислению суммах налога, и данных о перечислении НДФЛ, позволяющих сопоставить произведенные платежи в бюджет с удержанными суммами из доходов налогоплательщиков, суд соглашается с выводами налогового орган о том, что переплата (излишнее перечисление) налога на доходы физических лиц у ООО «ПромАвтоматика» отсутствует. Соответственно, в данном случае не может иметь место и зачет излишне уплаченной суммы налога за 2013 год в сумме 452 017,22 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения, государственная пошлина по делу составляет 16 859 руб.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 ООО «ПромАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов