АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14279/2022

06 декабря 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  29 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб"

Третьи лица:

1. Акционерное общество «Оренбургнефть»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.01.2022, диплом,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" штрафных санкций по договору №КОД/036/2019 от 30.01.2019 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в  судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Ответчик   представил дополнительные возражения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях к иску и отзыву, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАТойл-Дриллинг» (далее - Заказчик по договору) и ООО «Масштаб» (далее - Подрядчик по договору) заключен договор №КОД/036/2019 от 30.01.2019 на выполнение  комплекса работ собственным транспортом по подготовке производственной площадки для расстановки бурового оборудования Заказчика на территории Генерального заказчика АО «Оренбургнефть» или ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с подписываемыми сторонами Заказ-нарядами на условиях и по расценкам, указанным в договоре (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять в соответствии с подписанными уполномоченным лицом и поданными заказчиком по электронной почте на адрес masshtab.bz@yandex.ru Заказ-нарядами работы.

В соответствии с указанным условием 02.09.2021 в 11 ч. 07 мин. Заказчиком посредством электронной почты было отправлено сообщение на адрес Подрядчика masshtah.bz@vandex.ru Заказ-наряд на выполнение земляных работ №156 от 02.09.2021 по подготовке и планировке буровой площадки для скважинно-точки №6005 Долговского месторождения (проектная скважина №6005) с завозом бульдозера 06.09.2021 в 11 час. 00  мин. в с. Ромашкино Курманаевского района, что подтверждается принскрином отправленного сообщения от работника Заказчика-ведущего специалиста по землеустройству ФИО4 Dmitriv.Petrov@pewete.com.

Также 24.09.2021 в 8 час. 51 мин. посредством электронной почты на тот же адрес был направлен Заказ-наряд на выполнение земляных работ №162 от 24.09.2021 по подготовке и планировке буровой площадки для скважинно-точки №872 Западено-Баклановского месторождения (проектная скважина № 872), что подтверждается принскрином отправленного сообщения от работника Заказчика - ведущего специалиста по землеустройству ФИО4 Dmitriу.Рetrov@,pewete.com.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязан был в течение 5 (пяти) часов с момента получения Заказ-наряда подтвердить принятие его к исполнению, направив подписанный уполномоченным представителем Подрядчика экземпляр Заказ-наряда Заказчику, с приложением Перечня бульдозерной техники, в котором, помимо прочего, перечисляется экипаж, ответственный за безопасное выполнение работ. Заказ-наряд с отметкой о принятии к исполнению и Перечень бульдозерной техники направляются электронной почтой на электронный адрес Заказчика Dmitriy.Petrov@pewete.com.

Согласно п. 2.4 Договора документы, указанные в п.2.1. - 2.3 Договора, направляются по электронной почте в виде сканированных изображений оригинала документа с подписью уполномоченного лица. Оригиналами таких документов Стороны обмениваются в течение 15 (пятнадцати) дней со дня направления документа в электронном виде. При этом Стороны установили в п. 2.1.-2.3. договора, что, в случае неполучения оригиналов Заказ-наряда в указанные сроки, электронная копия данной Заказ-наряда, переданная по электронной почте (при условии их передачи с электронных адресов Заказчика (любой адрес в котором использован домен pewete.com) на электронную почту Подрядчика (masshtab.bz@yandex.ru) и наоборот), имеет полную юридическую силу до получения оригинала другой Стороной и может быть использована в суде в качестве надлежащего доказательства.

Однако, как указал истец, в нарушение п. 2.3 Договора, ООО «Масштаб» не подтвердило принятие к исполнению Заказ-наряда №156 от 02.09.2021, №162 от 24.09.2021 в течение 5 (пяти) часов с момента получения каждого и не направило в адрес Заказчика на электронный адрес Dmitriy.Petrov@pewete.com данные Заказ-наряды с- отметкой о принятии к исполнению с перечнем бульдозерной техники; в нарушение п. 4.2.1. Договора не приступило к оформлению у Генерального заказчика необходимых документов; в нарушение п. 4.2.7 Договора не представило Заказчику 2 единицы бульдозерной техники и 1 вагон.

Факт нарушения в соответствии с п. 5.2.1 Договора может быть подтвержден в частности, актом, подписанным представителем Заказчика и Генерального Заказчика.

С целью фиксации указанных нарушений Договора со стороны Подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора ООО «КАТойл-Дриллинг» и АО «Оренбургнефть» 06.09.2021  в 15 час. 00 мин. был составлен акт, в котором зафиксировано, что по факту осмотра проектной скважины №6005 Долговского месторождения земляные работы по подготовке площадки, согласно поданной ООО «КАТойл-Дриллинг» в адрес ООО «Масштаб» заявки №156 от 02.09.2021 со сроком начала работ 06.09.2021 на момент осмотра не производятся и не производились ранее.

Также 28.09.2021 в 15 час. 00 мин. был составлен акт, в котором зафиксировано, что по факту осмотра проектной скважины №872 Западно-Баклановского месторождения земляные работы по подготовке площадки, согласно поданной ООО «КАТойл-Дриллинг» в адрес ООО «Масштаб» заявки №162 от 24.09.2021 со сроком начала работ 28.09.2021 на момент осмотра не производятся и не производились ранее.

Таким образом, истец полагает, установленными и подтвержденными в соответствии с требованиями Договора 2 факта вышеуказанных нарушений со стороны Подрядчика, за которые сумма штрафа в соответствии с п. 5.16 составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт, итого за 2 зафиксированных факта - 100 000 рублей.

Направленная в адрес должника претензия № Б/2696 от 23.11.2021 об оплате суммы штрафа в размере 100 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.7 Договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно: пункту 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику за 5 (пять) дней до начала месяца предварительный график работ на следующий месяц, пункту 4.1.2 заказчик обязан предоставлять подрядчику предварительный письменный заказ-наряд за 3 (три) рабочих дня до срока начала выполнения работ. За 2 (два) рабочих дня до срока начала выполнения работ предоставить окончательный заказ-наряд. К заказ-наряду прилагается дополнительное техническое задание (при необходимости).

Из смысла пункта 4.2.1 следует, что совместно с заказ-нарядом заказчик обязан предоставить подрядчику комплект документов для оформления разрешительной документации на подготовку скважино-точки. В комплект документов, согласно пункту 1.2.3 договора, который заказчик обязан предоставить подрядчику совместно с заказ-нарядом, входит схема подготовки площадки, схема подземных коммуникаций, схема подъездных путей, техническое задание (при необходимости).

Анализируя пункты договора 1.2.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, для бесперебойной организации выполнения работ по договору истец должен был направить в адрес ответчика план работ на сентябрь 2021 года не позднее 05 августа 2021 года (п.4.1.1. договора), чтобы ответчик знал о запланированных работах истца на сентябрь 2021 года заранее, чего сделано истцом не было. То есть, о плановых работах для истца на сентябрь 2021 года ответчик не знал, хотя заблаговременное направление предварительного плана работ в адрес ответчика в сроки, указанные договором, является непосредственной обязанностью истца.

Следующим этапом для бесперебойной организации выполнения работ по договору для истца является предоставление ответчику предварительных заказ-нарядов за 3 (три) рабочих дня до начала выполнения работ. Следовательно, истец должен был направить предварительные заказ-наряды в адрес ответчика: не позднее 31.08.2021 г. - по выполнению работ по подготовке и планировке буровой площадки для скважино-точки № 6005 Долговского месторождения и не позднее 22.09.2021 г. по выполнению работ по подготовке и планировке буровой площадки для скважино-точки № 872 Западно-Баклановского месторождения. Никаких предварительных заказ-нарядов в адрес ответчика истцом направлено не было. То есть, предварительно истец не согласовал объем работы по двум скважино-точкам с ответчиком, хотя направление предварительного заказ-наряда является непосредственной обязанностью истца в силу условий договора.

Согласно пункту 4.1.2 и пункту 2.2 договора заказ-наряд подается за подписью уполномоченного представителя заказчика по электронной почте на электронный адрес подрядчика masshtab.bz(a),yandex.ru в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала выполнения работ. Заказ-наряд считается поданным, если отправляющее устройство подтвердило отправку.

Поскольку срок начала выполнения работ по подготовке и планированию буровой площадки для скважино-точки № 6005 Долговского месторождения истец установил с 06.09.2021 г., то окончательный заказ-наряд истец должен был направить в адрес ответчика не позднее 01.09.2021 г. (за 2 полных рабочих дня до начала выполнения работ).

Поскольку срок начала выполнения работ по подготовке и планировке буровой площадки для скважино-точки № 872 Западно-Баклановского месторождения истец установил с 28.09.2021 г., то окончательный заказ-наряд истец должен был направить в адрес ответчика не позднее 23.09.2021 г. (за 2 полных рабочих дня до начала выполнения работ).

Таким образом, по мнению ответчика,  обязанность по предоставлению окончательных заказ-нарядов в сроки, согласно пункту 2.2, пункту 4.1.2 договора истцом не выполнена.

Кроме того, ответчик указал, что представленные в материалы дела скриншоты электронных сообщений с вложенными файлами не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Скриншоты от 02.09.2021 и от 24.09.2022 не позволяют установить достоверность указанной информации.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов, сообщение с темой «Заявка на земляные работы» направлено в адрес кому: «Elena Gorlova», копия: «Ирина Борисовна Кузина». 24.09.2021 г. в 8 часов 51 минута с электронного адреса Dmitriv.Petrov@pewete.com. Скриншот сообщения с темой «Заявка на земляные работы» направлен в адрес кому: «Ирина Борисовна Кузина», копия «Elena Gorlova» 02.09.2021  в 11 часов 02 минуты с электронного адреса Dmitriy.Petrov@pewete.com.

По мнению ответчика, данные скриншоты не обладают свойствами допустимости доказательств в отсутствие протоколов осмотра нотариуса, также не обладают свойствами относимости доказательств, поскольку не соответствуют п.2.2 договора ни по срокам его отправления, ни по адресу получателя, кроме того, установить достоверность вложения из скриншотов не представляется возможным.

Ввиду того, что действия истца не отвечают требованиям п.2.2 договора, ответчик полагает, что  в его  действиях отсутствует нарушение пункта 2.3 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что документы, указанные в п. 2.1-2.3, договора направляются по электронной почте в виде сканированных изображений оригинала документа с подписью уполномоченного лица. Оригиналами таких документов стороны обмениваются в течение 15 (пятнадцати) дней со дня направления документа в электронном виде. При этом стороны признают, что в случае неполучения оригиналов заказ-наряда (согласно п.2.1-2.3) в указанные сроки, электронная копия данного заказ-наряда, переданная по электронной почте (при условии их передачи с электронных адресов заказчика (любой адрес в котором использован домен pewete.com) на электронную почту подрядчика (masshtab.bz(o)yandex) и наоборот), имеет полную юридическую силу до получения оригинала другой стороной и может быть использована в суде в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик указал, что, представляя суду копии заказ-нарядов № 156 от 02.09.2021 и № 162 от 24.09.2021, истец в нарушении пункта 2.4 не представляет доказательства о направлении в адрес ответчика оригиналов заказ-нарядов, а также доказательств о неполучении оригиналов заказ-нарядов ответчиком. При условии не отправления истцом оригиналов заказ-нарядов в адрес ответчика в течение 15 дней со дня отправления их по электронной почте, электронные копии заказ-нарядов не имеют юридической силы в силу условий пункта 2.4 договора, поскольку доказательства неполучения ответчиком направленных ему истцом оригиналов данных документов (к примеру, по причинам: возврата отправления за истечением срока хранения, за выбытием адресата и т.д.) в материалы дела не представлены.

Иными словами, по смыслу п. 2.4 договора, электронные копии заказ-нарядов имеют в суде полную юридическую силу в случае, если другая сторона уклонилась от получения их оригиналов либо не получила их по иным причинам, и при условии их надлежащей отправки истцом в адрес ответчика. Причем, электронные копии заказ-нарядов имеют юридическую силу доказательства в суде до момента получения оригинала заказ-наряда другой стороной. Ответчик считает, что у истца было достаточно времени с сентября 2021 года до настоящего времени для уточнения причины неполучения ответчиком оригиналов заказ-нарядов в срок, предусмотренный п.2.4 договора, в случае надлежащей их отправки в адрес ответчика.

Ввиду вышеизложенного, ответчик считает, что истец не может ссылаться на копии заказ-нарядов № 156 от 02.09.2021  и № 162 от 24.09.2021, поскольку не обеспечил выполнение со своей стороны обязанности по надлежащему и своевременному направлению копий и оригиналов в адрес ответчика согласно п.2.2, п. 2.4 договора. Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего отправления истцом оригиналов заказ-нарядов в адрес ответчика лишает юридической силы их копии. Из вышеизложенного следует, что истцом не выполнены встречные обязанности, предусмотренные пунктами 1.2.3, 2.2., 2.4., 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 договора.

Таким образом, ответчик указал, что допустив нарушение встречных обязанностей договора, от которых непосредственно зависит начало выполнения работ ответчиком (согласование с ответчиком предварительного плана работ на месяц, представление ответчику предварительного заказ-наряда в установленные сроки, представление ответчику окончательного заказ-наряда в установленные сроки, представление ответчику    комплекта документов для оформления разрешительной документации, представление ответчику оригинала заказ-наряда), истец не вправе заявлять требования о применении мер ответственности за непредоставление 2 единиц бульдозерной техники и 1 вагона (п.4.2.7), поскольку в этом случае, в силу п.4.4.2 договора, ответчик имеет право не приступать к работе.

Суд отклоняет данные доводы ответчика и соглашается с позицией истца, указавшего, что направление заказа-нарядов в адрес ответчика осуществлялась по надлежащим электронным адресам, что видно из представленных в суд распечаток из электронной почты, наименованию адресата «Elena Gorlova» соответствует адрес электронной почты Подрядчика, согласованный сторонами в договоре в качестве адреса для направления корреспонденции - masshtab.bz@yandex.iTi. Присвоение конкретному электронному адресу внутреннего имени в электронной почте не изменяет самого адреса. Таким образом, установленный порядок направления Заказ-нарядов соблюден.

Более того, истец указал, что Заказ-наряд считается поданным, если отправляющее устройство подтвердило отправку (п.2.2. Договора). Документы, подтверждающие отправку, в материалы дела приобщены.

Выполнение Подрядчиком работ по договору, в сроки, указанные в Заказ-наряде, должно осуществляться вне зависимости от наличия плана работ на месяц и предварительных Заказ-нарядов. Указанные документы являются дополнительными, а основанием выполнения работ является только Заказа-наряд, направленный в адрес Подрядчика в соответствии с п.2.1-2.3 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) часов с момента получения Заказ-наряда обязан подтвердить принятие его к исполнению, направив подписанный представителем Подрядчика экземпляр Заказ-наряда Заказчику с приложением Перечня бульдозерной техники. Однако Подрядчиком в нарушение условий договора данная обязанность выполнена не была, в том числе Подрядчиком не были направлены возражения относительно сроков начала выполнения работ, которые Подрядчик указывает в своем отзыве на исковое заявление (указание на то, что Заказ-наряд направлен менее чем за 2 рабочих дня до начала выполнения работ, что не соответствует факту). 

Как правильно указал истец, данный факт свидетельствует о том, что в нарушение условий договора, Подрядчик и не планировал приступить к выполнению работ по Заказ-нарядам от 02.09.2021 и от 24.09.2021, в то время как  в силу п. 1.2.1 Договора  Подрядчик обязуется закрепить за Заказчиком отдельное звено бульдозерной техники в количестве не менее 2 «двух) единиц для выполнения работ по подготовке буровой площадки на время действия Договора (закрепление предполагает безусловное исполнение Подрядчиком, подписанных Заказчиком Заказ-нарядов, закрепленным количеством бульдозерной техники.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оригиналами Заказ-нарядов стороны обмениваются в течение 15 дней со дня направления документов в электронном виде. Однако  Стороны признают, что в случае неполучения оригиналов Заказа-наряда в указанные сроки, его электронная копия имеет полную юридическую силу до получения оригинала другой стороной. Никаких ограничений по срокам действия копий Заказов-нарядов условиями договора не установлено, следовательно, вывод Ответчика в своем отзыве о том, что, поскольку Истец не обеспечил выполнение со своей стороны обязанности по надлежащему направлению в адрес Ответчика оригиналов Заказов-нарядов, то лишается права ссылаться на них как на надлежащее доказательство, не обоснован.

Заказы-наряды были направлены за 2 рабочих дня до даты начала выполнения работ на электронный адрес Подрядчика, указанный в Договоре. По условиям Договора, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в любом случае до получения Заказов-нарядов, в связи с чем указание Ответчика на то, что он не получил оригиналы Заказов-нарядов, не исключает самого факта нарушения им своих обязательств по договору по выполнению работ, а, следовательно, не снимает с него ответственности предусмотренной договором в виде оплаты штрафных санкций в адрес Истца.

Доводы Ответчика о том, что Подрядчик обязан реагировать только на окончательный Заказ-наряд противоречат условиям заключенного договора и сложившейся практике взаимоотношений между сторонами.

Принимая во внимание специфику работы, Заказчику в части своих обязательств перед другим юридическим лицом (генеральный заказчик АО «Оренбургнефть») необходимо гарантированное выполнение работ по подготовке площадки при возникновении такой потребности.

С целью обеспечения исполнения данного порядка Стороны согласовали в п. 1.2.1 Договора условие о том, что «Подрядчик обязуется закрепить за Заказчиком отдельное звено бульдозерной техники в количестве не менее 2 «двух) единиц для выполнения работ по подготовке буровой площадки на время действия Договора (закрепление предполагает безусловное исполнение Подрядчиком, подписанных Заказчиком Заказ-нарядов, закрепленным количеством бульдозерной техники)».

Также в п.2.1. и п.2.2. договора Стороны согласовали, что Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Заказа-наряда, поданного в пределах закрепленного за Заказчиком количества звеньев бульдозерной техники, согласованного сторонами в п. 1.2.1 договора. Заявка подается за 2 рабочих дня до даты начала выполнения работ.

Из вышеизложенного следует, что, заключая договор, стороны исходили из того, что Подрядчик обязан, получив Заказ-наряд Заказчика на одно звено бульдозерной техники, обеспечить выполнение работ этим бульдозерным звеном.

Как указал истец, эти условия являются основными и приоритетными по отношению к другим, вспомогательным условиям (к которым относятся график, предварительная заявка). Например, условие о предварительном графике работ, также, как и условие о предварительном Заказе-наряде, были согласованы сторонами для взаимодействия на случай, необходимости привлечения нескольких звеньев (2 -ух и более) в один и тот же срок, поскольку гарантировано предоставляется только 1 звено.

Выполнение работ Ответчиком без предварительной заявки, графика подтверждает и сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений: все ранее выполненные и оплаченные работы (а это 5 площадок в 2021 году, объем подтверждается актами сверки -приложение № 2 к данным возражениям) выполнялись по одной основной заявке, предварительные заявки не направлялись. И Ответчик не заявлял по этому поводу никаких возражений, все принимал в работу и исполнял свои обязательства.

Т.е. принимая во внимание, что Заказы-наряды от 02.09.2021 и от 24.09.2021, были поданы в разное время, другие заказы-наряды на данные периоды времени отсутствовали, у Ответчика не было оснований для неисполнения своих обязательств. Незначительное нарушение со стороны Заказчика в сроках подачи заявок (заказы были поданы на несколько часов позже установленного договором срока, могли повлиять на сроки исполнения обязательств Подрядчиком, но не на факт исполнения (ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ), то есть в том случае, если задержки, возникшие по вине Заказчика, препятствуют своевременному началу, либо завершению Подрядчиком работ, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого не исполнялись обязательства со стороны Заказчика. Как пояснил истец, именно по такому порядку строились взаимоотношения между сторонами ранее, поскольку Заказчик и ранее не всегда соблюдал сроки подачи заявок, что не являлось ранее препятствием для Подрядчика к их выполнению и получению за это оплаты).

В данной связи права на отказ от исполнения заказов-нарядов у Подрядчика не возникло.

Однако, в нарушение договора, Ответчик свои обязательства не исполнил, проигнорировал полученный Заказ-наряд, в связи с чем Заказчик и обратился в суд.

Приведенные доводы истца суд считает подтвержденными представленными истцом доказательствами. Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

Суд в подтверждение довода ответчика об обязательности  направления как предварительного, так и окончательного  заказов-нарядов запросил у ответчика определением от 20.10.2022 предварительные заказы-наряды и окончательные заказы-наряды на работы, выполненные ответчиком по договору в январе, феврале, апреле, июне 2021 года и оформленные актами выполненных работ №2 от 29.11.2021, №9 от 28.02.2021, №10 от 20.04.2021, №13 от 17.06.2021, которые были оплачены истцом.

Однако указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, из чего суд делает вывод, что заказов-нарядов, направленных истцом, 02 и 24 сентября было достаточно для принятия их к исполнению, что соответствовало сложившейся практике договорных отношений между сторонами.

Отправка   заказов-нарядов   осуществлялась   по   надлежащему   электронному   адресу Подрядчика, согласованному в договоре.

Доводы Ответчика что заказы-наряды, поданные адресатам «Elena Gorlova», могли быть в равной степени поданы на любой другой адрес, не имеющий отношения к адресу Подрядчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным документам.

Из приложенных полных скрин-шотов с электронной почты явно видно, что Заказ-наряды были направлены на адрес «masshtab.bz@yandex.ru», что соответствует адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Присвоение конкретному электронному адресу внутреннего имени в электронной почте (например «Elena Gorlova») не изменяет самого адреса. 

Также Ответчиком не представлено доказательств (а только ссылка на само событие) того, что не направление Заказчиком оригинала Заказ-наряда Подрядчику по почте явилось существенным препятствием для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Поскольку оно таковым не являлось. Более того, между сторонами на протяжении длительного времени работы сложилась практика подписания Заказа-нарядов только путем обмена документами по электронной почте и никаких возражений по данному факту со стороны Подрядчика ранее не возникало: все работы ранее Подрядчиком выполнены без обмена (в т.ч. без последующего обмена) оригиналами Заказ-нарядов, а только на основании сканов.

Истец указал, что отказ Ответчика от выполнения заявок, путем полного их игнорирования привёл к тому, что, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по основному контракту на строительство скважин с АО «Оренбургнефть», Истец был вынужден в экстренном порядке искать контрагента, который бы сделал необходимые работы в нужные сроки, на любых условиях.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факты нарушений ответчиком условий договора подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора суд, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 руб. являются правомерными.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (ИНН 

<

***>) штрафные санкции по договору №КОД/036/2019 от 30.01.2019 в размере 100 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1