Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5745/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-4151/2023 

на решение от 02.06.2023 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-5745/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 572 453,82 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 3 565 323 руб. 18 коп. основного долга за поставленные в период с сентября по декабрь 2019 года коммунальные ресурсы в виде электрической, тепловой энергии и горячей воды в незаселенные жилые помещения в г. Петропавловске-Камчатском, а также 7 130 руб. 64 коп. пени со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 543 208 руб., пени в размере 7 086 руб. 42 коп., распределены расходы по государственной пошлине. Решено производить взыскание пеней с 01.11.2022 по 22.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день оплаты, пени начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>. Возражая по наличию основного долга по двум данным квартирам, ответчик указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о содержании правоустанавливающих документов от 17.03.2021 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 по делу №А24-342/2011 за Камчатским краевым союзом потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (далее – ККСПО Центросоюза РФ) признано право собственности на указанные спорные помещения. Впоследствии, 16.05.2018 право собственности ККСПО Центросоюза РФ на здание №4 по ул. Карьерная прекращено, что следует из выписки из ЕГРН. Апеллянт полагает, что регистрация права собственности на многоквартирный дом (далее – МКД) №4 по ул. Карьерной была произведена неправомерно, поскольку в доме имеются жилые помещения, которые зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами, в связи с чем, право собственности могло быть прекращено именно по этому основанию. Заявитель жалобы также указывает, что спорные квартиры не были переданы на баланс Петропавловск-Камчатского городского округа. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что право собственности на жилые помещения (квартиры) №4 и №5 по ул. Карьерная, 4, не зарегистрировано с 16.05.2018, сведения о собственниках отсутствуют. Соответственно, спорные квартиры являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. В судебном заседании осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца не зафиксировано. Учитывая изложенное, онлайн-трансляция прекращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической, тепловой энергии и горячей воды на территории Камчатского края, в период с сентября по декабрь 2019 года осуществило поставку указанных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, в отношении которых собственниками помещений принято решение о выборе непосредственной формы управления либо приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на основании протоколов общих собраний собственников либо управляющими компаниями осуществлена уступка прав требования.

В спорных МКД находятся объекты муниципального жилищного фонда.

Полагая, что стоимость отпущенных коммунальных ресурсов должна оплачиваться собственником спорных помещений (Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение), истец обратился к ответчику с претензиями от 13.09.2022 №16/12101, от 22.09.2022 №16/6516, от 22.09.2022 №16/6516/1, от 22.09.2022 №16/6516/2, от 22.09.2022 №16/6516/3, в которых предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность со стороны ответчика оплачена не была, в досудебном порядке спор не урегулирован, то истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил Правила № 491.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании частей 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений  от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН) и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в отношении жилых помещений, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по следующим адресам: ул. Бохняка, д.18, кв.321, ул. Дальняя, д.24, кв.21, ул. Молчанова, д.13, кв.68, ул. Карла Маркса, д.2, кв.87, ул. Советская, д.47, кв.1, ул. Капитана ФИО2, д.1а, позиции 10, 11, 16, 19, 20, ул. Капитана ФИО3, д.4, поз. 11, 12, 13, 14 кв. 15, ул. Лермонтова, д.22, кв. 12-17, кв. 1-6, кв. 34-39, поз. 4, 7 кв. 61-66, кв. 72-77, кв. 78-82, кв. 83-88, ул. Морская, д.64, кв.2, ул. Солнечная, д.11, кв.124, ул. Труда, д.23, кв.130а, ул. Школьная, д.3а, кв.16а, ул. Петропавловское шоссе, д.44, поз. 5,6 кв. 8, ул. Карьерная, д.4, кв.4,5.

По квартире №321 в МКД №18 по ул. Бохняка судом правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 3 403 руб. 76 коп., поскольку ответчик документально не подтвердил обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания указанных физических лиц в спорном помещении за период с сентября по декабрь 2019 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на ответчике как на собственнике, т.е. Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

По жилому помещению №21 д.24 по ул. Дальняя коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга на сумму 15 519 руб. 11 коп. в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому, в рассматриваемой ситуации, отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 49, 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что указанная квартира в спорный период времени находилась в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены, в поквартирной карточке отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом нотариуса ФИО4 от 03.05.2023 №103 после смерти физического лица Вен-ту В.И. (спорный объект находился в собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1999 № 01-14/565) открыто наследственное дело на основании заявления Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2017, свидетельство о праве на наследство не было выдано.

Следовательно, именно ответчик является ответственным лицом по оплате спорной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, тепловой энергии, горячей воды в спорное помещение в силу прямого указания закона, с учетом положений пункта 1 статьи 1162 ГК РФ.

По спорной квартире №68 в МКД №13 по ул. Молчанова судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 4 194 руб. 84 коп., поскольку представленный в материалы дела договор найма маневренного фонда от 30.12.2016 №153, заключенный между ФИО5 и ответчиком, согласно которому, жилое помещение предоставлено на период временного разрешения до 01.03.2017, заключен за пределами искового периода. Следовательно, указанное лицо не является ответственным по оплате спорной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорное помещение. Иных доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договоры найма не заключались, зарегистрированные граждане отсутствуют, что подтверждено выпиской формы Ф-10.

По спорным квартирам №87 в МКД №2 по ул. Карла Маркса, №1 в МКД №47 по ул. Советской, №124 в МКД №11 по ул. Солнечная, №130а в МКД №23 по ул. Труда, №2 в МКД №64 по ул. Морская, №72-77 в МКД №22 по ул. Лермонтова (из анализа технического паспорта установлено, что это кв. 23-28 поз.2), №16а в МКД №3а по ул. Школьная, судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, ввиду того, что ответчик не доказал фактическое предоставление квартир в наём, акты приема-передачи жилого помещения не представлены (акт приема-передачи от 13.11.2020 по помещению №87 в МКД №2 по ул. Карла Маркса составлен за пределами спорного периода),  поквартирные карточки не содержат сведений о регистрации граждан в данных жилых помещениях. Каких-либо иных доказательств заселения указанных квартир в спорный период либо переход права собственности иному лицу, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отношении поз. 5,6 кв. 8 в МКД №44 по ул. Петропавловское шоссе истцом начислен долг по поз. 5, 6, в отсутствие сведений о регистрации граждан. Иных доказательств заселения в спорный период либо переход права собственности иному лицу, ответчиком, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 952 руб. 52 коп. 

По позициям 10, 11, 16, 19, 20 в доме №1а по ул. Капитана ФИО2 судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с копией технического паспорта, на данный МКД, на первом этаже расположено общежитие. Согласно экспликации первого этажа, указание на номер квартир не содержит, в столбце 5 указаны номера комнат, в столбце 6 назначение, согласно которым, позиции (комнаты) 10, 11, 16, 19, 20 являются жилыми.

На первом этаже также имеется комната №6, в отношении которой истцом требования о взыскании долга не предъявлены. В выписке из ЕГРН от 10.05.2023 содержатся сведения о регистрации по 1 этажу поз. 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18. Сведения о регистрации иных помещений в представленной в материалы дела выписке по первому этажу указанного дома не содержатся.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорные объекты недвижимости относятся к жилищному фонду и в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежат передаче в муниципальную собственность, с учетом отсутствия зарегистрированных на каком-либо праве и проживающих в жилых помещениях граждан.

В отношении квартир № 83 - 88 в МКД №22 по ул. Лермонтова ПАО «Камчатскэнерго» произведены начисления по поз. 2 секции 16, которые в соответствии с техническим паспортом являются жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что секция 16 - это квартиры № 34-39. Из сведений, указанных в поквартирной карточке следует, что граждане зарегистрированы в указанных помещениях. Ответчик, в обоснование своей позиции, указал, что гражданам передана поз. 2, 5-7. Между тем, договор социального найма, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен, что не позволяет определить конкретную позицию (комнату), в который проживают зарегистрированные граждане. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования относительно данных спорных помещений.

По квартирам, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Капитана ФИО3, д.4, поз. 11, 12, 13, 14 кв. 15, ул. Лермонтова, д.22, кв. 12-17, кв. 1-6, кв. 34-39, поз. 4, 7 кв. 61-66, кв. 78-82, ответчиком доказан факт заселения указанных жилых помещений, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении всех вышеперечисленных помещений апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе выражены возражения ответчика по  начислению основного долга только по квартирам № 4, 5 дома № 4 по ул. Карьерная, обоснованные доводами о том, что регистрация права собственности МКД №4 по ул. Карьерной была произведена неправомерно, и тем, что спорные квартиры не были переданы на баланс Петропавловск - Камчатского городского округа.

Указанные доводы коллегией отклоняются ввиду того, что ответчик не доказал факт нахождения спорных квартир в собственности третьих лиц в период с сентября по декабрь 2019 года, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорный МКД прекращено 16.05.2018. Сведения о собственнике в выписке отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерную регистрацию права на основании  решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 по делу №А24-342/2011, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлена ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, апелляционный суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, из пункта 5 которого следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов. 

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

Довод апеллянта о том, что, в рассматриваемой ситуации, не подлежат применению положения Постановления № 3020-1, коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания основного долга.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Расчет стоимости поставленных ресурсов по настоящему делу произведен истцом на основании показаний приборов учета, и по нормативам, в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Проверив указанный расчет суда, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 130 руб. 64 коп. пени, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому её размер составил 7 086 руб. 42 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия  признает его верным арифметически и по праву.

Возражений по расчёту судом первой инстанции пени ответчик в апелляционной жалобе не выразил, контррасчёт не представил. Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ  и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023  по делу №А24-5745/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова