﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2020 года

Дело №

А66-3552/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Шендецовой О.С.(доверенность от 03.02.2020 № 09), 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-3552/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», адрес: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Лесозаводская ул., д. 3, ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее – Управление), от 26.02.2020 № 8.2-Пс/0018-0873вн-2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2020 и постановление от 17.09.2020, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Управления. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции отзыва Управления на заявление Общества в отсутствие доказательств его направления заявителю неправомерно; Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражный суд Тверской области не предложил участвующим в деле лицам участвовать в онлайн-заседании или проинформировать суд о невозможности обеспечить явку представителя Общества в такое заседание; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – главного инженера Общества не обоснован; суды двух инстанций не приняли во внимание, что Управление совершало действия, препятствующие устранению Обществом в срок выявленных в ходе проверки нарушений; вопреки выводу судов Общество принимало все необходимые меры, направленные на исполнение предписания Управления, между тем суды не учли, что Управление нарушило срок рассмотрения заявления Общества о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО); суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и не признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании своего распоряжения от 18.10.2019 № Т-679-пр провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации ОПО, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, по результатам которой 24.10.2019 составило акт № 7.2-0679вн-А/0209-2019.

            В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в названном акте 19 нарушений, а также выдало Обществу предписание от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-А/0209-2019 об устранении выявленных нарушений до 24.01.2020.

            Управление на основании своего распоряжения от 30.12.2019 № Т-873-пр с 29.01.2020 по 31.01.2020 проводило в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения предписания от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-А/0209-2019, по результатам которой 31.01.2020 составило акт № 8.2-0873вн-А/0021-2020.

            В ходе проверки Управление выявило невыполнение Обществом трех пунктов ранее выданного предписания, а именно необеспечение полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, непроведение идентификации эксплуатируемого ОПО и его регистрации, незаключение договора на обслуживание ОПО, непроведение в соответствии с требованиями действующего законодательства страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО.

            Управление признало предписание от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-А/0209-2019 частично неисполненным, что послужило основанием для составления 18.02.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 8.2-0873вн-Пр/0018-2020.

Постановлением от 26.02.2020 № 8.2-Пс/0018-0873вн-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем счел возможным отменить оспариваемое постановление в части взыскания с Общества штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.       

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и государственного горного надзора.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 700 000 руб.

При рассмотрении дела в суде податель кассационной жалобы не отрицал, что не исполнил указанные в протоколе об административном правонарушении пункты предписания Управления, однако указал, что не зарегистрировал ОПО вследствие неправомерных действий Управления, а заключение договора на обслуживание ОПО и страхование гражданской ответственности владельца ОПО невозможно ранее его регистрации.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что с заявлением о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО Общество обращалось 20.11.2019 и 10.12.2019. По результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов уведомлением от 27.11.2019 № 07-18/6152 Управление отказало Обществу в принятии заявления, поскольку оно было составлено с нарушением требований пункта 19 административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент).

В ответ на повторное заявление Общества о регистрации ОПО по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов уведомлением от 15.01.2020 № 07-18/90 Управление отказало Обществу в регистрации ОПО, поскольку года изготовления оборудования и его ввода в эксплуатацию не соответствовали данным, содержащимся в представленных Обществом документах, не были указаны тип, марка, модель, регистрационный или учетный номер технических устройств, входящих в состав системы пневмотранспорта и аспирации, не были указаны в полном объеме сведения о технических устройствах, входящих в состав линии по производству древесно-стружечных плит; представленные документы не соответствовали требованиям пункта 20 Административного регламента, а именно не содержали реквизитов заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Реконструкция лесопильного цеха».

Данных обстоятельств Общество не отрицало.

Суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и пункта 12 Административного регламента констатировали отсутствие со стороны Управления нарушений порядка рассмотрения заявления Общества, отметили, что ходатайство о продлении после 24.01.2020 срока исполнения предписания подано 22.01.2020, то есть с нарушением требований пункта 88 административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности исполнения предписания Управления в установленный срок, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела наказание в размере 200 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, в силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность приобщения судом первой инстанции к материалам дела не направленного Обществу отзыва Управления на заявление.

Согласно положениям статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Общество в суде первой инстанции не заявило ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Управления, иными документами или для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем нарушение положений части 3 статьи 131 АПК РФ в рассматриваемом случае не повлекло принятия незаконных судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.

Общество указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности его рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 14.07.2020, по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании заявителя или его представителя.

            Первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления было назначено на 16.04.2020, впоследствии дата судебного заседания переносилась на 12.05.2020, 09.06.2020, 14.07.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и  во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, постановления президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020.

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2020.

Приняв во внимание, что указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению заявления Общества, учтя, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в арбитражный суд в электронном виде, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Ходатайства о проведении онлайн-заседания Общество не заявляло.

Довод Общества о немотивированном отклонении апелляционным судом ходатайства о вызове свидетеля противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 указано, что суд отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ в связи с его незаявлением в суде первой инстанции и необоснованием Обществом причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в Арбитражном суде Тверской области (том дела 2, лист 24).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А66-3552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая