ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15123/2022

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2024  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой  О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АлВи»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023, паспорт; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АлВи»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4): ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката № 1386;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя  ФИО4, ООО «АлВи»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31»  октября  2023 года по делу №  А33-15123/2022  

 

установил:

в рамках настоящего  дела  общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 59 003,84 руб.; пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 65 057,15 руб.; задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 192 319, 12 руб.; пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 212 049,49 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" в соответствии с которым,  предприниматель просит  суд  признать недействительным пункт 4.2 договора № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; признать недействительным пункт 4.3 договора № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; признать недействительным пункт 4.2 договора № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО4); признать недействительным пункт 4.3 договора                             № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Строение 9».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 иск общества с ограниченной ответственностью "АлВи" удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВи"  взыскано  251 322,96 руб. задолженности, 92 368,88 руб. пени, 5 762,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  истец  просит изменить решение суда первой инстанции в части установления судом обстоятельств дела и выводов, указанных в абз.1-3 на стр.12 решения о том, что основания для признания судом дополнительного соглашения от 24.09.2021 незаключенным не имеются.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать ООО «АлВи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от сторон также представлены  отзывы и возражения.

 От третьего лица ТСН «Строение 9» поступил отзыв, в соответствии с которым,  оснований для удовлетворения первоначальных  требований  не имелось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственник) 30.04.2014 заключен договор № 10/АЛВ, подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2015.

На основании пункта 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением № 942, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное в Офис-Центре нежилого здания по адресу: 660062, Россия, 

<

...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания, содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1),

техническое обслуживание нежилого здания, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (подпункт 2.2.2).

В силу пункта 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца, пункта 4.1.2 - собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 121,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая   ежемесячная  стоимость  платы   за  эксплуатационные  расходы   и   коммунальные  услуги составляет: 6 020,80 руб., НДС не облагается.

В случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.2 договора).

В уведомлении от 24.11.2022 индивидуальный предприниматель известила общество о расторжении договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 59 003,84 руб. Акты направлены в адрес собственника Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты).

В претензии от 10.05.2022 исполнитель просил собственника оплатить оказанные услуги. Претензия направлена Почтой России (опись, квитанция от 11.05.2022). Претензия вручена 23.05.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена собственником без исполнения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственник) 19.05.2014 заключен договор № 14/АЛВ, истцом подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2015.

На основании пункта 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением № 939, №943,  №944 общей площадью 138,2 кв.м., расположенное в Офис-Центре нежилого здания по адресу: 660062, Россия, 

<

...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания, содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1),

техническое обслуживание нежилого здания, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (пункт 2.2.2).

В силу пункта 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца, пункта 4.1.2 - собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 121,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая   ежемесячная   стоимость  платы  за  эксплуатационные  расходы   и   коммунальные  услуги составляет: 19 624,40 руб., НДС не облагается.

В случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.2 договора).

В уведомлении от 24.11.2022 индивидуальный предприниматель уведомила общество о расторжении договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 192 319,12 руб. Акты направлены в адрес собственника Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты).

В претензии от 10.05.2022 исполнитель просил собственника оплатить оказанные услуги. Претензия направлена Почтой России (опись, квитанция от 11.05.2022). Претензия вручена 23.05.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена собственником без исполнения.

Исполнитель, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг, обратился в суд с иском о взыскании:

задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 59 003,84 руб.;

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 65 057,15 руб.;

задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 192 319, 12 руб.;

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 212 049,49 руб.

Сторонами по спорным договорам 01.01.2015 подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ.

В силу пункта 1 соглашения к договору № 10/АЛВ пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 110,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет: 5 554,40 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 соглашения к договору № 14/АЛВ пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 110,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 18 104,20 руб., НДС не облагается.

Пунктами 4.3 договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ установлена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) индексация платы:

-    за эксплуатационные расходы не чаще одного раза в год, и не более чем на процент инфляции в соответствии с индексом потребительских цен на основании официальной справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю;

-   за коммунальные услуги (отопление) - на процент увлечения тарифа, установленного ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

Собственник обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительными:

пункт 4.2 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ;

пункт 4.2 договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 19.05.2014№ 14/АЛВ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственник) заключены договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ, к договорам имеются дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2015 и № 2 от 01.11.2015, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «АлВи», ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате услуг по договорам от 30.04.2014 №10/АЛВ и от 19.05.2014 №14/АЛВ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является владельцем ряда нежилых помещений в выставочном комплексе "MixMax" по адресу: 

<

...>.

Общество «АлВи» в качестве управляющей компании здания не выбрано.

Однако истцом и ООО «Вектор» (установлено в судебных актах, в частности,  по делам А33-29237/2021, А33-17628/2022) был заключен договор от 06.08.2004 N 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению доступности помещений здания, охране, управлению, а также текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечению доступа к получению коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договоры №10/АЛВ и № 14/АЛВ.

ИП ФИО4  заявлен  довод о том, что расположенные в здании места общего пользования находятся в индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и обязанность по содержанию данного имущества должна быть возложена на указанное общество, как на собственника.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ, условия которых сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021 установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  имеются места общего пользования, однако на все места общего пользования зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Истец с февраля 2022 года  по 24.11.2022 (дата одностороннего отказа от договоров ИП ФИО4) оказывал услуги, предусмотренные пунктами 2.1 договоров.

По договору от 30.04.2014 № 10/АЛВ истец в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 59 003,84 руб.; акты направлены в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты)); по договору от 19.05.2014 № 14/АЛВ – подписаны  акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 192 319,12 руб.; акты направлены в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты)).

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорным договорам подтверждается, в том числе, договорами со специализированными обслуживающими организациями по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования, а также актами сверок с ними: договор №КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2019, договор на оказание клининговых услуг №10-ку-11 -19 от 01.02.2020,  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ абонент №5360 от 11.01.2007, договор №13/эл. поставки электроэнергии от 01.04.2007, договор № 467 теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020, договор №628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.06.2020, договор № 55/АЛВ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 25.02.2021.

Довод ответчика о запрете судом общей юрисдикции осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений,  был  обосновано не принят судом первой инстанции, так как  апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений. Судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Однако  судом первой инстанции было учтено что запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.   Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс "MixMax" оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).  Выводы о том, что апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, соответствуют подходу, высказанному по схожему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А33-6258/2021).

При этом,  судом первой инстанции при оценке доводов ответчика обосновано учтено, что предметом спорных договоров с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет. Ответчик не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования.

ИП ФИО4 указала на отсутствие единых условий договоров управления для всех собственников в нарушение положений жилищного законодательства, которые не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «АлВи» в качестве управляющей компании в порядке предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации здания не выбрано, заключенные сторонами договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими свободу сторон при заключении договоров, в том числе в части установления цены оказываемых исполнителем услуг.

Договор может предусматривать специальные правила об изменении стоимости услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом первой инстанции также был обоснован не принят довод ответчика о произвольном установлении тарифов по условиям дополнительных соглашений и неправомерном увеличении стоимости услуг дополнительными соглашениями.

Между сторонами сложились договорные взаимоотношения, основанные на гражданско-правовых сделках:

30 апреля 2014 года заключен договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг №10/АЛВ, в отношении нежилого помещения № 942, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:168165,

01 января 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 5 554,40 руб.,

01 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 6 020,80 руб.,

19 мая 2014 года заключен договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг №14/АЛВ, в отношении нежилого помещений       № 939, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, № 943, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, № 944, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:168385;

01 января 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 18 104,20 руб.,

01 ноября 2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 19 624,40 руб.

По состоянию на дату заключения последних подписанных 01.11.2015 дополнительных соглашений № 2 размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., соответственно за 180,6 кв.м. общий размер платы составлял 25 645,20 руб.

Пунктами 4.3 договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ установлена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) индексация платы:

- за эксплуатационные расходы не чаще одного раза в год, и не более чем на процент инфляции в соответствии с индексом потребительских цен на основании официальной справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю;

- за коммунальные услуги (отопление) - на процент увлечения тарифа установленного ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что изменение размера платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий.

В сентябре 2021 года ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение от 24.09.2021 в отношении помещений истца №№ 939 942, 943, 944.

Истец, оказывающий услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования в здании в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения сослался на тот факт, что на протяжении более 6 лет, не осуществлялось повышение стоимости оказываемых услуг собственникам помещений.  В обоснование проведения индексации стоимости услуг пояснил, что за указанный период (2015-2021 годы) значительно выросли цены, тарифы, ФОТ:

1. Динамика роста коммунальных тарифов за период 2013-2021 годы составляет в среднем на 177 %, в том числе: электроэнергия на 181 %, тепло на 170 %, холодное водоснабжение на 207 %, водоотведение на 188 %.

2. Тариф на вывоз ТКО повысился в 6 раз, 595 %.

3. Минимальный фонд оплаты труда повысился на 246 %;

4. Рост цен по данным Росстата составил 149,0%.

В связи с ростом цен, тарифов истец пересмотрел  ценовую политику на оказываемые им услуги, в том числе, по обслуживанию нежилых помещений ИП ФИО4, о чем последняя уведомлена  письмом от 25.09.2021.

Как ранее указано, в пункте 4.3 стороны договора согласовали, что увеличение размера  ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги может осуществляться в одностороннем порядке, согласия собственника для этого не требуется. Условие об установлении размера ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер и порядок индексации. Заключая договоры, ИП ФИО4 согласилась с данными условиями договора, предусматривающими порядок изменения размера платы ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, повышая размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, общество «АлВи» действовало в соответствии с условиями заключенного договора.

Заявляя о необоснованности увеличения платы, предприниматель не приводит со своей стороны никаких контррасчетов, не приводит доказательств существования иных цен на рынке аналогичных услуг.

Вместе с тем, заявленные исковые требования рассчитаны по старым тарифам, т.е. не учитывают изменения тарифов дополнительными соглашениями.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат исполнителя на теплоснабжение и отсутствие полномочий на поставку теплоснабжения, поскольку общество «АлВи» не является ни управляющей организацией в здании. По мнению индивидуального предпринимателя, общество «АлВи» осуществляет неправомерную перепродажу тепловой энергии собственникам иных нежилых помещений. Указанные действия осуществляются в нарушение требований закона.

Факт заключения обществом «АлВи» договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжения помещений подтвержден материалами дела. В частности,  07.09.2020 между ООО «КрасТЭК» и ООО «АлВи» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 467, в соответствии с которым ООО «КрасТЭК» обязалось отпускать ООО «АлВи» ресурс для теплоснабжения нежилых помещений № 106, 108, 117, 209, 501, 502, 503, 504, 603, 701, 702, 704, 705 (п. 2.1.1 договора) (из которых общими являются следующие помещения: 106 – тамбур, подсобное; 108 – трансформаторная; 117 – шахты лифтов, лифтовой холл, лестничная клетка; 209 – тепловой узел)).

Вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями ООО «АлВи» действует в целях оказания услуг по эксплуатации всех помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Договоры являются действующими, исполняются сторонами, что опровергает доводы ИП ФИО4

Истец пояснил, что принадлежащие ИП ФИО4 помещения № 939, 942, 943, 944 встроены в общий контур теплоснабжения здания. Теплоноситель в здании подается одновременно во все помещения собственников здания, что подтверждается схемой системы отопления 9-го этажа здания. Обстоятельства, свидетельствующие о получении теплоснабжения в помещения предпринимателя, подтверждаются счетами к договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, платежными поручениями. В  счета включались суммы за оплату теплоснабжения по договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, а оплата ИП ФИО4 по данным счетам производилась в полном объеме.

В спорной ситуации обществом не осуществляется перепродажа тепловой энергии собственникам, а оказывается услуга по организации теплоснабжения здания в рамках эксплуатационных услуг в интересах собственников, в частности, ИП ФИО4

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон договора прекращаются, договор считается расторгнутым и, как следствие, его действие не может быть возобновлено вновь после наступления определенных событий.

ИП ФИО4 заявлено о расторжении спорных договоров с 15.02.2022. Задолженность за период после 15.02.2022 взысканию не подлежит.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на претензию от 10.02.2022, направленную в адрес ОООО «АлВи» почтой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ОО «АлВи», оспаривая факт расторжения договоров с указанной ответчиком даты (15.02.2022), ходатайствовало об истребовании оригинала данной претензии (ходатайство от 29.03.2023). Оригинал предпринимателем не представлен по причине его утраты, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства.  Копия претензии, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.11.2022 ИП ФИО4 направлено  уведомление о расторжении договоров, в котором указано на повторность заявления данных требований.

В отсутствие оригинала претензии от 10.02.2022, позволяющего достоверно установить ее содержание, суд первой инстанции правомерно признал договоры расторгнутыми с уведомления от 24.11.2022 и обосновано пришел к выводу о том, что спорные договоры являлись действующими до 24.11.2022 включительно. Поскольку факт одностороннего отказа от договора более ранней датой не доказан, услуги по договору общество «АлВи» оказывало и, соответственно, предприниматель обязан произвести оплату оказанных услуг.

На основании изложенного, обществом «АлВи» правомерно произведено начисление стоимости услуг на основании пункта 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 2, обществом не допущено нарушений существенных условия договора и дополнительного соглашения, договор и дополнительные соглашения соответствуют нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, акцептованы индивидуальным предпринимателем. Пункты 4.2 и 4.3 договоров согласованы сторонами в результате добровольного волеизъявления сторон. Внесение дополнительными соглашениями № 1 и № 2 изменений в части стоимости оказываемых услуг экономически обоснованы.  Индивидуальным предпринимателем при подписании дополнительных соглашений № 1 и № 2 возражений не заявлено.

В своем решении суд первой инстанции делает вывод об акцепте оферты общества, изложенной в дополнительном соглашении от 24.09.2021 к договору № 14/АЛВ, которое  со стороны индивидуального предпринимателя не подписано. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. Акцептом оферты в соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В настоящем деле суд первой инстанции признал акцептом письмо предпринимателя от 20.01.2022. В данном письме  ИП ФИО4 выражает согласие лишь на увеличение оплаты стоимости затрат на содержание и обслуживание, управление общими системами противопожарной защиты помещений.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не акцептирована оферта общества, изложенная в спорном дополнительном соглашении, об оказании дополнительных услуг содержания, обслуживания, управления.

Вышеуказанное письмо предпринимателя поименовано как разногласия к дополнительному соглашению, что также не позволяет говорить о состоявшемся акцепте оферты истца по первоначальному иску.

Учитывая, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не изменяя его резолютивной части в отношении вывода об акцепте оферты истца, содержащейся в дополнительном соглашении от 24.09.2021. Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие акцепта ИП Колбиной оферты ООО "АлВи", выраженной в дополнительном соглашении от 24.09.2021 к договору № 14/АЛВ, а следовательно его не подписание ИП ФИО6.

В соответствии с п.39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "АлВи" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 251 322,96 руб. задолженности по договорам правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части установления судом обстоятельств дела и выводов указанных в абз.1-3 на стр.12 решения.

В обоснование заявленных доводов  истец  ссылается на то, что  из заявления ФИО4 и её супруга ФИО5 от 20.01.2022 следует что она выражает согласие на увеличение оплаты на стоимость затрат на содержание и обслуживание, управление общими системами противопожарной защиты (приложение №3). Однако в этом же заявлении она не соглашается с повышением стоимости услуг указанных в приложении №1 и №2 считает противоречащими условиям ранее заключенных договоров, само заявление от 20.01.2022г. именуется как заявление о разногласиях в части заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, поскольку основания для признания соглашения от 24.09.2021 в указанной части  заключенным у суда первой инстанции обосновано отсутствовали (пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что истец по иному трактует содержание   заявления от 20.01.2022. 

По тому же основанию подлежат отклонению и доводы заявителя  апелляционной жалобы  ИП ФИО4 об  ошибочном  выводе  суда  первой инстанции при отказе во встречном иске ИП ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 24.09.2021 г. к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 г. не заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что направив дополнительное соглашение от 24.09.2021 в отношении помещений истца №№ 939 942, 943, 944, которым повышался размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, общество «АлВи» действовало в соответствии с условиями заключенного договора от 19.05.2014 №14/АЛВ.

Дополнительное соглашение к договору в части изменения размера платы (индексации) не является офертой, поскольку направлено на изменение уже заключенного договора и в этой части является действующим, как изменение условий договора, предусмотренного соглашением сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения подписала ИП ФИО4 данное дополнительное соглашение или отказалась от его подписания именно в части изменения размера платы по ранее согласованным сторонами услугам. Значение имеет факт получения дополнительного соглашения от 24.09.2021 г. к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 г., т.е. уведомления ИП ФИО4 об изменении условий ранее заключенного договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право на односторонне изменение договора было обусловлено ростом цен, а также наличием такого права предусмотренного п.4.3. договора, где установлена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) индексация платы:

-за эксплуатационные расходы не чаще одного раза в год, и не более чем на процент инфляции в соответствии с индексом потребительских цен на основании официальной справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю;

-за коммунальные услуги (отопление) - на процент увеличения тарифа, установленного ресурсоснабжающей организацией уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

Согласно п.1.4. Договора, изменение размера платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий.

В сентябре 2021 года ответчик направил истцу на подписание Дополнительное соглашение от 24.09.2021 в отношении помещений истца № 939, 942, 943, 944.

При этом ООО «АлВи» включило в дополнительное соглашение услуги, которые ранее не были предусмотрены действующими договорами.

ИП ФИО4 отказалась от подписания представленного дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах и при условии отказа от подписания дополнительного соглашения ИП ФИО4 её права как истца по данному требованию не являются нарушенными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 также  указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ. 

По мнению ИП ФИО4, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неверно определена квалификация Договоров. Договоры необходимо расценивать, как договоры на управление общим имуществом в Здании.

Также в жалобе  ИП ФИО4 ссылается на отсутствие единых условий договоров управления для всех собственников, в п.4 жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод ИП ФИО4 недействительности п. 4.2, 4.3 Договоров в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г.

Суд апелляционной инстанции  не согласен  с приведенными доводами ИП ФИО4, т.к. правовым основанием для взыскания задолженности являются обязательства ИП ФИО4 по договору № 10/АЛВ от 30.04.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015г. №2, а также по договору №14/АЛВ от 19.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В жалобе ИП ФИО4 также  ссылается на отсутствие единых условий договоров управления для всех собственников в нарушение положений жилищного законодательства, которые не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом обоснованно отклонены доводы ИП ФИО7, поскольку сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «АлВи» в качестве управляющей компании, в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации здания не выбрано, а как ранее указывалось, заключенные сторонами договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими свободу сторон при заключении договоров, в том числе в части установления цены оказываемых исполнителем услуг.

В жалобе  ИП ФИО4  также  приводит возражения относительно решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, об отклонении доводов ИП ФИО4 недействительности п. 4.2, 4.3 Договоров в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенными доводами ИП ФИО4 т.к. они противоречат, как указывалось выше, сути сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых положениями гл.39 ГК РФ.

Следует отметить, что указанные договоры исполнялись сторонами на протяжении                          8 лет, что свидетельствует о сложившемся устойчивом экономическом правоотношении между истцом и ответчиком. Сторонами договора были заключены дополнительные соглашении к договорам № 10/АЛВ от 30.04.2014г. №14/АЛ В от 19.05.2014г. которыми была установлена фиксированная плата за оказанные услуги.

Обязательства сторон носят договорный характер, обусловлены заключением договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ, условия которых сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49- КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

ИП ФИО4 не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ООО«АлВи» оказывается услуга по организации теплоснабжения здания в рамкахэксплуатационных услуг в интересах собственников, а не осуществляется перепродажатепловой энергии собственникам.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку  судом обоснованно сделаны выводы о том, что вступив в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями ООО «АлВи» действует в целях оказания услуг по эксплуатации всех помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Договоры являются действующими, исполняются сторонами, что опровергает доводы ИП ФИО4

Помещения, принадлежащие ИП ФИО4 № 939, 942, 943, 944 встроены в общий контур теплоснабжения здания. Теплоноситель в здании подается одновременно во все помещения собственников здания, что подтверждается схемой системы отопления                       9-го этажа здания. Обстоятельства, свидетельствующие о получении теплоснабжения в помещения предпринимателя, подтверждаются счетами к договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, платежными поручениями. В счета включались суммы за оплату теплоснабжения по договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, а оплата ИП ФИО4 по данным счетам производилась в полном объеме.

Таким образом, доводы ИП ФИО4 в указанной части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 также  приводит возражения относительно размера задолженности. По её мнению судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии у ООО «АлВи» полномочий на поставку теплоснабжения, постольку судом не учтены возражения относительно размера задолженности.

Данный довод является ошибочным, т.к. судом обоснованно сделаны выводы, о том, то ООО «АлВи» оказывается услуга по организации теплоснабжения здания в рамках эксплуатационных услуг в интересах собственников, а не осуществляется перепродажа тепловой энергии собственникам.

В части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 65 057,15 руб.,

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 212 049,49 руб.

 суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате услуг, со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг по договорам, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, вместе тем,  учитывая ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ,  обосновано  посчитал   возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера, применив ставку 0,1%.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 92 368,88 руб. пени (277 106,64 руб. пени по договорам/3).

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 251 322,96 руб. задолженности, 92 368,88 руб. пени, В оставшейся части требования ООО «АлВи»  удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил

признать недействительными пункт 4.2 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ; пункт 4.2 договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 19.05.2014 №14/АЛВ;

признать дополнительное соглашение от 24.09.2021  к договору №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014  незаключенным.

Однако факт незаключенности дополнительного соглашения от 24.09.2021  к договору №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014 стороной ответчика по встречному иску не оспаривается. Данный документ оценивается судами в качестве информации о повышении тарифов, предусмотренной ранее заключенным договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора (его части) недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

С учётом приведенных ранее обстоятельств, оснований для признания пунктов 4.2 и 4.3 спорных договоров недействительными, в редакции  дополнительных соглашений,   судом первой инстанции обосновано  не установлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2023 года по делу № А33-15123/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова