096/2018-48526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года Дело № А21-10167/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремитэкс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 (судья  

Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян ) по делу  

 № А21-10167/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремитэкс», место  нахождения 236023, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Красная, д.271,  корп.6, ОГРН 1023900985767, ИНН 3906075000, (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Ятарьэнергосбыт», место нахождения 236005,  Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дарвина, д.10, ОГРН 1083925011422,  ИНН 3908600865, (далее - Компания) 74 945 руб. 92 коп. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Шелудько С.Е. (далее – ИП Шелудько С.Е.),  Общество с ограниченной ответственностью «Роспаритет» (далее – ООО  «Роспаритет»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»  (далее – ООО «Энергосеть»), общество с ограниченной ответственностью  «Жилищный Трест-Лучший дом» - 1 (далее – ООО «Жилищный Трест-Лучший  дом» - 1).  

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2018 решение суда  от 30.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. В части отказа во взыскании 62 054 руб.  99 коп. ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по  

требованию за период с января по сентябрь 2014 года, срок исковой давности  следует исчислять с даты перечисления денежных средств с 24.10.2014, иск  продан почтовой связью 24.10.2017. Суды неправомерно отказали в  удовлетворении требования о взыскании 12 890 руб. 93 коп., податель жалобы  не согласен с выводами судов в этой части. Необоснован вывод судов о том,  что истец не представил доказательств необоснованности начисления  ответчиком за период с января по сентябрь 2014 года и за декабрь 2014 по  январь 2015 года. Неправомерно судом с истца взыскана государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. 

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент)  заключили договор энергоснабжения от 23.03.2007 № 4902 (далее – Договор),  по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту  электроэнергию на объекты: ТП-527, 5 строящихся жилых домов,  административное здание по адресу: г. Калининград, ул. Красная (приложение   № 2). Позже в договор была включена точка поставки электроэнергии ТП-65.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-9961/2015  установлено, что в период с 2005 по 2009 год три многоквартирных дома  

( №№ 261, 261а. 261б по ул. Красной) были окончены строительством, введены в  эксплуатацию и переданы на обслуживание управляющей организации ООО  «Жилищный Трест-Лучший дом» - 1. Строительство четвертого жилого дома не  завершено, разрешение на строительство продлено до сентября 2018 года.  

По передаточным актам ТП-527 передана: Обществом - ИП Шелудько  С.Е. (07.12.2007), ИП Шелудько С.Е. - ООО «Роспаритет» (16.03.2010), ООО  «Роспаритет» - ООО «Энергосеть» (16.03.2016).  

На основании договорного письма ОАО «Янтарьэнерго» от 23.12.2011 

 № 2880-р из Договора исключена ТП-65 и расчеты с 01.01.2012 не ведутся.  

Ссылаясь на то, что в период с 24.10.2014 по январь 2015 года истец  произвел перечисление денежных средств в сумме 74 945 руб. 92 коп. на  расчетный счет Компании, с указанием в графе назначения платежа «за  электроэнергию за 2014 год, за электроэнергию за декабрь 2014 года, за январь  2015 года» и полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком  без каких-либо оснований, так как у истца в данный период отсутствовали  энергопринимающие устройства, что установлено решением суда по делу №  А21-665/2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возврата денежных средств, а не получив удовлетворения по претензии,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  74 945 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 21 316 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  Суд признал пропуск истцом общего срока исковой давности по требованию о  взыскании 62 054 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с января  по сентябрь 2014 года включительно, так как исковое заявление Обществом  подано 27.10.2017, а сумма 62 054 руб. 99 коп. оплачена истцом по квитанции от  24.10.2014 № 1014445078. Суд также отказал во взыскании оставшейся суммы  

12 890 руб. 93 коп., поскольку истец не представил надлежащих доказательств  того, что начисления Компании за период с января по сентябрь 2014 года  включительно, за декабрь 2014 года и январь 2015 года являются  необоснованными, поскольку у ответчика в указанный период имелись объекты  электропотребления.  

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании 62 054 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с  января по сентябрь 2014 года включительно, так как исковое заявление  Обществом подано 27.10.2017, а сумма 62 054 руб. 99 коп. оплачена истцом по  квитанции от 24.10.2014 № 1014445078, является неправильным.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Оплата за электроэнергию в размере 62 054 руб. 99 коп. произведена  истцом по квитанции от 24.10.2014 № 1014445078.  

Судами не учтено, что на почтовом конверте поставлен штемпель  отделения связи 24.10.2017. Почтовое отправление № 23602216089506  (исковое заявление с приложениями) направлено в суд первой инстанции  24.10.2017 (том 1 л.д. 37).  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой  давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со  дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в  третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Таким образом следует признать, что срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Вместе с тем судебные акты не подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Отклоняя требования истца судебные инстанции указали, что Договор  был заключен для поставки электрической энергии на объекты истца: ТП-527 - 5  строящихся жилых домов, административное здание по адресу: г. Калининград,  ул. Красная, при этом три многоквартирных дома были окончены  

строительством, введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание  управляющей компании ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» - 1, а  разрешение на строительство четвертого продлено до 01.09.2018, поэтому у  истца имеются объекты энергоснабжения.  

Ссылки истца на судебные акты по делам № А21-9961/2015, № А21- 665/2016 суды обоснованно отклонили, поскольку из данных актов следует, что  до 19.02.2015 у истца имелись объекты энергоснабжения, на что указывал сам  истец.  

Кроме того, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.07.2014  

 № Г-50-01159-2014 от 30.07.2014, составленному и подписанному истцом и  ответчиком, ТП-527 на дату составления данного акта находилась на балансе и  в зоне эксплуатационной ответственности истца и была передана по  передаточному акту ответчику лишь 04.05.2016, что следует из представленного  истцом передаточного акта.  

Суды установили, что от истца в договорный отдел Компании 03.08.2011  поступило заявление о включении в Договор объекта «нежилое помещение с  субабонентами», расположенного по адресу: г. Калининград. Советский пр-т. д.  186, подключенного к ТП-65; расчеты по ТП-65 были прекращены по Договору с  01.01.2012. При этом из представленного в материалах дела информационного  письма от 30.09.2015 за подписью генерального директора Общества, следует,  что истец не оспаривал требования по ТП-65 и считал подлежащими оплате  начисления по ТП-65 за период 01.01.2015 года по 01.09.2015 года в сумме  

37 385 руб. 02 коп. 

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том,  что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, то есть не доказал  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не  представил надлежащих доказательств того, что начисления Компании за  спорные периоды являются необоснованными, поскольку у истца в указанный  период имелись объекты электропотребления.  

Апелляционная инстанция также правильно указала, что обществом иск  заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако в спорный период  между сторонами существовали договорные отношения по энергоснабжению  объекта строительства, что исключает квалификацию спорных правоотношений  как неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований по праву, и правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

По указанным основаниям судебные акты не подлежат отмене. 

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  по делу № А21-10167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремитэкс» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин 

Судьи А.А. Кустов  

 Н.Е. Судас