АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года Дело № А56-76347/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,  рассмотрев 05.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.05.2024 по делу № А56-76347/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  Станкостроительная компания «Пилотехника», адрес: 610014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к ООО инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод»,  

адрес: 450027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании  

27 583 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения поставщиком обязанности по  предоставлению товара к осмотру, 17 892 руб. процентов за просрочку передачи  товара и 346 220 руб. 20 коп. убытков, понесенных лизингополучателем в связи с  ненадлежащим исполнением договора.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с нормами главы 29 АПК РФ.  

 Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 (в виде резолютивной части  

от 27.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 06.05.2024, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты в  части взыскания убытков в сумме 346 220 руб. 20 коп. и направить дело на новое  рассмотрение, поскольку факт причинения убытков истцу не доказан. Суд  апелляционной инстанции не обеспечил Заводу возможность подключения к  судебному заседанию, при том, что ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции судом было удовлетворено.  

 Заявленные Заводом ходатайства о назначении судебной экспертизы,  истребовании доказательств отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со  статьями 66, 82, 87 и 286 АПК РФ рассмотрение ходатайства о назначении  экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без  вызова сторон.  

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом  (поставщик), Компанией (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг»  (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2022 № 182/22-КИР-К  

(далее – Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1, пункт 2.1)  поставщик обязался поставить покупателю токарно-винторезный станок мод.1М63  (производство 1986 г., год капитального ремонта 2022) в количестве 1 штука на сумму  2 485 000 руб., стоимость которого покупатель обязался оплатить в соответствии с  условиями Договора.  

 В ходе приемки товара покупателем были выявлено существенное  несоответствие товара положениям Договора о качестве, что подтверждается  представленным в материалы дела актом осмотра оборудования от 13.02.2023,  подписанным представителями поставщика и лизингополучателя, и заключением  эксперта от 16.02.2023 № 05-02/2023.  

 Исходя из представленного расчета, сумма убытков составила 346 220 руб. 20 коп. 

 Письмом от 05.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о  выплате пеней, процентов и возмещения убытков. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь условиями Договора,  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в  виде упущенной выгоды (неполученного дохода от невозможности продажи готовой  продукции) причинены в результате неправомерных действий ответчика,  доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между  убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением  условий договора поставки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований взыскании упущенной выгоды в заявленном  размере. Суды установили факт нарушения ответчиком условий Договора,  повлекший невозможность своевременного запуска оборудования и, как следствие,  невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору с ООО «ПТФ  «Торговый дом Пилотех». Разумность, связь с производством и реализацией колес  ленточной пилорамы указанных расходов подтверждены истцом документально.  

 Довод Завода о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном  нарушении, выразившемся в необеспечении технической возможности его участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется  судом округа как необоснованный. Организация заседания с использованием  

веб-конференции произведена судом апелляционной инстанции по ходатайству  Завода, избравшему такой способ своего участия. С учетом неявки подателя жалобы  апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании, однако представитель  подателя жалобы подключение онлайн не произвел, о чем указано в постановлении  суда апелляционной инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы  достоверно не подтверждают технические неполадки либо неподключение ответчика  со стороны суда.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  

инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2024 по делу А56-76347/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» – без  удовлетворения.  

Судья В.М. Толкунов