﻿812312321/2019-19499(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25411/2017

02 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю., 

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда,  представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Красноярска – Проводко О.В. (доверенность от 03.04.2019), Будриной Е.В.  (доверенность от 19.04.2019), а также общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» - Ли С.А. (доверенность от 27.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-25411/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу (суд  первой инстанции – Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,  Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, далее – ООО «Стройсервис»,  общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную  

стоимость (далее – НДС) в сумме 18 512 140 рублей, пени в размере 7 645 886 рублей  94 копеек, штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа  2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, удовлетворено  требование инспекции, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Стройсервис» 7 645 515 рублей  94 копеек пени и 247 118 рублей 60 копеек штрафа. Также в доход в доход федерального  бюджета взыскано 62 463 рубля государственной пошлины.  

ООО «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о  проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении требований инспекции в полном объеме.  

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд  с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам на основании  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как  инспекцией реализована процедура взыскания задолженности во внесудебном порядке.  

Нарушение налоговым органом предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса  порядка бесспорного взыскания задолженности не дает права на обращение в суд с  заявлением о ее взыскании.  

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года  

 № 17832/09. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву  на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, налоговым  органом по результатам выездной проверки принято решение от 30.12.2015 № 22,  которым ООО «Стройсервис» доначислен НДС в общей сумме 18 512 140 рублей,  соответствующие ему пени и штраф.  

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. 

10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  (далее - УФНС) принято решение № 2.12-13/10333@, которым решение инспекции  от 30.12.2015 № 22 отменено, принято новое решение о доначислении НДС в общей  сумме 18 502 314 рублей, начислении за его неуплату пени в сумме 7 645 515 рублей  94 копеек и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек.  

Налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным  каналам связи направлено требование от 27.06.2016 № 1177 об уплате налога, пени,  штрафа, процентов в срок до 15.07.2016. Согласно квитанции о получении электронного  документа, требование получено обществом 30.06.2016.  

ООО «Стройсервис» обратилось 04.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@, а также  подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  данного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет  завершено производство по данному делу. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу № А33-15542/2016 ходатайство  общества удовлетворено - действие решения приостановлено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу   № А33-15542/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@, отказано.  После вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные  меры, принятые определением от 04 июля 2016 года.  

В период действия обеспечительных мер суда инспекцией приняты решение  от 15.06.2017 № 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах ООО «Стройсервис» в банках и решения от 15.06.2017   № 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

Решением УФНС от 26.09.2017 отменено решение инспекции от 15.06.2017   № 12594, на налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат обществу сумм  налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании отмененного решения.  

Указанные выше решения о приостановлении операций по счетам также  признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 октября 2017 года по делу № А33-20933/2017.  

Основанием отмены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов  за счет денежных средств на счетах в банках, и признания недействительными решений о  приостановлении операций по счетам послужило то обстоятельство, что налоговый орган  в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 не вправе был принимать меры по бесспорному  взысканию задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер  по делу № А33-15542/2016.  

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счетах  налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса налоговым органом приняты решение  от 21.08.2017 № 10145 и постановление от 21.08.2017 № 10098 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа за счет имущества общества.  

Указанные решение и постановление отменены решением УФНС от 01.02.2018 в  соответствующей части по причине отмены решения инспекции от 15.06.2017 № 12594.  

В связи с изложенным налоговый орган 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании указанной выше недоимки по НДС, пеням и штрафам за его  неуплату.  

Суды двух инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о  том, что в данном случае невозможность фактически реализовать взыскание  задолженности в административном порядке по причине допущенных налоговым органом  

нарушений законодательства не свидетельствует о наличии у инспекции права на  обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.  

Отменяя судебные акты по делу, суд округа указал, что так как инспекция не  реализовала право на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных  средства налогоплательщика на счетах в банках в срок, установленный пунктом 3 статьи  46 Кодекса, то она была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании НДС, пени и  штрафа.  

Поскольку суды не рассмотрели доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  относительно фактического состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по  рассматриваемым суммам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, проверив  фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом и приняв уточнение  требований (с учетом погашения задолженности по налогу), пришел к выводу о том, что  налоговый орган доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания  с налогоплательщика задолженности по пени и штрафу. Суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции согласился.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применили положения  пункта 2 статьи 45, пунктов 1-3, 7 статьи 46, статьи 47, 69, пункта 1 статьи 70 Кодекса и  учли правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, на основании чего сделали  мотивированный вывод о том, что в настоящем случае инспекция не приняла решение о  взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Ошибочное принятие в  связи с этим решения в порядке статьи 47 Кодекса не свидетельствует о том, что  инспекция реализовала процедуру взыскания задолженности в бесспорном порядке и по  этой причине утратила право на обращение в суд, поскольку вынесение решений и  постановлений на основании пункта 7 статьи 46 Кодекса в сроки, установленные  

статьей 47 указанного Кодекса, возможно только при реализации налоговым органом  полномочий по взысканию задолженности в порядке, установленном пунктами 1 - 3  статьи 46 Кодекса.  

Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Кодекса, с учетом  периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, по существу не привели к  пропуску срока на подачу заявления о взыскании задолженности.  

Состоявшаяся защита прав общества от незаконного принятия инспекцией мер по  взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер не может лишать  налоговый орган возможности взыскания соответствующих сумм в судебном порядке при  соблюдении условий на обращение суд, установленных пунктом 3 статьи 46 Кодекса.  

Также судами подробно изложен надлежащий порядок исчисления срока на  обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (в том числе с  учетом периода действия обеспечительных мер и обстоятельств настоящего дела),  который в настоящем случае был соблюден. Выводы судов по данному вопросу  согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации».  

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для  удовлетворения требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени и  штрафу за неуплату НДС.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11 мая 2010 года № 17832/09, сделана без учета фактических обстоятельств настоящего  дела. Данное постановление принято по делу, где налоговый орган допустил нарушение  процедуры принятия мер по бесспорному взысканию в порядке статьи 47 Кодекса,  поскольку не выставил инкассовые поручения на имеющиеся счета налогоплательщика в  банках (решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2009 года по делу   № А23-4444/08). В связи с чем, утратив возможность взыскания задолженности в  бесспорном порядке, налоговый орган обратился в суд за взысканием с нарушением  срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, восстановление которого судами  привело к нарушению равновесия интересов участников отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах.  

В отличие от указанного случая, в настоящем деле ошибки в реализации  процедуры, установленной статьями 46, 47 Кодекса, с учетом периода действия  обеспечительных мер арбитражного суда, по существу не привели к пропуску срока на  подачу заявления о взыскании задолженности, то есть баланс интересов истца и ответчика  самим фактом удовлетворения требований инспекции не нарушен.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и  статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  

сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся  в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом, получили надлежащую  правовую оценку и по своей сути выражают несогласие с выводами судов относительно  установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу   № А33-25411/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи А.Н. Левошко  И.Б. Новогородский