АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64562/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

         Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра», Лабинский район, ст. Владимировская

к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 № 837007/19/23049-ИП

об оспаривании действия по назначению 31.10.2019 исполнительского сбора в размере 270 163, 44 руб. в рамках исполнительного производства от 1010.2019№ 837007/19/23049-ИП

об оспаривании постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя от 31.10.2019 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 270 163, 44 руб.); отмене указанного постановления

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 № 837007/19/23049-ИП; об оспаривании действия по назначению 31.10.2019 исполнительского сбора в размере 270 163, 44 руб. в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 № 837007/19/23049-ИП; об оспаривании постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя от 31.10.2019 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 270 163, 44 руб.); отмене указанного постановления.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, последствия отказа от части заявленных требований применительно к положениям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны и ясны.

Указанное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части заявленных требований принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. 

С учётом данного ходатайства требованиями заявителя по настоящему делу являются: признание недействительным постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя от 31.10.2019 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 270 163, 44 руб.).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства, на не получение им, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также указывает, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления, возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, истёк; о существовании оспариваемого постановления стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства – 12.12.2022.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие уважительности пропуска срока на предъявление к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора; указывает, что копия оспариваемого постановления отправлена в адрес должника 13.07.2022 в электронном виде через личный кабинет ЕГПУ через систему АИС ФССП России, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлены пояснения от б/д № б/н, согласно которым указывает, что по состоянию на 17.02.2023 требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 09.10.2019 № 6280 по делу № 11518 от 09.10.2019, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 83707/19/23049-ИП в отношении должника – ООО «КубаньНедра», в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 3 859 477 руб. 76 коп. 

31.10.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23049/19/319895 в рамках исполнительного производства                               № 83707/19/23049-ИП о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 270 163 руб. 44 коп. 

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 23049/22/298232 о возбуждении исполнительного производства                      № 136537/22/23049-ИП по взысканию с ООО «КубаньНедра» исполнительского сбора в размере 270 163 руб. 44 коп., установленного постановлением от 31.10.2019.

При указанных обстоятельствах, заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обратился суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора (требования с учётом ходатайства об отказе от части заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не было уведомлено о существовании оспариваемого постановления, копию данного постановления в установленном законом порядке не получало; узнало о его наличии в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП – 12.12.2022, после подачи 20.10.2022 в Лабинский ГОСП соответствующего заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП; 09.12.2022 должностным лицом Лабинского ГОСП в адрес заявителя был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приёмные дни во вторник с 09 до 13 часов, четверг с 14 до 18 часов; 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства; в материалах исполнительного производства отсутствовала копия указанного постановления; обществу стало известно о существовании оспариваемого постановления со дня ознакомления с материалами исполнительного производства.

При оценке указанных доводов заявителя судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о направлении постановления от 13.07.2022 № 23049/22/298232 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству.

Представленный заинтересованным лицом скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в отзыве на заявление, содержит сведения о направлении в адрес должника копии постановления от 08.11.2023 № 23049/22/587390 об окончании исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП, а не копии постановления от 13.07.2022                             № 23049/22/298232 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления копии указанного постановления от 13.07.2022 в адрес должника, в материалы дела представлено не было. 

С учётом указанных обстоятельств, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов – 12.12.2022 – после ознакомления с материалами исполнительного производства, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 22.12.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) (далее – Методические рекомендации № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа контрольного органа от 09.10.2019 № 6280 по делу № 11518 от 09.10.2019, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 83707/19/23049-ИП в отношении должника – ООО «КубаньНедра», в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 3 859 477 руб. 76 коп. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «КубаньНедра» факт получения им, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 не признает, оспаривает, отрицает.

Судом установлено, что в качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии указанного постановления от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 83707/19/23049-ИП заинтересованным лицом представлен в материалы дела лишь список № 417 от 15.10.2019, содержащий указание на факт направления ООО «КубаньНедра» копии указанного постановления по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Лабинская, д. 39; с указанием номера почтового идентификатора – 35250040053962, номера и даты направляемого постановления -                           № 23049/19/274404 от 10.10.2019.

Приведённый адрес общества, по которому судебным приставом-исполнителем была направлена корреспонденция, указан в качестве адреса ООО «КубаньНедра» в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств иного, обратного, не представлено. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором № 35250040053962 указано: «31.10.2019 вручение адресату».

Суд исходит из того, что пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентировано статьей 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.  Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как установлено, постановление от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 83707/19/23049-ИП получено должником 31.10.2019; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается на следующий день – 01.11.2019, оканчивается соответственно (с учетом выходных дней), в двадцать четыре часа 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора ранее указанной даты – 08.11.2019, противоречит положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ и нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального существа и содержания заявления общества следует, что заявителем оспаривается постановление от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019). 

Таким образом, применительно к изложенным выше обстоятельствам, законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, применительно к вынесению указанного постановления о взыскании исполнительского сбора ранее срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение названных положений Закона                  № 229-ФЗ.

Доказательств иного, обратного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд при рассмотрении заявленных требований о признании недействительным постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства                               № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора также исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Указанное толкование правовой природы исполнительского сбора корреспондирует положениям раздела 3.2 Методических рекомендаций № 0001/16, в котором содержатся следующие рекомендации для судебных приставов-исполнителей: «Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, в соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Давность исполнения постановления о назначении административного наказания» - установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о взыскании с ООО «КубаньНедра» исполнительского сбора в размере 270 163 руб. 44 коп. принято судебным приставом-исполнителем 31.10.2019, подлежало исполнению по истечении десятидневного срока на его обжалование, оспорено и приведено в исполнение в указанный срок не было; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено. 

Исполнительное производство № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.07.2022.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, применительно к положениям части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.10.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13.07.2022 - истёк. 

Однако, на основании постановления от 27.10.2022 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 136537/22/23049-ИП исполнительский сбор в размере 270 163 руб. 44 коп. был перечислен в доход бюджета. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в 270 163 руб. 44 коп. при отсутствии законных на то оснований с учётом истечения двухгодичного срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора; указанное нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заинтересованного лицо (1) в обоснование возражений на заявленные требования указывает на отсутствие факта истечения срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019, так как указанное постановление входило в состав основного исполнительного производства                                                             № 83707/19/23049-ИП и находилось на принудительном исполнении; выделено в отдельное исполнительное производство 13.07.2022, то есть на следующий день после окончания основного исполнительного производства 

Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о неприменимости в данном случае положений ч. 7 ст. 21 Закона № 229-ФЗ. 

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению, как не основанный на верном толковании норм права; из буквального существа и содержания положений части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности исполнения постановления начинает течь со дня его вступления в законную силу; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 31.10.2019, вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения – 14.11.2019, и, следовательно, подлежало исполнению в течение двух лет – до 14.11.2021 включительно. 

Таким образом, на момент вынесения, принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора - 13.07.2022, срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 истёк; выводов об ином, обратном указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. 

Данная штрафная санкция является самостоятельной, не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-88506/2018).

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-88506/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-341 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 № Ф03-5950/2018 по делу               № А73-8921/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019       № 303-ЭС19-6362 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А79-8222/2021.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в указанный период времени должник находился в процедуре банкротства, взыскиваемая сумма являлась текущим платежом, подлежит отклонению судом как не свидетельствующий сам по себе о законности оспариваемого постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136537/22/23049-ИП, не исключающий отсутствие пропуска срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019.

Выводы суда по настоящему дела соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12.04.2023 № 15АП-4598/2023 по делу № А32-52151/2022, вынесенному по тождественным правовым и фактическим обстоятельствам, между теми же лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.07.2022 № 23049/22/298232 о возбуждении исполнительного производства                                                   № 136537/22/23049-ИП по взысканию исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин