ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-100688/19-26-790

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "УНИФОНДБАНК"

(127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

(236007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 

<

***>)

2) МИНСТРОЙ РОССИИ

(127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>)

3) ГБУ КО "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА"

(238560 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СВЕТЛОГОРСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

1)АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" в лице к/у – ФИО2

(630106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: 

<

***>)

2)АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании солидарно денежных средств в размере 65 956 853,31 руб.

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2019г.

От ответчика МИНСТРОЙ РОССИИ: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2019г.

От ответчика МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.05.2019 г.

От ответчика ГБУ КО "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА": ФИО6, паспорт, доверенность от 01.08.2018 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНСТРОЙ РОССИИ, ГБУ КО "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" о взыскании солидарно убытков в размере 65 956 853,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" в лице к/у – ФИО2.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ГБУ КО "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика МИНСТРОЙ РОССИИ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как на то ссылается истец в обоснование иска,  ООО   «Универсальный   фондовый   банк»   (Банк, Гарант) понесло убытки в виде реального ущерба в размере 65 956 853,31 руб. в результате неправомерных действий Ответчиков.

02.07.2015 ООО «Универсальный фондовый банк» по просьбе АО СК «Афина Паллада» (Принципал) выдало банковскую гарантию от 02.07.2015 № 1679   в   качестве   обеспечения   исполнения   государственного   контракта, заключаемого АО СК «Афина Паллада» с бенефициаром ГБУ КО «Балтберегозащита» (Бенефициар 1) на основании открытого конкурса (закупка № 0135200000515000485), сроком действия до 30.04.2016 и размером выплаты, не превышающем 79 138 194 руб.

03.07.2015между принципалом и бенефициаром 1 был заключен государственный контракт с ценой 261 156 040,20 руб.

По состоянию на 12.04.2016 Контракт исполнен принципалом частично на сумму 123 188 448,20 руб., в том числе: на сумму 5 557 166,34 руб., акт по форме КС-2 24.11.2015 №1;  на сумму 108 186 919,40 руб., акт по форме КС-2 от 10.12.2015 № 2 и на сумму 9 444 362,46 руб., акт по форме КС-2 от 29.02.2016 № 3.

12.04.2016бенефициаром 1 к АО СК «Афина Паллада» за исх. № 382 было предъявлено требование об уплате неустойки в размере 96 520 046,61 руб. в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом. 

12.04.2016 бенефициар 1 также в адрес Банка направил требование №7 от 11.04.2016 об осуществлении уплаты неустойки по банковской гарантии за период с 03.07.2015 по 10.03.2016 79 138 194 руб. (в пределах размера банковской гарантии) с приложением расчета.

В связи с тем, что принципалом были частично выполнены работы по Контракту, Банк по просьбе принципала взамен банковской гарантии 02.07.2015 № 1679 на сумму 79 138 194 руб. выдал банковскую гарантию от 28.04.2016г № 1679/1 на сумму 41 390 277,60 руб., по которой также было предъявлено требование № 8 от 29.06.2016.

Требования по обеим гарантиям были переуступлены бенефициаром 1 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (бенефициар 2), согласно Уведомлению ГБУ КО «Балтберегозащита» от 20.06.2016 № 627 о состоявшейся 17.06.2016 уступке права требования по банковской гарантии от 02.07.2015 № 1679 (получено Банком 28.06.2016) и Уведомлению ГБУ КО «Балтберегозащита» от 20.09.2016 о состоявшейся 14.09.2016 уступке права требования по новой банковской гарантии от 16 № 1679/1 (получено Банком 04.10.2016).

Требования по указанным гарантиям были предметом судебного разбирательства по делу № А40-193644/16-98-1744 в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-193644/16-98-1744  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Универсальный Фондовый банк» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 79 138 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 642 руб. 45 коп.

15.01.2018 банк произвел в пользу бенефициара 2 оплату суммы банковской гарантии в размере 79 138 194 руб. и суммы процентов в размере 2 636 642,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что начисленный  размер  неустойки  в  сумме  96 520 046,61   руб.,  явившийся основанием для предъявления Банку требования № 7 от 11.04.2016 о выплате по банковской в пределах суммы банковской гарантии в размере 79 138 194 руб., являлся неверным, поскольку содержал явные арифметические ошибки и был сделан без учета положений п. 8.4.2. Контракта, пунктов 5, 6, 7, 8 Правил № 1063, утв. Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, части 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец полагает, что расчет пени надлежит производить с 21.12.2015 (со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств), а  не с 03.07.2015; также неверно определен период просрочки исполнения обязательств АО СК «Афина Паллада».

По мнению истца, общая сумма требований по расчету должна составлять 13 181 340,69 руб., а не 96 520 046,61 руб., в связи с чем вследствие неправильно рассчитанной неустойки банку причинены убытки в размере 65 956 853,31 руб., составляющие разницу между выплаченной суммы банковской гарантии 79 138 194 руб. и правильно рассчитанной неустойки в размере 11 875 560,48 руб. и штрафа в размере 1 305 780,21 руб. на основании п. 8.4.2 контракта.

Ответчик Минстрой России, возражая против иска, указывает на то, что убытки возникли в связи с исполнением Контракта, участником которого Минстрой России не является, требования о взыскании суммы убытков наряду с участниками Контракта заявлены к Минстрою России необоснованно. 

Ответчик МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, возражая против иска, указывает на то, что доводы банка о неправильном исчислении ГБУ КО «Балтберегозащита» неустойки по банковской гарантии, были рассмотрены в рамках вышеуказанного судебного спора и им дана юридическая оценка, что было подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу№ А40-193644/16-98-1744. Вышеуказанные судебные акты в данном рассматриваемом случае имеют -преюдициальное значение.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или   принципалу   убытки,   которые   причинены   вследствие   того,   что представленные   им   документы   являлись   недостоверными   либо   предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно абз. 10 п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд бенефициар обязан в силу статей 15, 375.1 ГК РФ возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования Банка по существу, сводятся к переоценке установленных ранее судом в рамках дела № А40-193644/16-98-1744 обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу № А45-5702/2016 были удовлетворены требования ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов и включены в реестр требований кредиторов должника - АО СК «Афина-Паллада на сумму, выданной банковской гарантии в размере 79 138 194 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 67,71, 75, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Н.В. Нечипоренко