Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46295/2024

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению

Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору поставки металлопродукции, расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» –  ФИО1, 

представителя АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»  – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» о взыскании пени в сумме 3 112 810 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной по договору поставки металлопродукции от 23.08.2021 г. № 1928187303911412209207620/5596-501 (далее – Договор) по состоянию на 10.04.2024 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 686 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Металлургический завод «Электросталь» указывает на ненадлежащее исполнение АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»  обязательств по договору по оплате поставленной металлопродукции.

Заявлением об уточнении исковых требований от 27.05.2024 г. № 5-8/23 «Металлургический завод «Электросталь» уточнило свои исковые требования в части взыскания суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, просило взыскать её с Ответчика в размере 38 564 руб. 05 коп., возвратить из бюджета излишне уплаченную часть пошлины в размере 122 руб. 38 коп. 

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» иск не признало согласно доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на поставку Истцом металлопродукции с пропуском установленных договорных сроков, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки металлопродукции по договору поставки от 23.08.2021 г. № 1928187303911412209207620/5596-501 в сумме 2 319 224 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 596 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Металлургический завод «Электросталь» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении (с учетом уточнения), ответе на возражения, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» первоначальное исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск, заявил ходатайство о применении судом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406,  ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного Истцом размера неустойки; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Истца и Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 г. между                               АО «Металлургический завод «Электросталь» (Поставщик) и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 1928187303911412209207620/5596-501 (далее также – Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и отгрузить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить её в порядке и в сроки, согласованные указанным Договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2023 г. к Договору Стороны согласовали новую редакцию п. 11.1 Договора, в соответствии с которой срок его действия был продлён до  31.12.2024 г. включительно.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 17.01.2022 г. к нему) Покупатель обязался внести авансовый платёж в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от цены настоящего договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления счёта на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчёт (за вычетом ранее выплаченного аванса) покупатель перечисляет в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности металлопродукции к отгрузке.

Ранее действующая редакция п.п.4.2 и 4.3 Договора  (до 17.01.2022 г) предусматривала 100% денежную предоплату по расчетным реквизитам Поставщика, указанным в счете на предоплату. Покупатель был обязан оплатить счет в течение 15 календарных дней после предоставления счета на предоплату.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 31.01.2022 г. № 1076 и от 22.02.2022 г. № 2137 подтверждается, что Покупатель (ответчик) выполнил условие Договора в редакции от 17.01.2022 г. об оплате продукции в части  внесения авансового платежа на сумму 17 899 878,17 руб., а также оплатил часть поставленной по Договору металлопродукции на сумму 8 015 405,72 руб. 

При этом  до 17.01.2022 г., истцом были выставлены,  но не оплачены ответчиком   в полном объеме счета на заказанную продукцию от 06.09.2021 г. и  от 07.09.2021 г., и  окончательный  счет от 07.12.2021 г. № 4211167/1 на  общую сумму 35 799 755,96 руб. 

Оплата же  была произведена  на основании аналогичного (фактически дублирующего счет от 07.12.2021 г.) счета от  20.01.2022 г. за тем же номером, выставленного покупателю после подписания протокола разногласий к Договору на все номенклатурные позиции на ту же сумму.

Во исполнение договора Поставщик совершил в адрес Покупателя отгрузки металлопродукции в виде стали сортовой нержавеющей никельсодержащей в кругах и квадратах за период с 31.12.2021 г. по 03.02.2023 г. на общую сумму 38 510 185, 61 руб., при этом в рамках данного объёма на период с 30.09.2022 г. по 03.02.2023 г. включительно пришлись отгрузки на общую сумму 25 489 930,82 руб., из которых вышеуказанными платежами Покупателя по Договору была частично (на сумму 8 986 900,15 руб.) погашена задолженность по отгрузкам, произведённым Поставщиком 30.09. 2022 г. в количестве 10 498 кг на сумму  15 940 867,01 руб. и в количестве 94 кг. на сумму 39 476,05 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ 2221320-304833 и 3211169-304828 от 30.09.2022 г., товарно-транспортной накладной № 103/54 от 30.09.2022 г., транспортной накладной б/н от 30.09.2022 г., актом приёма-передачи № 1649 от 30.09.2022 г., доверенностью № 397 от 30.09.2022 г.

В дальнейшем Поставщик 03.02.2023 г. произвёл в адрес Покупателя ещё одну отгрузку металлопродукции по Договору в количестве 3 724 кг на общую сумму  5.601.458,81 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 2221320-306897 от 31.01.2023 г., товарно-транспортной накладной № 23/27 от 03.02.2023 г., транспортной накладной б/н от 03.02.2023 г., погрузочной ведомостью б/н от 03.02.2023 г., актом приёма-передачи № 183 от 03.02.23 г., доверенностью № 50 от 03.02.2023 г.   

Ответчик, в свою очередь, поставленную истцом металлопродукцию оплатил лишь частично, в связи с чем  по состоянию на 04.02.2023 г.  у него  образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 12 594 901,72 руб., состоящая из суммы остатка задолженности по отгрузкам от 30.09.2022 г. в размере 6 993 442,91 руб.   (15 940 867,01 руб. + 39 476,05 руб. - 8 986 900,15 руб.) и задолженности по отгрузке от 03.02.2023 г. в размере 5 601 458,81 руб.

06.03.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, а также – пеню за несвоевременную оплату продукции по договору в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с условиями п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 17.01.2022 г. к нему.

В установленный Договором срок ответ на указанную претензию Ответчик в адрес Истца не направил, при этом задолженность по оплате металлопродукции по Договору  была погашена 10.04.2024 г. в полном объёме в сумме 12 594 901,72 руб. и оставив при этом без удовлетворения требования Истца об уплате пени за несвоевременную оплату продукции.

Неуплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения АО «Металлургический завод «Электросталь» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Истца и в обоснование встречных требований, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» указывало следующее.

Согласно редакции п. 4.3 Договора, содержащейся в протоколе разногласий, окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности металлопродукции к отгрузке по ценам, указанным в счете. Поскольку, по мнению Ответчика, Истец выставлял ему счета, из которых было невозможно достоверно установить окончательную общую сумму Договора, то у Ответчика до момента подписания 10.04.2024 г. между ним и Истцом Дополнительного соглашения № 3 к Договору, которым была установлена  общая цена Договора,  складывающаяся из стоимости металлопродукции, указанная  в счетах к заказам № 3005015596-501, 315015596501, 32050115596-501 и 3805015596-51 в сумме 38 020 611,68 руб., отсутствовала возможность выполнить условия Договора в части окончательной оплаты поставленной в его адрес на условиях самовывоза металлопродукции.

 Аналогичный довод Ответчика содержится и в представленном им в материалы дела контррасчёте по иску – в нём он указывает, что по состоянию на даты рассматриваемых в исковых требованиях поставок  (30.09.2022 г. и 03.02.2023 г.) Дополнительное соглашение об увеличении общей стоимости Договора до 38 020 611,68 руб. между Истцом и Ответчиком подписано ещё не было, в связи с чем исчисление неустойки допустимо, исходя из стоимости, определённой Протоколом разногласий к Договору от 17.01.2022 г. (далее - Протокол разногласий) и составлявшей 35 799 755,95 руб., в связи с чем размер договорной неустойки, по мнению Ответчика, должен составлять 2 545 373,76 руб.    

 В связи с изложенным Ответчик считает, что Истец в качестве кредитора допустил просрочку, полагает возможным применить к отношениям сторон по Договору положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, по мнению Ответчика, договорная неустойка взысканию с него не подлежит. 

Также Ответчик считает размер заявленной договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (составляет одну четвёртую от суммы задолженности), в связи с чем просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Кроме того, Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании договорной пени за нарушение срока поставки продукции согласно п. 7.2 Договора, основанные на следующем.

Протоколом разногласий к Договору в текст Заказа № 3805015596-501 от 03.09.2021 г. были внесены изменения: срок поставки металлопродукции был изменен с 3 квартала 2021 г. на 1 квартал 2022 г., таким образом, последним днём срока поставки металлопродукции по Договору является 31.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора надлежит уплатить в течение 10 рабочих дней с даты выставления Счета на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Поскольку Протокол разногласий, которым была определена общая цена Договора, подписан сторонами 17.01.2022 г., а счет № 4211167/1 датирован 07.12.2021 г. (до даты подписания Протокола разногласий), то, соответственно, срок, для оплаты аванса, составляющий 10 рабочих дней, истекал 31.01.2022 г., в связи с чем АО «НЗ 70-летия Победы» сумму аванса по Договору в размере 17 899 877,98 руб. оплатило своевременно.

Металлопродукция по заказу № 3805015596-501 от 03.09.2021 г. была поставлена на основании товарной накладной № 2221320-304833 от 30.09.2022 г. на сумму 15 940 867,01 руб., товарной накладной № 2221320-306897 от 31.01.2023 г. на сумму 5 601 458,81 руб., товарной накладной № 3211169-304828 от 30.09.2022 г. на сумму 39 476,05 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом было допущено нарушение срока поставки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 15 940 867,01 руб. и за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. на сумму 5 601 458,81 pyб., в связи с чем с последнего подлежит взысканию пеня за нарушение срока поставки продукции по Договору в сумме 2 319 224,49 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение АО «Металлургический завод «Электросталь» обязательств по Договору по поставке металлопродукции, которую он выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, на заявленную в первоначальном иске сумму, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами без каких-либо замечаний товаросопроводительными и отгрузочными документами: счетами-фактурами   (№№ 2221320-304833 и 3211169-304828 от 30.09.2022 г., № 2221320-306897 от 31.01.2023 г.,) товарно-транспортными накладными (№ 103/54 от    30.09.2022 г., № 23/27 от 03.02.2023 г.), транспортными накладными (б/н от 30.09.2022 г., б/н от 03.02.2023 г.), актами приёма-передачи    (№ 1649 от 30.09.2022 г. и № 183 от 03.02.23 г.), доверенностями № 397 от 30.09.2022 г. и № 50 от 03.02.2023 г., металлопродукция в ходе совершения Истцом упомянутых отгрузок была принята Ответчиком без замечаний относительно её количества.

В свою очередь условия договора об оплате АО «НЗ 70-летия Победы» не были  исполнены в установленный срок, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, в связи с чем у Ответчика по состоянию на 04.02.2023 г. образовалась задолженность в сумме 12 594 901,72 руб., погашенная им в полном размере лишь 10.04.2024 г.

При этом доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск о необходимости  применения в  споре положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно п.п.4.2 и 4.3 Договора (в первоначальной редакции, действовавшей до 17.01.2022 г.) основной формой оплаты по Договору являлась 100 % предоплата, если иное не предусматривалось отдельным дополнительным соглашением, при этом Ответчик обязался оплачивать выставляемые Истцом счёта в течение 15 календарных дней с момента их выставления.

Между тел в установленные Договором сроки, а также – в срок до 30.09.2021 г., указанный ответчиком  в письме № 49-20-3764 от 10.09.2021 г., Ответчик оплату не произвёл, нарушив, условия Договора об оплате.

В дальнейшем Ответчик письмом № 49-20-3893 от 22.09.2021 г. обратился к Истцу с просьбой поменять местами в Договорах (наряду со спорным Договором у сторон имелся еще Договор поставки) номенклатуру изготавливаемой для его нужд металлопродукции, а поскольку  часть металлопродукции уже была запущена в производство и подобное переоформление заняло бы ещё несколько дней, увеличивая тем самым общий срок исполнения заказа, Истцом было предложено внести коррективы в содержание ещё не подписанных Ответчиком первоначальных Договоров без их изменения путём оформления протокола разногласий. 

В этой связи,  28.09.2021 г.  истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные  счета от 06.09.2021г. и от 07.09.2021г., однако в течение 15 дней  оплата по ним, как и по первоначальным счетам, не была произведена, что в дальнейшем послужило основанием для выставления общего счета  № 4211167/1 от  07.12.2021 г. (один на все номенклатурные позиции) по рассматриваемому Договору на общую сумму 35 799 755,96 руб., который  вновь не был оплачен Ответчиком.

Таким образом, на момент получения Ответчиком счета от 07.12.2021 г. Истец исполнил свою обязанность по выставлению и направлению счетов, позволяющих  Ответчику исполнить  условия договора  в части оплаты (в редакции до 17.01.2022 г.). 

Однако авансовый платеж, а также частичная оплата по договору  внесены ответчиком 31.01.2022 г. и 22.02.2022 г. соответственно лишь после подписания сторонами протокола разногласий  на основании вновь  выставленного истцом   Счета от 20.01.2022 г., и этими платежами  произведенные по договору отгрузки по состоянию на 30.09.2022 г. не были полностью оплачены.

С учетом этого, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований полагать, что истцом, как кредитором, была  допущена просрочка либо совершены иные виновные действия, способствовавшие увеличению неустойки. 

Таким образом, в нарушение условий Договора АО «НЗ 70-летия Победы» не исполнило принятые на себя обязательства по Договору по оплате поставленной Истцом металлопродукции, что является основанием для применения соответствующих договорных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств за поставленную по Договору Истцом металлопродукцию, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил, а приведенные им в отзывах обстоятельства  к таковым отнесены быть не могут.

Представленный Истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Требования о невозможности начисления неустойки в период действия моратория при расчете неустойки учтены. 

Контррасчёт  неустойки, приобщённый к делу в качестве подтверждения позиции Ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, оценивается судом как неверный, противоречащий установленным обстоятельствам дела, и подлежит отклонению, поскольку указанные в нём данные не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим факты получения Ответчиком по Договору металлопродукции путём самовывоза в указанных Истцом объёмах, в связи с чем договорная неустойка обоснованно  была начислена Истцом в отношении имевшейся суммы задолженности с даты, следующей за датой фактической отгрузки металлопродукции в адрес Ответчика, т.е. с момента, когда последний, исходя из оформленных погрузочных и иных документов, имел достоверную информацию о суммах, которые ему следует уплатить, и о наступлении срока для оплаты, исходя из положений  ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

При этом на указанные истцом  в расчете неустойки  начальные даты (с учетом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.),  сведениями о специальном счете для расчетов по договору,  с учетом требований  Федерального закона № 275-ФЗ ответчик, вопреки его доводам, располагал с января 2022 г.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

  Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. по делу № 301-ЭС17-21397 (А43-26319/2016), реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

  Принимая на себя обязательства по Договору, Ответчик возложил тем самым на себя  обязанности как по их надлежащему выполнению, так и по несению ответственности за их несоблюдение. Договор заключался Ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки, положения п. 7.1 Договора, касающиеся размера штрафных санкций за несвоевременную оплату поставляемой металлопродукции, действовали между Сторонами в предложенной Ответчиком редакции, содержащейся в Протоколе разногласий, в ходе исполнения Договора Ответчиком не оспаривались.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленной Истцом ко взысканию с Ответчика, соответствует положениям заключённого Договора и соразмерен последствиям  длительного (около 1,5 лет) нарушения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, ответчиком о снижении размера ответственности заявлений не подавалось доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлялось.

В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Доказательств обратного, равно, как и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом общей суммы договора 38 510 185,61 руб., в нарушение разъяснений, приведённых в п. 73 Постановления, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 112 810 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Что касается требований Ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, то они подлежат отклонению судом, как не основанные на требованиях действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах по следующим основаниям.

Договором в п. 5.2 предусмотрено получение металлопродукции Покупателем на условиях самовывоза в месте нахождения Поставщика (выборка товаров – п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно положений ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок - после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из редакции текста заказа № 3805015596-501 от 03.09.2021 г., изложенной в Протоколе разногласий к Договору, срок поставки металлопродукции был изменен с 3 квартала 2021 г. на 1 квартал 2022 г. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление  о готовности основной части продукции к отгрузке в количестве 28 320 кг металлопроката  на общую сумму 14 977 290,11 руб. с актом сверки и данными остатков продукции на складе направлено ответчику 30.12.2021 г. посредством  электронной почты, поскольку заказ ответчика (за исключением 2-х позиций) был запущен в работу без предварительной  оплаты по письму от 10.09.2021 г. 

Однако Ответчик вывоз продукции  не произвёл, 30.12.2021 г. направил истцу  письмо №49-20-5337 о помещении изготовленного металлопроката на ответственное хранение, а далее несмотря на многочисленные уведомления Истца о готовности к отгрузке, многократно направлявшиеся в его адрес, начиная с февраля 2022 г.,  выборку товара  в срок до 30.09.2022 г. (первый самовывоз)  не произвел. 

Кроме того, Письмом № 30/3-08-0019 от 23.04.2022 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой запустить в производство не запущенные ранее (в 2021г.) 12 позиций металлопродукции 08Х18Н10Т-ВД (ЭИ914-ВД) в связи с чем между сторонами велись переговоры по вопросу согласования новой цены договора, в адрес Ответчика истцом выставлялся счёт № 2221320-1 на сумму 20 760 870,62 руб. для оплаты этих позиций, входящую в общую стоимость Договора,  проекты дополнительных соглашений, что повлекло изменение заказа покупателя  № 3805015596-501 от 03.09.2021 г. и, как следствие невозможность его исполнения в  полном объеме в установленный  договором срок и продление срока договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом  установления судом  факта  неисполнения  Ответчиком обязательства по выборке металлопродукции, суд приходит к выводу о том, что  виновность действий Истца не доказана в связи с чем оснований  для начисления неустойки за просрочку поставки  не имеется (п.2 ст.330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Встречные требования Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В указанной связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 564 руб. 05 коп. подлежат взысканию с Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2024 №200 государственная пошлина в размере 122 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (603052, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. СОРМОВСКОЕ, Д. 21, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 26.08.2014 г., ИНН 

<

***>)  в пользу  Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» (144002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д.1 ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002 г., ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату поставленной металлопродукции по договору поставки №1928187303911412209207620/5596-501 от 23.08.2021 г. в размере 3 112 810 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 564 руб. 05 коп.

2. Встречные требования Акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» оставить без удовлетворения.

3.Возвратить Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 №200 государственную пошлину в размере 122 руб.

На возврат государственной пошлины выдать Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Судья                                                                                             С.Л. Лукьянов