АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8787/2016

г. Томск

26 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Томской области Н.В. Панкратова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску  (634061, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (634027, 

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску  (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ООО «Энергополюс», Общество, ответчик) задолженности  в размере  400  рублей.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки до 28.12.2016 и 25.01.2017 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования Инспекцией указано, что за Обществом числится задолженность по уплате штрафа в размере 400  рублей.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности, пропущенного по причине допущенной при формировании решения программной ошибки.

Обществом отзыва на заявление не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у Общества имеется задолженность по уплате штрафа в размере 400 руб. по решению № 11-29/101 от 19.01.2016 за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.

В связи с неоплатой указанной задолженности, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате суммы штрафа № 102 от 04.02.2016, со сроком добровольного исполнения до 25.02.2016.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств выполнения положений п. 3 ст. 46 НК РФ в части принятия решения о взыскании и обращения в суд с заявлением о взыскании  указанной задолженности в срок до 25.08.2016.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Причин, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не указано.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем (до 25.08.2016) для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Общества задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пропуск налоговым органом срока, со ссылкой на программную ошибку, является причиной организационного характера и не может быть признан уважительной причиной, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд Инспекцией не представлено.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» задолженности в размере 400 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова