ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13336/2016

18 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-13336/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год); 

от ФИО3 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 19.11.2018, сроком действия на десять лет);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-13336/2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2012, заключенных между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), и договоров купли-продажи от 22.05.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:45 (общая площадь – 989 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества; адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 263);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:30 (общая площадь – 997 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 237а);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:21 (общая площадь – 2 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 237).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-13336/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок отказано. Из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, если покупатель и продавец являются незаинтересованными лицами, то, приобретая имущество по явно и чрезмерно заниженной цене, покупатель должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях, в противном случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом. По утверждению подателя жалобы, неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене, либо отчуждается безвозмездно. Также финансовый управляющий должника ссылается на отсутствие необходимости установления кредиторов ввиду причинения вреда в результате неправомерного поведения сторон сделки самому должнику. Как указывает заявитель, оспариваемые сделки являются безденежными и совершены по заниженной стоимости. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района, Тюменской области от 04.09.2001 № 70а садоводческому товариществу «Искра-1» в общую совместную собственность предоставлен земельный участок, площадью 1,1 га. В том же постановлении указано о предоставлении в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Искра-1» земельного участка, общей площадью 5,6 га из земель Андреевского муниципального образования прочих угодий – болота, а также об обязании садоводческого товарищества «Искра-1» и граждан зарегистрировать право собственности на данные земельные участки (т. 33, л.д. 135).

Согласно выписке из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Искра-1» от 07.10.2006 в собственность ФИО5 бесплатно передан земельный участок № 237а (т. 33, л.д. 136).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2018 (т. 33, л.д. 22, 24, 26) земельный участок № 263, общей площадью – 989 кв. м, кадастровый номер 72:17:0404003:45 зарегистрирован в установленном законом порядке за должником за номером: 72-72-01/202/2012-262, дата регистрации 11.05.2012; земельный участок № 237а, общей площадью – 997 кв. м, кадастровый номер 72:17:0404003:30, зарегистрирован за номером: 72-72-01/286/2002-385, дата регистрации 27.10.2010; земельный участок № 237, общей площадью – 2 000 кв. м, кадастровый номер 72:17:0404003:21, также зарегистрирован за номером: 72-72-01/368/2008-318, дата регистрации 22.12.2008.

29.05.2012 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель по договору) заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки, расположенные по адресу:

- Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок №263, общей площадью – 989 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 72:17:0404003:45;

- Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок №237а, общей площадью – 997 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества земельного участка, с кадастровым номером 72:17:0404003:30;

- Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок №237, общей площадью – 2 000 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 72:17:0404003:21.

Покупатель в свою очередь обязался принять участки и уплатить за них предусмотренную договором цену.

Пунктом 3.1 договоров согласована стоимость земельных участков, которая составляет 20 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1. договоров, выплачена покупателем продавцу полностью до подписания сторонами договоров.

Переход права собственности на указанные земельные участки на ФИО3 зарегистрирован, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2018 (т. 33, л.д. 22, 24, 26).

Впоследствии 22.05.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:45 (общая площадь – 989 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества; адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 263);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:30 (общая площадь – 997 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 237а);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:21 (общая площадь – 2 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) участка – Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», участок № 237).

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи от 22.05.2013 стоимость каждого отчуждаемого земельного участка составляет 20 000 руб.

Факт регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от ФИО3 к ФИО4 подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на данных договорах о государственной регистрации права собственности, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2018 (т. 33, л.д. 22, 24, 26).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены сторонами сделок с целью вывода активов перед банкротством должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие финансовой возможности одной из сторон сделки приобрести спорные земельные участки по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Заявленные финансовым управляющим требования фактически сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ввиду отсутствия оплаты по оспариваемым договорам и несоответствия указанной в договоре стоимости земельных участков их рыночной стоимости.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков из публичной кадастровой карты, а также копия отчета № 0715-298 от 03.08.2015.

Согласно данным Публичной кадастровой карты по состоянию на март 2017 года, опубликованные на сайте Росреестра в сети Интернет, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:45 составляет 258 801 руб. 52 коп., земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:30 – 260 894 руб. 96 коп., земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:21 – 523 360 руб. 00 коп. (т. 33, л.д. 27-29).

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям из фонда данных государственной кадастровой оценки о кадастровой стоимости спорных земельных участков, размещенные на сайте Росреестра в сети Интеренет, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:45 составляет 266 683 руб. 85 коп., земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:30 – 268 841 руб. 05 коп., земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404003:21 – 539 300 руб. 00 коп. (т. 33, л.д. 80-82). При этом датой определения стоимости указана дата – 03.08.2015.

Из приобщенного финансовым управляющим в материалы дела отчета № 0715-298 от 03.08.2015 об определении кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав садоводческих, огороднических и дачных объединений Тюменской области, расположенных за границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения, сведения о которых содержаться в базе данных государственного кадастра недвижимости Тюменской области по состоянию на 01.01.2013 (т. 33, л.д. 64 - 79), из которого следует, что результаты определения кадастровой стоимости содержатся в XML файлах, которые в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Поскольку из указанного отчета не усматривается конкретная кадастровая стоимость спорных земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, данное доказательство не подтверждает имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Оценив представленные финансовым управляющим должника документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются допустимыми и не подтверждают факт занижения указанной в договорах купли-продажи цены и её несоответствия действительной стоимости земельных участков на момент совершения сделок.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Абзацем 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Иное содержание указанного пункта приведено конкурсным управляющим должника без учета внесения в него изменений Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 388 и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующее действующему Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылаясь на то, что представленные заявителем сведения о кадастровой стоимости лицами, участвующими в деле, не оспорены, финансовый управляющий должника полагает доказанным факт несоответствия указанной в оспариваемых договорах стоимости земельных участков их фактической стоимости.

Между тем, в силу абзаца 2 статьи 3 Закона № 135-ФЗ наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является рыночная стоимость объекта оценки.

Исходя из вышеизложенных норм оснований полагать, что кадастровая стоимость земельных участков сама по себе соответствует его рыночной стоимости не имеется.

При этом согласно письму ЗАО «Горси-Капитал» от 17.09.2018 (т. 33, л.д. 139) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0404003:21, 72:17:0404003:30, 72:17:0404003:45, расположенными по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, МО п. Андреевский, с/т «Искра-1», первичная оценка кадастровой стоимости по данным сайта Росреестра проводилась по состоянию на 01.01.2013. Таким образом, учитывая существенное отклонение кадастровой стоимости от рыночной, а также разные даты определения стоимости, нельзя говорить о том, что кадастровая стоимость земельных участков отражает их рыночную стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 29.05.2012.

С учетом изложенного и того, что проведение оценки кадастровой стоимости земельных участков на дату, наступившую спустя более полугода с даты совершения оспариваемых сделок, представленные подателем жалобы доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, финансовый управляющий не привел конкретных оснований полагать соответствующий отказ необоснованным, с ходатайством о назначении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился, отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивирован отсутствием необходимости её проведения в связи недоказанностью совершения ФИО5 и ФИО3 оспариваемых сделок при наличии злоупотребления правом сторонами.

Так, доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении сторонами отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам мотивированы отсутствием доказательств осуществления оплаты по ним.

Между тем, финансовым управляющим должника не учтено, что условиями оспариваемых договорах предусмотрено, что стоимости земельных участков уплачена до подписания сторонами настоящего договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление подтверждающих документов при осуществлении расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами.

ФИО3 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить ФИО5 предусмотренную оспариваемыми сделками стоимость земельных участков.

Финансовое состояние ответчика, позволяющее совершить оспариваемые сделки, подателем жалобы не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у должника доказательств расходования указанных денежных средств, финансовый управляющий должника не учитывает отсутствие у физических лиц предусмотренной законом обязанности по хранению бухгалтерских документов.

Возлагая на ответчиков негативные последствия отсутствия таких доказательств у должника, финансовый управляющий должника их заинтересованность по отношению к должнику не обосновал, равно как и наличие сговора между сторонами оспариваемых сделок в недобросовестных целях.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения покупателя по оспариваемым сделкам сводятся к очевидности для покупателя занижения рыночной стоимости и предполагаемого в связи с этим причинения вреда должнику и его кредиторам.

Между тем, с учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств несоответствия указанной в оспариваемых договорах рыночной стоимости недобросовестность ФИО3 не может быть установлена.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, настоящее дело № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было инициировано ПАО Сбербанк в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. – пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. – пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. – просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, возникшей из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегионстрой» (заемщик) перед банком по договору от 31.12.2013 № 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5), и договора залога доли в уставном капитале ООО «Межрегионстрой».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решением от 25.09.2015 которого по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 22 209 621 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 159 217 руб. 33 коп. – задолженность по оплате за обслуживание кредита, 38 818 274 руб. 33 коп. – неустойка. Также взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700.

В отношении ФИО5 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что принятию контролируемым ФИО5 обществом «Межрегионстрой» кредита в сумме более 1 млрд. руб. от ПАО Сбербанк по кредитному договору, подписанному в последний день года (31.12.2013) предшествовал достаточно длительный переговорный процесс, в рамках которого были достигнуты и договорённости о принятии ФИО5 значительных обеспечительных обязательств, Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.01.2019 истребовал от ПАО «Сбербанк России» сведения о дате начала и длительности переговорного процесса, предшествующего заключению кредитному договору № 27 от 31.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» и ПАО «Сбербанк России».

14 февраля 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области от ПАО Сбербанк поступил ответ от 13.02.2019, согласно которому официальные письменные переговоры относительно выдачи кредита ПАО Сбербанк ООО «Межрегионстрой» велись с сентября 2013 года, в то время как сама процедура инициирования переговоров имела место за два-три месяца до указанной даты. 

Поскольку самая ранняя переписка, имеющаяся в кредитном досье и свидетельствующая о начале официальных переговоров между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Межрегионстрой» по выдаче кредитного займа, датирована 09.09.2013 (письмо ООО «Межрегионстрой» № 862 от 09.09.2013 и письмо № 929 от 08.11.2013), суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура инициирования переговоров имела место за два - три месяца до начала официального переговорного процесса (сентябрь 2013 года) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Межрегионстрой», то есть не ранее июня 2013 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены задолго до начала переговорного процесса (июнь 2013 года) и последующего заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (31.12.2013) между ПАО Сбербанк и ООО «Межрегионстрой».

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых договоров купли-продажи от 29.05.2012 не связано с выводом ФИО5 имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с целью избежания обращения на него взыскания на случай неудачного развития кредитных отношений между ООО «Межрегионстрой» и ПАО Сбербанк, а, следовательно, не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что неплатежеспособность должника является следствием совершения оспариваемых сделок, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждены.

Наличие у ФИО5 задолженности по обязательным платежам (транспортный, земельный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц) за 2013 год обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве свидетельства неплатежеспособности должника, ввиду недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по настоящему делу размер задолженности ФИО5 по обязательным платежам составлял меньшую сумму, нежели выручено должником в результате совершения оспариваемых сделок, в то время как неплатежеспособность должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве подразумевает недостаточность у него денежных средств, повлекшую прекращение исполнение денежных обязательств.

Соотношение размера обязательств и доходов должника в результате совершения оспариваемых сделок финансовым управляющим должника не раскрыто.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтены установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по настоящему делу обстоятельства отсутствия оснований констатировать наличие у ФИО5 признаков неплатежеспособности ранее 25.09.2015.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику, финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены должником под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Оснований полагать должника слабой стороной в споре, не имевшей в связи с этим возможности участия в определении условий оспариваемых сделок, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств несения должником существенных расходов в связи с приобретением в собственность спорных земельных участков и последующим осуществлением правомочий собственника в отношении них, наличия у должника намерения самому использовать отчужденные земельные участки в собственных интересах и/или наличия иных предложений о покупке спорных земельных участков по более высокой стоимости.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок послужили необходимой причиной объективного банкротства ФИО5, финансовым управляющим должника также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок представляет собой реализацию ФИО5 принадлежащего ему как собственнику земельных участков правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и о недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок не могут быть признаны необоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве гражданина сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам исключительно самого должника, в условиях отсутствия доказательств наличия у должника подлежащих защите нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина