ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8465/2023

г. Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу № А58-8465/2023 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 26.09.2023 № 10-06/160 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» о взыскании 290 970 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 28.02.2023 № 19-58/з за март, апрель, май 2023 года, а также 8 819 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 290 970 рублей неустойки по договору на оказание услуг от 28.02.2023 № 19-58/з за март, апрель, май 2023 года, а также 8 819 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А58-8460/2023, А58-8463/2023, №А58-8465/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Условия договора в части как количественного состава ГБР, так и качества ее действий не соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере транспортной безопасности; также ответчик заявил о необходимости дополнительного привлечения работника, руководящего выполнением работ, в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы, утв. Федеральным агентством воздушного транспорта от 23.12.2022. Указывает на удержание истцом суммы штрафа (неустойки) из суммы, подлежащей оплате по договору. Полагает, что привлечение к оказанию услуг сотрудника, не имеющего требуемой подготовки и аттестации, в различные периоды оказания услуг - является одним длящимся нарушением. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части неприменения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Просит истребовать у филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД копию Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы, утвержденного Федеральным агентством воздушного транспорта от 23.12.2022; уменьшить размер штрафных санкций в части отсутствия портативного металлодетектора, портативного детектора паров взрывчатых веществ до 5000 руб., в остальной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не приводит доводы, в какой именно части условия договора не соответствуют приведенным им нормам. Истец осуществил ознакомление сотрудников ответчика с планом обеспечения транспортной безопасности в объеме сведений, необходимом для оказания услуг по договору. Кроме того, ответчик указал на удержание истцом суммы начисленного штрафа из окончательного расчета. Данное утверждение также не соответствует действительности. Направленная заказчиком претензия в добровольном порядке исполнителем не была удовлетворена, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Заказчиком была оплачена стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, удержание неустойки при этом не производилось. Факт нарушения ответчиком установленных законом требований в отношении обеспечения соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности подтвержден материалами дела. Более того, ответчик не отрицает факты нарушения им договорных обязательств, при этом пытается оспорить условия договора в части количественного и качественного состава дежурной смены. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное разницей во времени между г. Москвой и г. Читой. Приемлемым временем для участия представителя Общества путем использования системы веб-конференции в судебном заседании является местное время с 13.00 до 18.00.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  Предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для  отложения судебного заседания отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной; представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, обществом не названо ни одной из причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве общество также не указало, о каких новых обстоятельствах оно готово заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерено представить в случае отложения судебного заседания. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.02.2023 № SBR003-230000810700033 заключили договор № 19-58/з на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный) подразделением транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, аэропорт.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет: 13 966 560 руб. (НДС не облагается).

Срок оказания услуг: с 01.03.2023 по 29.02.2024 (пункт 1.3. договора).

По результатам проведенных заказчиком проверок на месте оказания услуг по договору за период с 01 марта по 31 мая 2023 года, выявлены следующие нарушения выполнения исполнителем условий договора, которые зафиксированы актами проверок соответствия условиям договора работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых для защиты от актов незаконного вмешательства:

в марте 2023 года:

- в нарушение пункта 6.5.1 Приложения № 1 к договору 01.03.2023 привлечен работник в составе ГБР, который не соответствует условиям заключенного договора, в частности - работник привлеченного ПТБ не имеет свидетельства об аттестации по 4 категории в качестве работника ГБР на объекте транспортной инфраструктуры, что подтверждается актом от 01.03.2023, подписанным заказчиком и исполнителем;

- в нарушение пункта 6.5.1. Приложения № 1 к договору в период с 02 марта по 31 марта 2023 года привлечен работник в составе ГБР, который не соответствует условиям заключенного договора, а именно работник привлеченного ПТБ не имеет свидетельства об аттестации по 3 категории в качестве работника, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, что подтверждается актами, оформленными за каждый день оказания услуг в указанный период, подписанными заказчиком и исполнителем;

в апреле 2023 года:

- в нарушение пункта 6.5.1. Приложения № 1 к договору в период с 01 апреля по 30 апреля 2023 года привлечен работник в составе ГБР, который не соответствует условиям заключенного договора, а именно работник привлеченного ПТБ не имеет свидетельства об аттестации по 3 категории в качестве работника, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, что подтверждается актами, оформленными за каждый день оказания услуг в указанный период, подписанными заказчиком и исполнителем;

в мае 2023 года:

- в нарушение пункта 6.5.1. Приложения № 1 к договору в период с 01 мая по 31 мая 2023 года привлечен работник в составе ГБР, который не соответствует условиям заключенного договора, а именно работник привлеченного ПТБ не имеет свидетельства об аттестации по 3 категории в качестве работника, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, что подтверждается актами, оформленными за каждый день оказания услуг в указанный период, подписанными заказчиком и исполнителем;

- в нарушение пункта 9.3 Приложения № 1 к договору в период с 01 мая по 15 мая 2023 года отсутствовали технические средства обеспечения транспортной безопасности: портативный металлодетектор, портативный детектор паров взрывчатых веществ, что подтверждается актами, оформленными за каждый день оказания услуг в указанный период, подписанными заказчиком и исполнителем.

По фактам выявленных недостатков в адрес ООО «ТБ Эксперт» регулярно направлялись информационные письма с материалами проверок и требованием о незамедлительном устранении выявленных нарушений.

Указанные нарушения были зафиксированы заказчиком в актах проверки на предмет соответствия условиям договора работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых для защиты от актов незаконного вмешательства (АНВ) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный). Акты соответствия были оформлены по итогам каждого дня исполнения услуг, и подписаны представителями Исполнителя.

Заказчиком были составлены односторонние акты приемки оказанных услуг по результатам проведенных экспертиз приемочной комиссией, согласно приказу от 06.03.2023 № 273, в которых также отражены указанные нарушения.

Ответчиком по оказанным в марте, апреле, мае 2023 года услугам в адрес истца направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, 30.04.2023, 06.06.2023.

Заказчиком указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 подписаны с замечаниями от 10.04.2023, 30.04.2023, 06.06.2023, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-06/3-85 от 03.07.2023.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 720, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.02.2023 № 19-58/з за март, апрель, май 2023 года.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор № 19-58/з по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, договор подписан без разногласий.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Ответчиком по оказанным в марте, апреле, мае 2023 года услугам в адрес истца направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, 30.04.2023, 06.06.2023.

Заказчиком указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 подписаны с замечаниями от 10.04.2023, 30.04.2023, 06.06.2023, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец акты выполненных работ подписал с мотивированными замечаниями, которые ответчиком оспорены не были, подписав их, он согласился с тем, что предоставляемые им услуги оказаны ненадлежащим образом.

Фактически ненадлежащее оказание услуг выразилось в следующем: для оказания услуг направлены лица, не имеющие соответствующей аттестации, что противоречит пункту 3.1.3. договора и пунктам 6.5.1, 7.12 Технического задания (Приложение № 1 к договору); отсутствовали технические средства обеспечения транспортной безопасности: портативный металлодетектор, портативный детектор паров взрывчатых веществ, что противоречит требованиям пункта 9.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору). Указанные обстоятельства установлены при проведении истцом проверок, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 2.3. договора.

Подписывая договор, ответчик согласился со всеми его существенными условиями. Претензий и разногласий  относительно пункта 5.3.2 договора не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.02.2023 № 19-58/з за март, апрель, май 2023 года, требование о взыскании неустойки в размере 290 970 руб. заявлено обоснованно.

Расчет начисленной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный договором размер штрафа 5% от цены договора, является соразмерным, и не свидетельствует о чрезмерности предъявленной неустойки.

Довод заявителя о необходимости применение к расчету неустойки норм Постановления Правительства РФ № 783 был рассмотрен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен. В законе № 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек. Правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ и действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел№ А58-8460/2023, № А58-8463/2023, № А58-8465/2023 в одно производство подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что объединение заявленных дел является нецелесообразным, поскольку все три дела рассматриваются в упрощенном производстве, по делам представлены разные доказательства, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Сама по себе однотипность фактических обстоятельств и решаемых правовых вопросов в рассматриваемом случае не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу № А58-8465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

А.Е. Мацибора