ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12349/2018

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-12349/2018, (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301909600077, ИНН 

<

***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 429.375 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту № 002996 от 28.06.2017 в сумме 429 375, 06 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК – Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», третье лицо) обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ПАО «АЭК», именуемым «Гарантирующий поставщик», и ИП ФИО2, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 80172, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложениях №№ 1,2 при подписании договора, указаны объекты потребления электроэнергии и приборы учета, в том числе счетчик тип Ц76803В с заводским номером 094082183.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика.

По результатам проверки составлен акт № 002996 от 28.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине – выявления нарушения работы схемы учета при проведении инструментальной проверки правильности работы схемы учета.

На основании данного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан в размере 74 600 кВт.ч. (л.д.22).

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере          429 375, 06 руб., на которую ответчику был выставлен счет на оплату № 002996 от 28.06.2017 (л.д.25).

Неоплата ответчиком в досудебном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 429 375, 06 руб. за период с 15.10.2016 по 28.06.2017, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Истец полагает, что о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии свидетельствует нарушение работы схемы учета.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность прибора учета в виде нарушение работы схемы учета явилась (могла явиться) следствием умышленных действий потребителя.

При этом, в акте не указано и истцом не обосновано, в чем заключалось нарушение работы схемы учета, каким образом оно привело (могло привести) к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, является ли нарушение работы схемы учета неисправностью прибора учета, носит ли такая неисправность достаточно очевидный характер, что позволило бы потребителю, не обладая специальными познаниями и возможностью обнаружить данную неисправность прибора учета и, как следствие, возложило бы на него обязанность в установленные договором сроков известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных данных о том, что зафиксированные в акте нарушения работы схемы учета имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

В таком случае, суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы ПАО "МРСК Юга", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-12349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин