АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-4494/2023

              резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023 года 

              решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Тен Су Не (ОГРНИП 313650131600055), г. Южно-Сахалинск  о взыскании  задолженности  в  сумме 235000 руб., почтовых расходов в сумме 551,48 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тен Су Не (ОГРНИП 313650131600055) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 438142, 09 руб.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (ОГРН 

<

***>); 2)  общество с ограниченной ответственностью "Эрко фуд" (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Контэк-сах" (ОГРН 

<

***>), 4) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность № 01-ТТ/2023 от 01.01.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 01-ТТ/2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (далее – истец, экспедитор, ООО "Трейдтранс") в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуального предпринимателя Тен Су Не (далее – ответчик, клиент, ИП Тен Су Не) взыскании задолженности в сумме 235 000 руб., почтовых расходов в сумме 551,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее – третье лицо 1, ОАО "КМЗ "Дейма"),  общество с ограниченной ответственностью "Эрко фуд" (далее – третье лицо 2, ООО "Эрко фуд"), общество с ограниченной ответственностью "Контэк-сах" (далее – третье лицо 3, ООО "Контэк-сах"), 4) ФИО2 (далее - третье лицо 4, ФИО2).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-61/2020-ТЭО от 17.04.2020, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с организацией перевозки контейнера с грузом в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Тен Су Не предъявил встречный иск к ООО "Трейдтранс" о взыскании ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки в сумме 438142,09 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что 14.09.2022 при выгрузке 20 футового контейнера № TGHU2746336 был обнаружен дефект контейнера, а именно отверстие в потолке. Из-за нарушения исправности контейнера Клиент понес убытки в виде порчи товара (груза), факт порчи груза и перечень Товара зафиксирован в акте о порче груза от 14.09.2022, который подписан представителем экспедитора без возражений и замечаний. По мнению, ответчика, поскольку экспедитором услуги по организации перевозки груза оказаны ненадлежащим образом, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по первоначальному иску не имеется с учетом положений ст. 796 ГК РФ.

Отзывом на встречный иск ООО "Трейдтранс" указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не подтвержден размер ущерба, причиненного спорному грузу в процессе перевозки. Дополнительно поясняет, что при получении контейнера TGHU2746336 от грузоотправителя 22.08.2022 ООО "Трейдтранс" не производил проверку наименования и количества груза, находящегося в контейнере, поскольку получил контейнер к перевозке в закрытом и опломбированном виде. Перевозка указанного контейнера производилась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по Квитанции в приеме груза к перевозке № 34291754 от 25.08.2022. Согласно данной квитанции в контейнере № TGHU2746336 перевозился груз «консервы овощные». На последнем этапе доставки груза от порта ФИО5 до склада в г. Южно-Сахалинске контейнер № TGHU2746336 был доставлен привлеченным ООО "Трейдтранс" подрядчиком (соисполнителем) - ООО "Контэк-сах", что подтверждается соответствующей Транспортной накладной от 14.09.2022, в которой также было указано наименование груза - «Консервы овощные». ООО "Контэк-сах" также привлек для осуществления автоперевозки контейнера другого перевозчика - ИП ФИО2, который фактически осуществил автоперевозку контейнера на автомобиле МАЗ. При выдаче контейнера истцу (по встречному иску) 14.09.2022 водитель ФИО2 (грузополучатель ИП Тен Су Не) не сделал никакой отметки в транспортной накладной о том, что было обнаружено повреждение груза и что был составлен коммерческий акт о повреждении груза. При этом, в процессе выгрузки контейнера № TGHU2746336 был обнаружен пришедший в негодность товар, причем среди поврежденного груза были кондитерские изделия, шоколад и мясные консервы (ветчина), хотя в полученной от истца заявке (поручении экспедитору) было указано, что к перевозке будет предоставлен груз с консервами овощными. 

Третье лицо 1 отзывом на иск указывает, что между ОАО "КМЗ "Дейма" и ИП Тен Су Не заключен договор на поставку товаров, согласно которому третье лицо 1 обязалось поставить в адрес ИП Тен Су Не товар. Поставка товара производилась через транспортную компанию ООО "Трейдтранс", которой товар был передан в надлежащем качестве, без повреждений.

Третьи лица (2), (3), (4) отзывы на иск не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-61/2020-ТЭО от 17.04.2020 (далее - Договор), на основании которого Экспедитор (истец) обязуется по поручению (заявке), за вознаграждение и за счет Клиента (ответчик) выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по линиям железных дорог России, СНГ и третьих стран, и выполнить другие дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

Как указывает истец, на основании поручения экспедитору от 22.08.2022 Экспедитор оказал клиенту услуги, связанные с организацией перевозки 20-футового контейнера № TGHU2746336 с грузом по маршруту: г. Москва – г. Южно-Сахалинск. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в размере 235 000 руб.

Перевозка указанного контейнера производилась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по квитанции в приеме груза к перевозке №34291754 от 25.08.2022. Согласно данной квитанции в контейнере № TGHU2746336 перевозился груз «Консервы овощные». От порта ФИО5 до склада в г. Южно-Сахалинске контейнер № TGHU2746336 был доставлен привлеченным ООО "Трейдтранс" перевозчиком - ООО "Контэк-сах", что подтверждается Транспортной накладной от 14.09.2022. ООО "Контэк-сах" также привлек для осуществления автоперевозки контейнера другого перевозчика - ИП ФИО2, который фактически и осуществил автоперевозку контейнера на автомобиле МАЗ до грузополучателя ИП Тен Су Не.

Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем 14.09.2022. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно п. 3.3. договора оплата Клиентом производится на расчетный счет Экспедитора в порядке 100% предоплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Клиенту.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается транспортной накладной от 14.09.2022. 

Ответчик сам факт доставки груза не оспаривает. Однако указывает, что поскольку груз был поврежден, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Как указано выше, проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию главой 41 ГК РФ.

В этой связи положения ст. 796 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, возврат вознаграждения экспедитором должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В данном случае в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-61/2020-ТЭО от 17.04.2020 не предусмотрена возможность возврата  вознаграждения экспедитору.

С учетом изложенного, доводы ИП Тен Су Не об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения экспедитору ввиду повреждения перевозимого груза, судом отклоняются.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 235 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Как указано выше, ИП Тен Су Не предъявил встречный иск к ООО "Трейдтранс" о взыскании ущерба в сумме 438142, 09 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что 14.09.2022 при выгрузке 20-ти футового контейнера № TGHU2746336 был обнаружен дефект контейнера, а именно нарушение целостности крыши (отверстие в потолке). Факт повреждения 20-ти футового контейнера подтвержден актом о порче груза б/н от 14.09.2022, составленном комиссией с участием представителя ООО "Контэк-сах" ФИО6 

Из-за нарушения исправности контейнера Клиент понес убытки в виде порчи товара (груза). Согласно акту о порче груза от 14.09.2022 комиссия выявила порчу следующего груза (расчет произведен по количеству коробок): Чипсы «Принглс» - 1520 штук, шоколад «А1реn Gold» - 19 штук, тушенка - 900 штук, пирожное «Барни» - 15 штук, круассаны – 120 штук. 

Грузополучателем с учетом повреждения части товара составлен Акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 15.09.2022, из которого следует, что сумма уценки (снижения стоимости товара ввиду его повреждения) составила 438142,09 руб., которая предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках встречного иска по настоящему делу.

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления № 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Факт повреждения 20-ти футового контейнера № TGHU2746336 подтвержден актом о порче груза б/н от 14.09.2022, подписанным представителем ООО "Контэк-сах" ФИО6 

Согласно п.2.1.7. Договора для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за исполнение настоящего Договора.

Как указано выше, статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встреченному иску доказана совокупность оснований для возложения на ООО "Трейдтранс" ответственности в виде возмещения убытков. 

В представленном истцом по встречному иску акте об уценке товарно-материальных ценностей от 15.09.2022 произведен расчет размера ущерба с указанием наименования товара, выявленных повреждений, цены товара до уценки, цены товара после уценки, количества товара. В универсально-передаточном документе (УПД) и в товарной накладной указана фактическая стоимость закупки товара.

При этом ответчик по встречному иску контррасчет размера убытков не представил, не доказал, что размер убытков составляет иную сумму.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Трейдтранс" в сумме 438 142, 09 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Су Не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" задолженность в сумме 235 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. 

Встречный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Тен Су Не убытки в сумме 438 142,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Тен Су Не (ОГРНИП 313650131600055) 207205,09 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова