АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24808/2024

12 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Озинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Озинки,

к администрации Сланцерудниковского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Сланцевый Рудник, 

третьи лица: ООО «Инфраструктура», г.Саратов, администрация Озинского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участи до и после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 глава МО, на основании решения №1 от 29.09.2021; 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Озинки» (далее - ООО «Дорожник-Озинки», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Сланцерудниковского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 06.02.2024 в размере 2 934 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 670 руб.

Привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инфраструктура», г.Саратов, администрация Озинского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 18.11.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. 

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 05.03.2025 вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании по причине болезни и представить дополнительные доказательства по делу, в том числе возложенные судом определением от 30.01.2025.

Суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Неявка представителя истца по причине болезни не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.  

Принимая во внимание, что в судебном заседании 30.01.2025 принимал участие в деле второй представитель истца - ФИО2, которой мог принять участие и представить дополнительные доказательства по делу. Кроме этого, у истца имелась возможность направить дополнительные доказательства посредством системы "Мой Арбитр" совместно с ходатайством об отложении.  

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между Администраций (Заказчик) и ООО «Дорожник - Озинки» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги от жилого дома №30 до жилого дома №32 п. Сланцевый Рудник Озинского района в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение №2).

 В пункте 2.1 указано, что цена контракта составляет 2 934 030 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производится по окончании выполнения работ и осуществлением Заказчиком приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.05.2024. 

ООО «Дорожник - Озинки» направило сопроводительным письмом от 07.05.2024 №53 Заказчику для подписания Акт о приемки выполненных работ №б/н за период с 02.05.2024 по 03.05.2024 на сумму 3 138 002,12 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №б/н на сумму 3 138 002,12 руб.

Администрация направила ООО «Дорожник - Озинки» отказ от приемки работ от 13.05.2024 №40, в котором указала на не соответствие выполненных работ техническому заданию и в срок до 31.05.2024 устранить недостатки дорожного покрытия.

Поскольку ответчик после направления претензии от 15.05.2024 не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 Заказчиком принято решение №23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В ходе рассмотрения спора между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Дорожник -Озинки» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги от жилого дома №30 до жилого дома №32 п. Сланцевый Рудник Озинского района, указанные в Акте о приемки выполненных работ на сумму 3 138 002,12 руб., требованиям муниципального контракта №1 от 06.02.2024, техническому заданию, локальному сметному расчету, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 3 138 002,12 руб., не соответствует условиям муниципального контракта №1 от 06.02.2024, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

4. Определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ исходя из условий муниципального контракта №1 от 06.02.2024. 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №1912/2024 от 19.12.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

 В результате проведенного исследования результата выполненных ООО «Дорожник - Озинки» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги от жилого дома №30 до жилого дома №32 п. Сланцевый Рудник Озинского района, были определены следующие дефекты:

 1) Конструктивные трещины асфальтобетонного покрытия поперечной направленности, с шириной раскрытия от 3 мм до 8 мм и глубиной на толщину покрытия от 42мм до 76мм. В виду того факта, что расположение трещин соответствует области стыков плит, являющихся основанием дорожного покрытия, наиболее вероятная причина образования данных недостатков является отсутствие статичного положения плит, являющихся основанием.

 2) Неоднородность материала дорожного покрытия - наличие участков дорожного покрытия с пористой структурой, идентифицируемой при визуальном осмотре поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, что является нарушением ГОСТ Р 58406.2-2020. Данный дефект с высокой долей вероятности вызван нарушением технологии укладки материала дорожного покрытия, либо применением материала не соответствующего качества, частично утратившего свои характеристики;

 3) Физико-механические показатели исследуемых образцов (вырубок) асфальтового покрытия в количестве трех штук по итогам лабораторных испытаний проведенных в соответствии с ГОСТ Р 58406.2-2020, не соответствуют нормативным требованиям:

 - по содержанию воздушных пустот средний показатель 14,1%, при допустимом параметре 1,5 — 6,5 %, что на прямую может оказывать влияние на эксплуатационные характеристики объекта исследования, снижая их;

 - по объемной и максимальной плотности образцы не соответствуют нормативным показателям составляют 2,06 г/см3 и 2,41 г/см3 соответственно;

 - по водонасыщению образцы не соответствуют нормативным показателям составляют в среднем 14,03%, что также способно оказать влияние на срок службы асфальтового покрытия и его эксплуатационные характеристики. 

 Также, обнаруженные дефекты являются нарушением требований ГОСТ Р 50579-2017 Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, п.5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; что недопустимо.

 В ходе проведенного исследования было установлено, что различия в объемах выполненных работ, зависят от толщены слоя асфальтобетонного покрытия. Учитывая фактор неровности плитного основания разница в объемах с высокой долей вероятности может нивелироваться

По второму вопросу.

 Стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составила 3 010 567,39 руб. с НДС, выполненный расчет представлен в развернутом виде в приложении №5 к текущему заключению экспертизы.

По третьему вопросу.

 На выявленные в ходе исследования недостатки, с высокой долей вероятности оказали влияние следующие факторы:

 - нарушение технологии выполнения работ по укладке покрытия (уплотнение покрытия);

 - использование материала (асфальтобетона) не соответствующего требованиям нормативов действующих на территории РФ - (состав, температура);

 - нестатичное основание внутрипоселковой дороги (бетонные плиты, являющиеся основанием, имеют подвижность на стыках).

По четвертому вопросу.

 В виду того факта, что весь объем асфальтобетонного покрытия, являющееся результатом выполненных ООО «Дорожник-Озинки» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги от жилого дома №30 до жилого дома №32 п. Сланцевый Рудник Озинского района, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и подлежит демонтажу в полном объеме, следовательно, качественно выполненных из числа указанных в акте о приемке выполненных работ исходя из условий муниципального контракта №1 от 06.02.2024, отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как отражено ранее, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

В экспертном заключении отражено, что качественно выполненные работы по контракту отсутствуют. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 3 010 567,39 руб.              

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что при реализации права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков выполненных работ (3 010 567,39 руб.) превышает размер исковых требований (2 934 030 руб.).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дорожник - Озинки» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 135 000 руб. (платежные поручения №426 от 12.11.2024 на сумму 40 000 руб., №432 от 15.11.2024 на сумму 95 000 руб.). Стоимость экспертизы составляет 135 000 руб. (счет №163 от 20.12.2024).

Поскольку требования ООО «Дорожник-Озинки» признаны судом необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Безруков П.М.