АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24913/2018 

22.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.05.2019  года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>); ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, область Иркутская, 

<

...> Победы, д. 13), 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истца  -  прокурор, участвующий в деле ФИО3,

от БАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ – не явились,

от ответчика (ИП ФИО2.) – представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) -  не явились,

от  третьего лица -  не явились,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка № 47, заключенного 28.09.2015 между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения, и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что в силу нахождения спорного земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал имеет ограниченный правовой режим использования, в силу чего не мог быт предоставлен в собственность ответчику.

БАЙКАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало на обоснованность заявленных прокурором требований, нарушение при заключении оспариваемого договора положений ст. 27 земельного кодекса Российской Федерации.

 АДМИНИСТРАЦИЯ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила,  в представленном отзыве указала на необоснованность заявленных требований, сославшись на решение суда  по делу №А19-20666/2014, которым отказ администрации в предоставлении земельного участка, по мотивам того, что земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов и включен в состав Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, незаконным, а также на то, что границы водоохранной зоны озера Байкал, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации №507-р от 26.03.2018г. после заключения оспариваемого договора.  

 Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.  В отзыве, дополнениях к отзыву и устных пояснениях указал, что спорный земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера не входит в границы водоохранной зоны озера Байкал, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации №507-р от 26.03.2018г. Также, указал, что в рамках рассмотрения дела №А19-20666/2014 сделан вывод, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте.  Указал на необоснованность ссылки прокурора на сведения из официального письма Директора Центра Мирового наследия  ЮНЕСКО, поскольку границы участка Всемирного природного наследия «Озеро Байкал» приняты на основании проекта закона, т.е. в настоящее время точного описания границ в решениях ЮНЕСКО нет. Доказательств того, что границы «центральной зоны» и границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории идентичны, прокурором не представлено. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что лицо, за защитой нарушенного права которого обратился прокурор, узнало 28.09.2015г. (дата подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка №47), таким образом, срок исковой давности истек 28.09.2018г., прокурор обратился в суд лишь 17.10.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что управление не является субъектом спорного правоотношения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015г. № 47, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, общей площадью 15076 кв.м., с кадастровым номером 38:13:000022:38, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для центра и базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка определена сторонами равной 555953 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 3.1.2 продавец обязан передать участок покупателю с оформлением акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств, определенных п. 2.1 договора. 

Сторонами договора 28.09.2015г. составлен акт приема-передачи земельного участка.

Полагая, что предоставление земельного участка в собственность на основании указанного договора противоречит положениям ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям  Федерального закона «Об охране озера Байкал» прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим иском с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 ЗК РФ).

Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Как указывает истец, переданный ответчику в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, общей площадью 15076 кв.м., с кадастровым номером 38:13:000022:38 расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал, что подтверждается сведениями, предоставленными Байкальским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2017г №ДП/03-532 (в п. 4 которого указано, что земельный участок с кадастровым номером  38:13:0000022:38, общей площадью 15076 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Завозня, категория земель: земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионов, кемпингов); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.05.2017г. (в пп. 4 п. 7 которого, указано о нахождении земельного участка м. Завозня, кадастровый номер №38:13:000022:38 в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также  в границах водоохраной зоны озера Байкал.)

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 этой статьи на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. При этом центральная экологическая зона представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.  

Водоохранная зона озера Байкал была утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015г. № 368-р., а  сведения о ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.2016г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2018г. № 507-р утверждены новые границы водоохранной зоны озера Байкал.

Ответчиком оспаривается факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохраной зоны озера Байкал, в обоснование чего ответчик ссылается на использование различных систем координат для целей уточнения границ водоохраной зоны озера Байкал и ведения Единого государственного реестра недвижимости. При использовании систем координат применяемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости кадастровым инженером дано заключение, что спорный земельный участок не входит в границы водоохраной зоны озера Байкал, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации №507-р от 26.03.2018г.

Вместе с тем, в рамках дела №А19-20666/2014, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялись требования к Администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании отказа от 19.09.2014г. № 01-08-1010 в предоставлении в собственность земельного участка; обязании предоставить земельный участок в собственность ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу № А19-20666/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015г., отказ Администрации Ольхонского муниципального образования, изложенный в письме от 19.09.2014 № 01-08-1010, об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 (г. Иркутск) земельного участка, площадью 15076 кв.м., кадастровый номер 38:13:000022:38, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Завозня, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», признан незаконным  как  не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Администрацию Ольхонского районного муниципального образования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 (г. Иркутск) земельного участка площадью 15076 кв.м., кадастровый номер 38:13:000022:38, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Завозня, и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка. 

Результаты по делу А19-20666/2014 не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос законности предоставления земельного участка исследован судом в рамках дела А19-20666/2014, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 47 от 28.09.2015г. заключен во исполнение решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод прокурора о том что, при рассмотрении дела № А19-20666/2014 судом не исследовался вопрос нахождения переданного ответчику в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, общей площадью 15076 кв.м., с кадастровым номером 38:13:000022:38 в границах водоохраной зоны озера Байкал не может быть принят судом во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего правомерность предоставления в собственность земельного участка, а также  внесения сведений о границах водоохранной зоны после принятия данного судебного акта.

 Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2  заявил о применении срока исковой давности, указав, что лицо, за защитой нарушенного права которого обратился прокурор, узнало 28.09.2015г. (дата подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка №47), таким образом, срок исковой давности истек 28.09.2018г., прокурор обратился в суд лишь 17.10.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе".

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что действует в интересах в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что к публично-правовому образованию относится - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Поскольку спорная сделка совершена органом местного самоуправления, земельный участок находится в Ольхонском районе Иркутской области, суд полагает, что прокурор в данном случае обращается в интересах публичного правового образования – Ольхонского районного муниципального образования в лице его Администрации, а не в интересах Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, права которого оспариваемая сделка не нарушает.

Прокурор, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен 28.09.2015, прокурор смог дать оценку законности оспариваемому договору только в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению № 7 от 03.04.2017 о проведении проверки. Кроме того, полагает, что поскольку администрация Ольхонского муниципального образования, как и Байкальское управление Росприроднадзора не являются сторонами оспариваемой сделки, срок исковой давности должен составлять десять лет, который им не пропущен.

В рамках настоящего дела, прокурор Иркутской области оспорил законность договора купли-продажи земельного участка N 47 от 28.09.2015, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 г. Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в органы местного самоуправления поселений».

Таким образом, в силу указанного выше закона право распоряжения земельными участками на территории Шара-Тоготского муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, передано в ведение органов местного самоуправления Шара-Тоготского муниципального образования в лице Администрации Шара-Тоготского муниципального образования – администрация сельского поселения. Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ», изменился распорядитель земель, к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования – администрация сельского поселения  перешло  право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

При таких обстоятельствах, в связи с  передачей  с 01.03.2015г. распорядительных функций к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования – администрация сельского поселения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу № А19-20666/2014, обязывающее Администрацию Ольхонского районного муниципального образования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 15076 кв.м., кадастровый номер 38:13:000022:38, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Завозня, и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, было исполнено именно Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрация сельского поселения. 

Поскольку спорная сделка совершена органом местного самоуправления, земельный участок находится в Ольхонском районе Иркутской области, Администрация Ольхонского районного муниципального образования, являющаяся ответчиком по делу № А19-20666/2014, была осведомлена о необходимости исполнения решения суда и заключения договора купли-продажи, вследствие чего течение срока исковой давности применительно к положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение сделки – 28.09.2016г., т.е. с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ответчику.

 При этом, как указывалось выше, права Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  оспариваемая сделка не нарушает.

Соответственно, применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось с 28.09.2015 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 17.10.2018, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод прокурора о том, что о нарушении прав лиц, в интересах которых подан иск, ему стало известно лишь в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению о проведении проверки от 03.04.2017 подлежит отклонению с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 350-ЭС16-18231, от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11733.

Довод прокурора о применении десятилетнего срока исковой давности при обращении с иском в интересах неопределенного круга лиц, не может быть признан обоснованным,   поскольку в исковом заявлении прокурор конкретизировал в защиту чьих интересов он обратился в суд - РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ  и ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В указанном случае, суд полагает, что заявления о пропуске срока исковой давности достаточно только от одного из соответчиков, поскольку заявленное требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено за счет другого соответчика, учитывая, что прокурором не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова