/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1949/2015

29 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг» Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года по делу № А74-1949/2015 (суд первой инстанции – Зуева М.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (ОГРН 1092468049519, ИНН 2462209762, г. Абакан, далее – ООО «Сибстройинжиниринг», должник) в связи с наличием у последнего задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее – Незванов И.В.). 

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в арбитражный суд 09.10.2015 с заявлением об истребовании у управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Леонида Ивановича (далее – Эргарт Л.И.), Полещука Сергея Ивановича (далее – Полещук С.И.), Янковца Сергея Михайловича документы, печати, штампы и материальные ценности должника. 

Определением арбитражного суда от 14 октября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего об истребовании указанных документов удовлетворено.

В отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД арбитражным судом 06.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14 октября 2015 года.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. 18.08.2016 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительных листов в отношении Эргарта Л.И.,  Полещука С.И. об истребовании у указанных лиц имущества и документов должника, перечисленных в уточнении к заявлению, и направлении их для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года не проверялась, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий Незванов И.В., не согласившись с принятым по делу определением от 2 февраля 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов фактически повторно рассмотрел обособленный спор и пересмотрел принятое ранее и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года.

Таким образом, предметом кассационного рассмотрения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа является определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года.

Эргарт Л.И. в суд кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Ка установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств,  суд обязал управляющую компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему Незванову И.В. истребуемые документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении должника.

 06.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения в отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Эргарта Л.И. и Полещука С.И., в обосновании указал  на неисполнение указанными лицами определения суда от 14 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчиков истребуемого имущества,  и выдача исполнительных листов на основании определения суда от 14 октября 2015 года приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицами, которые ими не располагают.

Между тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неверными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении управляющей компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД арбитражным судом 06.11.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14 октября 2015 года. Между тем, в отношении иных ответчиков – Эргарта Л.И. и Полещука С.И. исполнительные листы выданы не были.

Суд первой инстанции, применив положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что на момент введения процедуры конкурсного производства (31.08.2015) ответчики не были руководителями общества-должника, не являлись его участниками, оценив при этом представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу о невозможности предоставления Эргартом Л.И. и Полещуком С.И. иных документов, сведений и материальных ценностей в связи с их отсутствием. Таким образом, арбитражным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов, фактически было пересмотрено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 14 октября 2015 года об истребовании с управляющей компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении должника.

При этом судом при вынесении судебного акта не учтено, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, таким образом отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда от 14 октября 2015 года в полном объеме не препятствует представлению ответчиками доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг» Незванова Игоря Викторовича  о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года по делу № А74-1949/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг» Незванова Игоря Викторовича  о выдаче исполнительного листа направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань