﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8403/19 

Екатеринбург 

10 декабря 2019 г. Дело № А60-8982/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех» (далее –  ООО «Абсолютстройтех», покупатель, истец, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60- 8982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  ООО «Абсолютстройтех» – Терентьев В.В., директор (выписка, паспорт).  

ООО «Абсолютстройтех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Металлопромышленное предприятие» (далее –  ООО «Металлопромышленное предприятие», продавец, ответчик) денежных  средств в сумме 1 071 660 руб., уплаченных за некачественный товар (с учетом  принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Протекор» (далее – АО «Протекор»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Абсолютстройтех» просит названные  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что между продавцом и покупателем заключен  договор на поставку товара с определенными характеристиками, а именно:  

а) лист рулон ОЦ 0,8х1250х2500 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80  матовый 3 рулона; б) лист рулон ОЦ 1х1250х2500 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп  ГОСТ 14918-80 матовый 1 рулон. Указывает, что в результате осмотра товара  сторонами выявлено, что на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская  8, находится лист рулон ОЦ 0,8х1250х2500 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 9045-93  матовый ст 08ПС толщина покрытия оцинковки 120 мкр. - 3 рулона; лист  рулон ОЦ 1x1250x2500 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 9045-93 матовый ст 08ПС  толщина покрытия оцинковки 120 мкр. Отмечает, что согласно сертификатам  соответствия от 10.12.2017 № 121-56453 (15:52), от 13.11.2017 № 121-51248  (16:55), ярлыкам на товаре, продукция изготовлена в соответствии с ТС 14-101- 6582012, ГОСТ 19904-90; в сертификатах отсутствует информация  

о соответствии ГОСТ 14918-80, который истец указал в заявке на поставку  товара. С учетом изложенного полагает, что спорный товар не соответствует  условиям заявки на поставку товара.  

ООО «Абсолютстройтех» в жалобе настаивает на том, что им выдана  доверенность на получение товара: а) лист рулон ОЦ 0,8x1250 ГОСТ 19904-90  ГОСТ 14918-80 матовый 3 рулона; б) лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90  ГОСТ 1491880 матовый 1 рулон, тогда как спорная доверенность с подписью  

Козлова А.С., представленная ответчиком, не выдавалась истцом, является  непонятного происхождения; отсутствует подпись руководителя  

и номенклатура для получения товара; также не зафиксирован факт получения  груза. Отмечает, что истцом в целях организации надлежащего получения  товара целенаправленно указано на конкретные характеристики товара,  который и должен был быть получен водителем, однако, по мнению заявителя,  при получении товара Козлов А.С. вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.  

ООО «Металлопромышленное предприятие» представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обстоятельства  дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолютстройтех» (покупатель)  и ООО «Металлопромышленное предприятие» (продавец) велась переписка,  посредством электронной почты по заключению договора поставки,  в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает  и принимает продукцию в течение срока действия данного договора. В связи  

с этим, на электронную почту работника продавца 11.12.2017 направлено ООО  «Абсолютстройтех» письмо, в котором указано: «счет и спецификацию  

по поставке 20 тонн оцинкованной стали в рулонах толщиной 0,8 мм, шириной  1250 мм, 1 класса, матовый, ГОСТ 14918-80», на что ответчиком выставлен  счет от 11.12.2017 № 658/111 и спецификация № 1 к договору поставки  

на общую сумму 1 060 000 руб. на лист оцинкованный 20 тонн рулон ОЦ  0.8*1250 08пс ГОСТ 14918-80.  

Позже в адрес покупателя направлена продавцом спецификация  

от 20.12.2017 № 2 к договору поставки с корректировкой по толщине стали  одного из рулонов: а) лист рулон ОЦ 0.8x1250 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 14918-80  матовый 3 рулона; б) лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 14918-80  матовый 1 рулон. - на общую сумму 1 117 240 руб.; покупателем получен  

для оплаты счет – оферта от 25.12.2017 № 689/111 с уточненной массой одного  из рулонов на общую сумму 1 071 660 руб.  

По товарной накладной от 27.12.2017 № 747 товар получен  представителем истца Козловым С.А. по доверенности от 26.12.2017 № УТ-318  и доставлен конечному потребителю – АО «Протекор», с которым истцом  заключен договор поставки от 01.12.2017 № 011220173/3.  

При приемке продукции покупателем истца - АО «Протекор» выявлено  несоответствие поставленной продукции ГОСТ 14918-80, в связи с чем он  отказался от поставленной продукции, предъявив требования к ООО  «Абсолютстройтех» о возврате ранее уплаченных денежных средств.  

Полагая, что договор поставки заключен, при этом товар поставлен  не соответствующий ГОСТу, указанному в данном договоре, спецификации,  ООО «Абсолютстройтех» в адрес ООО «Металлопромышленное предприятие»  направлены претензии по замене товара и возврату перечисленных денежных  средств.  

Поскольку требования претензии продавцом не исполнены, покупатель  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правовых  отсутствий.  

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции  

и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение  

или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в данном кодексе.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ что договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Из статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами,  участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судами установлено и не опровергается истцом, что проект договора  поставки ООО «Металлопромышленное предприятие» направлен ООО  «Абсолютстройтех» и получен последним.  

Судами установлено также, что доказательств направления подписанного  покупателем со своей стороны экземпляра поставщику (ответчик), истцом  

суду, в материалы дела не представлено; получение подписанного экземпляра  договора от 11.12.2017 ответчик отрицает.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  

с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали  обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств  заключения между сторонами договора поставки в виде единого письменного  документа.  

Судами верно отмечено, что письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  

в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434  указанного кодекса), то есть, в том числе, и путем совершения лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.).  

Судами из материалов дела установлено, что в адрес покупателя  выставлен продавцом счет-оферта от 25.12.2017 № 689/111 на общую сумму  

1 071 660 руб. с указанием товара: лист рулон ОЦ 0,8x1250 ГОСТ 19904-90  матовый, кол-во 15,58 т; лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90 матовый, кол- во 4,64 т.  

Судами установлено также содержание в названном выше счете  следующей информации, а именно: приемка товара по количеству  

и геометрическим размерам производится покупателем в момент получения  товара при выборке его со склада поставщика. В случаях доставки товара  транспортной компанией, такая приемка производится покупателем в течение  трех дней после получения товара (пункт 5). Приемка товар производится  

в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  

от 25.04.1966 № П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР  от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98; пункт 6).  

Судами дана оценка платежным поручениям ООО «Абсолютстройтех»  от 26.12.2017 № 219, от 27.12.2017 № 232, в соответствии с которой суды  установили, что покупателем перечислена продавцу сумма, указанная в счете;  данный счет содержит также основание платежа, а именно: «оплата по счету  689/111 от 25.12.2017 за лист рулонный».  

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды  обоснованно посчитали, что счет от 25.12.2017 № 689/111 на оплату товара  является офертой на заключение договора купли-продажи, при этом действия  истца по перечислению денежных средств – его акцептом.  

Судами приняты во внимание обстоятельства получения по товарной  накладной от 27.12.2017 № 747 товара Козловым С.А., действующего  

на основании доверенности от 26.12.2017 № УТ-318, выданной покупателем,  именно на получение товара.  

С учетом изложенного, суды верно заключили, что действия ответчика  

по выставлению счета на оплату и последующая его оплата истцом фактически  свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли- продажи; в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств  

по поставке соответствующего товара ответчиком представлен УПД с отметкой  о получении товара уполномоченным представителем истца.  

Суды правильно определили, что счет-оферта от 25.12.2017 № 689/111  

на общую сумму 1 071 660 руб. с указанием товара: лист рулон ОЦ 0,8x1250  ГОСТ 19904-90 матовый, кол-во 15,58 т; лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90  матовый, кол-во 4,64 т. является неотъемлемой частью договора, и поставка  спорной партии товара, в том числе его сортамент и качество, определены  сторонами именно в указанном документе.  

Судами принято во внимание, что во исполнение обязательств  

по передаче товара ответчиком отгружен товар, поименованный в счете-оферте  

от 25.12.2017 № 698/111, оплаченный истцом - лист рулон ОЦ 0,8х1250 ГОСТ  19904-90 матовый ст.08ПС 15,58тн, и лист рулон 1,0х1250 ГОСТ 19904-90  матовый ст.08ПС, и переданный представителю истца.  

Судами установлено, что совместно с товаром истцу передан сертификат  качества на спорный товар завода изготовителя от 13.11.2017 № 121-56453.  

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал  требованиям, указанным в ГОСТ 19904-90 и ТС 14-101-658-2012,  поименованным в сертификатах и ярлыках, размещенных на рулонах,  

что поставщику достоверно известно о том, кому впоследствии конкретно  должен быть поставлен товар, конкретные цели его приобретения, судами  

не установлено и истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  

доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали  вывод о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего  оплаченному счету, в связи с чем правомерно отказали ООО  «Абсолютстройтех» в удовлетворении заявленных им требований.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иного иных выводов.  

Все доводы ООО «Абсолютстройтех», приведенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая  правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной  базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках  рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия  

в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела,  

иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, 

не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  

актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу   № А60-8982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютстройтех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 А.В. Кангин