ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67309/20

15 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "РАНТЕКТ-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-67309/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГРИНТЕКС" к ООО "РАНТЕКТ-МФД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАНТЕКТ-МФД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 865 руб., процентов в размере 4 625 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-67309/20 требования ООО "ГРИНТЕКС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку характер спора и степень сложности дела этого не требуют.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-77465/18 ООО "Гринтекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет УФК по г. Москве были перечислены денежные средствами в размере 29 865 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Рантект-МФД" (ИНН 

<

***> госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к ПАО "Мосэнергосбыт", сумма иска 1 686 506,21 руб. НДС не облагается", и в размере 3 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Рантект-МФД" (ИНН 

<

***>) госпошлины за апелляционную жалобу по делу № А41-62876/17. НДС не облагается".

Вместе с тем денежные средства возвращены не были, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика нет.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, полагая при этом, что у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "Гринтекс" подтверждается перечисление истцом 17.07.2018 и 24.07.2018 денежных средств в размере 29 865 руб. и в размере 3000 руб. соответственно в счет оплаты за ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Однако ответчик доказательств возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа от 15.09.2014 № 3-4/GR/2014, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами истцу от 17.07.2018 исх.18/023, от 24.07.2018 исх. 18/029 с просьбой оплатить соответствующие денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору займа, доказательств направления / вручения этих писем истцу в материалы дела не представлено.

В назначении платежа также отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечисляются истцом за ответчика во исполнение договора беспроцентного займа от 15.09.2014 № 3-4/GR/2014.

Истец в письменных пояснениях опроверг факт получения названных писем.

С учетом изложенного, сами по себе письма ответчика от 17.07.2018 исх.18/023, от 24.07.2018 исх. 18/029 без доказательств их направления в адрес истца не могут достоверно подтверждать то, что денежные средства, перечисленные в размере 29 865 руб. и в размере 3 000 руб., являлись исполнением обязательств истца перед ответчиком по договору займа.

В определении Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Гринтекс" № А41-77465/18, на которое ссылается ответчиком в своем отзыве, не содержится выводов относительно спорных платежей совершенных с расчетного счета истца за ответчика, а установлена лишь задолженность по договору беспроцентного займа в размере 98 928 445 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе аффилированность истца и ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.07.2018 по 07.08.2020 в размере 4 625 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу №А41-67309/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина