ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143775/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 13.12.2022г. № 02-15-38/22;

от акционерного общества «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДиректПост», от общества с ограниченной ответственностью «Курьер ДМ», от общества с ограниченной ответственностью «Анп-Пресс», от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  не явка, извещены;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-143775/22,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к акционерному обществу «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДиректПост», общества с ограниченной ответственностью «Курьер ДМ», общества с ограниченной ответственностью «Анп-Пресс», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент  средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в бюджет г. Москвы денежных средств по договору о предоставлении субсидии от 25.01.2021 № 4-ДС/21 в сумме 23 258 623 руб. 72 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДиректПост» (далее – ООО «АНП-Пресс»), общество с ограниченной ответственностью «Курьер ДМ» (далее – ООО «Курьер ДМ»), общество с ограниченной ответственностью «Анп-Пресс» (далее – ООО «Анп-Пресс») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-143775/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Департаментом и Обществом заключен договор о предоставлении субсидий № 4-ДС/21 от 25.01.2021 (далее – договор) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в максимальной сумме 28 146 899 руб. на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции, обеспечивающей публикацию Правовых актов Мэра и Правительства Москвы - журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Во исполнение пункта 3.3.6 договора организация представила в Департамент итоговый отчет об использовании субсидии и выполнении условий, установленных при ее предоставлении, а также исполнения иных обязательств по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 25.01.2021 № 4-ДС/21, согласно данным итогового отчета организация за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 осуществила производство и распространение журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы» общим тиражом 191 400 экз., количество стандартных номеров - 36, специальных выпусков - 22, общим объемом полос издания за счет средств субсидии - 9 287 полос, в том числе стандартных номеров - 4 688 полос и специальных выпусков 4 599 полос.

Согласно договорным техническим требованиям (приложение № 1 к договору), минимальный общий объем полос субсидируемой продукции - журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы», в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года, должен был составить за счет средств субсидии: не менее 9 331 полосы, в том числе: в стандартных номерах - не менее 4 732 полос, в специальных выпусках - не менее 4 599 полос.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности (эффективности), установленных техническими требованиями (приложение № 1 к договору).

Условиями договора (приложение № 1 к договору) были установлены показатели результативности (эффективности) использования субсидии: 1) отношение фактического охвата целевой аудитории к его планируемому значению, предусмотренному в документах, представляемых претендентом на получение субсидии. 2) соответствие фактических и планируемых сроков выполнения субсидируемого проекта.

Как указывает истец, организацией не были исполнены договорные технические требования в части производства и распространения минимального общего объема полос субсидируемого издания.

Также, по мнению истца, организацией в процессе исполнения обязательств не направлялись в Департамент сведения, касающиеся известных организации обстоятельств, которые могут поставить под угрозу полное исполнение обязательств договору, предложения организации об изменении условий договора, а также изменении финансовых показателей субсидируемого проекта.

Судами было установлено, что обществом был заключен договор на изготовление полиграфической продукции 01.01.2021 № 1/ВМ/2021 с ОАО «Подольская фабрика офсетной печати», предметом которого являлось изготовление тиражей полиграфической продукции - журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы», а именно: в рамках указанного договора, согласно данным товарных накладных и актов к договору от 01.01.2021 № 1/ВМ/2021, было произведено 58 номера издания, в том числе: 36 стандартных номеров, 22 специальных выпуска, тиражом 191 400 экз. (тираж одного номера 3 300 экз.).

Общий объем полос издания составил 9 287 полос, в том числе стандартных номеров – 4 688 полос, специальных выпусков 4 599 полос.

В соответствии с положениями пункта 3.2.7 договора размер субсидии уменьшается в случае несоблюдения организацией технических (количественных) - показателей (характеристик) субсидируемой продукции.

Договор и приложение № 1 к нему устанавливает, в частности, следующие технические требования:

- бесплатное распространение 2 984 экз. каждого из номеров издания; распространение должно быть осуществлено по органам исполнительной и законодательной власти, библиотекам и иным лицам, в соответствии с утвержденной адресной базой;

- розничная продажа - 90 экз. каждого номера;

- распространение по подписке - 220 экз. каждого номера;

- редакционные экземпляры - 3 экз. каждого номера;

- тираж для экспедирования - 3 экз. каждого номера.

Итого: должно быть распространено не менее 3 300 экз. каждого номера. адресная база распространения (приведенная в приложении № 1 к договору) предусматривала распространение каждого из номеров издания указанным адресатам получателям, группам адресатов (получателей)).

Для целей распространения произведенной субсидируемой продукции организацией заключены договоры с ООО «ДиректПост», ООО «АНП-Пресс», ИП ФИО3, контрагентом ООО «КУРЬЕР ДМ»; контрагентом ФГУП «Почта России».

Кроме того, как следует из представленных документов, помимо распространения издания с помощью указанных контрагентов по вышеупомянутым договорам, организация осуществляла распространение части субсидируемой продукции собственными силами, путем доставки получателям согласованного количества экземпляров издания работниками организации.

Как указывает истец, организацией были нарушены требования законодательства Российской Федерации, а также требования пункта 3.3.8 договора и пункта 1.12 приложения № 4 к договору, а именно: не было обеспечено документальное подтверждение передачи материальных ценностей непосредственным получателям, определенных договором и согласованных Департаментом. Согласно доводам иска, товаросопроводительные документы при доставке (перевозке) товара не оформлялись, факт доставки издания до непосредственных получателей субсидируемой продукции не подтвержден, при этом распространение субсидируемой продукции не может считаться осуществленным.

Однако судами установлено, что с целью распространения субсидируемого издания Обществом заключены договоры от 28.01.2021 № 10/ВМ/распр/2021, от 24.02.2021 № 12/ВМ/распр/2021, от 24.03.2021 № 14/ВМ/распр/2021, от 27.04.2021 № 16/ВМ/распр/2021, от 25.05.2021 18/ВМ/распр/2021 с ООО «ДиректПост», предметом которых являлось распространение субсидируемого издания в период с 01.02.2021 по 30.06.2021.

Истец указывает, что отчеты о поручении с приложением подтверждающих документов ООО «ДиректПост» не представлялись, подтверждение доставки (передачи) продукции организацией не представлено.

Как указывает истец, результаты контрольных мероприятий свидетельствовали о том, что организация не распространила 178 426 экз. субсидируемой продукции из заявленных в итоговом количестве 191 400 экз. (191 418 согласно документам организации), в том числе: не подтвердила документально распространение субсидируемой продукции, ее доведение до целевой аудитории субсидируемого проекта, в связи с чем, цели и задачи субсидируемого проекта не были выполнены.

Указанные обстоятельства побудили Департамент обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 19.01.2012 № 11-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиапроизводства, печати, книгоиздания, в связи с осуществлением этой деятельности» (вместе с «Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы редакциям средств массовой информации и издателям средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы»), установив, что расчет суммы требований, приведенный истцом, противоречит условиям договора, выводы Департамента об отсутствии доказательств распространения журнала являются необоснованными, передача тиражей издания распространителям подтверждена соответствующими документами, указав, что вознаграждение исполнителя за выполнение работ с полосой не может быть основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате остатка субсидии, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вывод Департамента о том, что основанием для отказа от исполнения договора является не подтверждение получения, хранения и выдачи с хранения субсидируемого издания, прямо противоречит условиям договора, который обязывает представлять с итоговым отчетом только документы, подтверждающие расходы, и при рассмотрении настоящего дела ответчиком подтверждена передача тиражей издания распространителям по соответствующим  накладным.

Судами принято во внимание, что из условий договора на изготовление полиграфической продукции от 01.01.2021 № 1/ВМ/2021 с ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» прямо следует, что отпечатанный тираж передается на склад экспедитора, таким образом, данные расходы обоснованы и необходимы для распространения, поскольку собственного складского помещения Общество не имеет.

Судами учтено, что условия договора (пункт 3.3.6.) не обязывают представлять отчет по розничной продаже и платной подписке издания, а к тому же, в рамках рассмотрения итогового отчета и контрольных мероприятий такие запросы Департаментом не направлялись ни ответчику, ни иным лицам.

Проанализировав содержание договора и обстоятельства дела, суды указали, что в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.06.2021) договор предусматривает наряду с платным распространением условие о «бесплатном распространении 2984 экз. каждого номера журнала (по органам исполнительной и законодательной власти: Государственная Дума Российской Федерации и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Московская городская Дума, Правительство Москвы, органы исполнительной власти города Москвы, библиотеки и т.д.)»; Общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с бесплатного распространения журналов по счет-фактурам № 268 от 31.01.2021, № 269 от 28.02.2021, № 270 от 31.03.2021, № 359 от 30.04.2021, № 432 от 31.05.2021. № 513 от 30.06.2021, в связи с чем данные доказательства подтверждают совершение ответчиком сделок дарения журнала с неограниченным кругом физических лиц по адресам распространения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка обстоятельствам того, что факт распространения журнала со стороны ООО «ДиректПост», ООО «Курьер ДМ», ООО «Анп-Пресс», ИП ФИО3 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком выполнены все условия, предусмотренные пунктами 2.4.2, 3.3.5, 3.3.6 договора, необходимые для выплаты остатка субсидии в размере 2 469 474  руб. 07 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-143775/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников