﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157005/2018

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1595/2020) финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-157005/2018/разн., принятое

по заявлению Егорычева Ильи Эдуардовича о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоричева Ильи Эдуардовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 в отношении Егорычева Ильи Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  15.06.2019. 

Егорычева Илья Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 разногласия, возникшие между финансовым управляющим Крыловым А.В. и должником Егорычевым И.Э. разрешены. Суд определил отказ финансового управляющего на выдачу согласия на заключение должником брачного договора не соответствующим закону, и установил отсутствие законных препятствий для выдачи такого согласия финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Крылов Александр Валерьевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий финансового управляющего соответствующими закону.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствовали законные основания для выдачи предварительного согласия на заключение брачного договора, поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого их них от трудовой и предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специально целевого назначения.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что должник на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции скрыл факт расторжения брака, что повлекло за собой затягивание настоящего процесса. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые у него ранее отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было известно управляющему на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции, могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (глава 37 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

Из заявления должника Егорычева Ильи Эдуардовича следует, что 13.09.2019, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, между ним  и Егорычевой (прежняя фамилия Саморукова) Анной Николаевной  был заключен брак. 

Впоследствии супруги Егорычевы обратились к нотариусу за удостоверением брачного договора от 18.10.2019, которым они решили установить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. 

Нотариусом в адрес финансового управляющего Крылова А.В. был направлен запрос о выдаче предварительного согласия на заключение брачного договора должником Егорычевым И.Э. 

Письмом № 3 от 21.10.2019г. финансовый управляющий отказал в выдаче предварительного согласия, мотивируя данный отказ положениями пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указав на предусмотренную статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обратиться в суд за разрешением разногласий. 

Полагая данный отказ необоснованным, должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий и об обязании финансового управляющего дать предварительное согласие на заключение брачного договора. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что  отказ финансового управляющего в выдаче согласия на заключение должником Егорычевым И.Э. брачного договора не соответствует закону. В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обязания финансового управляющего выдать такое согласие, поскольку Закон о банкротстве такой способ разрешения разногласий и защиты прав должника, кредиторов и иных участников дела о банкротстве не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин вправе совершать сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, стоимость которого составляет более, чем 50 тысяч рублей, недвижимого имущества и ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, только с выраженного в письменной форме согласия финансового управляющего. 

В рассматриваемом случае предметом брачного договора является имущество неопределенной стоимости, которое будет нажито супругами в браке, тогда как имущество должника, нажитое вне брака, в силу закона продолжает оставаться в его личной собственности и может составить конкурсную массу в случае необходимости расчетов с кредиторами в процедуре банкротства. 

Получаемый должником доход, являющийся основанием для утверждения плана реструктуризации и его исполнения, также не выбывает из собственности должника в связи с заключением брачного договора, напротив, указанным договором определено, что все имущество должника, нажитое в период брака, будет являться его личной собственностью. 

Такие положения брачного договора не затрагивают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. 

Ссылки последнего на положения статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве не свидетельствуют о законности его отказа, поскольку финансовым управляющим не определено, каким именно образом брачный договор должника и его супруги ограничит возможность проведения процедуры реструктуризации имущества должника, умалит права и законные интересы кредиторов, воспрепятствует реализации имущества должника в случае признания его банкротом. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно отсутствия у финансового управляющего оснований для отказа в даче предварительного согласия на заключение брачного контракта, поскольку права кредиторов таким договором не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-157005/2018  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков