Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65564/2023

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее – ответчик) о взыскании 825 803 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 23.07.2020 №ГП-17/20, 160 251 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 05.06.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 истец уточнил исковые требования в части процентов и увеличил их размер до 195 093 руб. 33 коп. за период с 15.01.2021 по 01.11.2023 с последующими начислением с 02.11.2023 по фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на фактическую приемку работ 19.03.2021, а не 17.12.2020, как утверждает истец, в связи с  чем срок на плату работ истек 08.04.2022, следовательно, истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 334 134 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.2 договора.

Истец не возражал против принятия встречного иска и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Истец представил возражения на встречный иск, ссылаясь на несвоевременную передачу ответчиком первых участков объекта, что повлекло за собой невозможность начать выполнение работ в установленный срок; заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2020 №ГП-17/20 на выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами, механизмами работы по нанесению гидропосевной смеси в рамках биологической рекультивации на объекте заказчика «Демонтаж дороги и рекультивация строительного участка - Восстановление подъездной дороги и топографии в рамках проекта Северный поток 2».

В п. 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работы по договору - 4 492 036 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 35% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 572 212 руб. 88 коп.

В силу п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа, предусмотренного п. 2.4  договора, в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и передачи Подрядчиком Счета и Счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 398 016 руб. 80 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 17.12.2020 и справкой формы КС-3 №1 от 17.12.2020, полученные ответчиком 19.03.2021 согласно отметке, проставленной на указанных документах, и подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 825 803 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 4 398 016 руб. 80 коп. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 825 803 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 01.11.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 195 093 руб. 33 коп. Также истец просил суд взыскать проценты, начисленные с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа, предусмотренного п.2.4 настоящего договора, в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и передачи подрядчиком Счета и Счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что  акт по форме КС-2 №1 от 17.12.2020 и справка формы КС-3 №1 от 17.12.2020, датированы 17.12.2022, однако фактически получены ответчиком 19.03.2021, согласно отметке, проставленной на указанных документах.

С учетом положений пункта 2.5 договора и фактической сдачи работ 19.03.2021, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению не с 15.01.2021, как заявлено истцом, а с 09.04.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в размере 63 869 руб. 70 коп. и за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 76 890 руб. 25 коп., а всего 140 759 руб. 95 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

 Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 825 803 руб. 92 коп. задолженности и 140 759 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (94,68%).

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 1 334 134 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 19.08.2020 по 30.08.2020 и с 23.12.2020 по 19.03.2021.

Согласно пункту 1.9 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - согласно спецификации (п.2) - не более 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 334 134 руб. за период с 19.08.2020 по 30.08.2020 и с 23.12.2020 по 19.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства размер ключевой ставки банковского процента составлял 4,25%, что в 25,76 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени). 

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения истцом сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Основное обязательство, за просрочку исполнения которого начислена неустойка, истцом исполнено. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 444 711 руб. 64 коп., из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ частично в размере 444 711 руб. 64 коп., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) 825 803 руб. 92 коп. задолженности, 140 759 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 974 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 488 руб. госпошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 

<

***>) 444 711 руб. 64 коп. неустойки, а также 26 341 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) 521 852 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 

<

***>) 4 367 руб. расходов по госпошлине.

Произвести окончательный зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) 517 485 руб. руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 488 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.