ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18584/2022

город Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аква» - представителей ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.02.2024, от 17.08.2023, паспорта, дипломы),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-18584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - водовод с глубинным водозабором, расположенный по адресу: 

<

...>,

с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью «Вода Байкала»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – истец, общество, ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества), администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - водовод с глубинным водозабором, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно перечню координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Роскадастра), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Лимнологический институт), общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (далее – ООО «Вода Байкала»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, истец настаивает на том, что ООО «Аква» является собственником спорного объекта имущества, полагая, что право собственности на спорный объект возникло в 2000 году у ЗАО «Лэйк» как заказчика работ по прокладке глубинного водовода в рамках договора подряда от 10.11.2000 и собственника используемых для этого материалов, а затем право собственности на вновь созданный водовод перешло к обществу «Аква» на основании заключенного с ЗАО «Лэйк» договора мены от 30.09.2002.

Спорный водовод, по мнению апеллянта, является линейным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества вопреки выводам, сделанным экспертами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы. ООО «Аква» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, Лимнологический институт, ООО «Вода Байкала» по доводам жалобы возражали, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лимнологический институт представил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Бушуеву Е.М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1991-1992 гг. Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР была сформирована рабочая группа из научных сотрудников и инженеров для разработки технологии и выпуска промышленных образцов бутилированной воды из озера Байкал, которой была разработана и опробована технология водоподготовки, выпущена 1 120 бутылок воды емкостью 1 литр, затем 30 000 бутылок емкостью 1,5 литра, пробы воды проанализированы в лабораториях разных стран. Подана заявка на регистрацию патента на «Способ получения Байкальской питьевой воды» - патент № 2045487.

Распоряжением Правительства РСФСР от 16.12.1991 № 149-р поддержана инициатива Лимнологического института Сибирского отделения Академии наук СССР о развитии ориентированного на внутренний рынок и экспорт производства байкальской питьевой воды и поручено организовать в 1992-1993 гг. опытное производство глубинной байкальской питьевой воды.

В 1993 году опытное производство создано в пос. Листвянка с переоборудованием части механических мастерских флота в цех розлива воды, в созданном цехе производится ремонт, прокладывается первый глубинный водовод диметром 50 мм и производительностью 2000 л/час.

В 1994 году для опытного производства глубинной байкальской питьевой воды Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР было создано АОЗТ «Исток» (позднее преобразовано в ЗАО «Исток»), где институт является его единственным участником. Помещение, водовод и насосная станция переданы в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

В 1999 году в проект по опытному производству глубинной байкальской питьевой воды вошло ЗАО «РЕПТ», обладающее большим опытом в организации производства и бизнесе, в целях инвестиций в расширение производства.

20.12.1999 между ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны пришли к соглашению о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей: организация производства по розливу байкальской воды; для достижения данной цели сторонами принято решение о создании нового закрытого акционерного общества, а до его создания - произвести текущий ремонт выделенного ЗАО «Исток» помещения в пос. Листвянка и произвести частичную оплату технологического оборудования по розливу воды, ЗАО «Исток» до 01.01.2000 – оформить юридическую документацию на право пользования выделенного под цех помещения в СО «РАН».

Во исполнение договора о совместной деятельности от 20.12.1999 протоколом учредительного собрания ЗАО «Лэйк» от 28.02.2000 в лице участников ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» принято решение об учреждении ЗАО «Лэйк», 15.03.2000 ЗАО «Лэйк» зарегистрировано в качестве юридическое лица.

16.03.2000 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением Сибирский филиал Агентства по управлению имуществом РАН (ссудодатель) и ЗАО «Исток» (балансодержатель) передали во временное безвозмездное пользование ЗАО «Лэйк» помещение в здании опытного завода по производству бутилированной глубинной байкальской воды площадью 128,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования по розливу воды в 5-литровые бутыли.

С указанного периода и по октябрь 2000 года ЗАО «Лэйк» инвестировало 1,252 млн. руб. в ремонт второй части помещения и строительство подстанции, 1,42 млн. руб. – в оборудование розлива воды в 5 литровые бутыли, 1,157 млн. руб. – в автомат выдува бутылей и на оснащение производства.

В ноябре 2000 года на совместном совещании ЗАО «Лэйк» и ЗАО «Исток» принято решение о прокладке трубопровода диаметром 110 мм.

10.11.2002 утвержден проект прокладки водовода по дну озера Байкал и между ЗАО «Лэйк» и государственным предприятием трест «Востсибантехмонтаж» заключен договор подряда на изготовление полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм и ее размещение в согласованном с заказчиком месте.

29.12.2000 по результатам выполненных государственным предприятием трест «Востсибантехмонтаж» работ изготовленный и возведенный трубопровод признан выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность, о чем подписан Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность.

Общая сумма инвестиций ЗАО «Лэйк» в строительство водовода составило 869,0 тыс.руб.

24.09.2002 протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лэйк» принято решение об учреждении общества «Аква».

30.09.2002 между ООО «Аква» и ЗАО «Лэйк» заключен договор мены, по условиям которого последнее передало истцу оборудование для производства по розливу байкальской воды.

С указанной даты производство воды с использованием проложенного водовода осуществляет ООО «Аква».

ЗАО «Лэйк» в настоящее время ликвидировано.

ООО «Вода Байкала» наряду с ООО «Аква» использует спорное водозаборное сооружение на основании заключенного договора водопользования от 12.10.2009 № 38-16.01-001-О-ДЗИО-Т-2009-00276/00.

Спорный водовод стоит на балансе Лимнологического института, значится в реестре федерального имущества с 1995 года по настоящее время.

Ссылаясь на то, что созданный ЗАО «Лэйк» глубинный водовод является объектом недвижимого имущества, который был передан в собственность ООО «Аква» по договору мены от 30.09.2002 и эксплуатируется последним с 2002 года вплоть до настоящего времени, однако в связи с ликвидацией ЗАО «Лэйк» регистрация права собственности ООО «Аква» во внесудебном порядке невозможна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на основе оценки представленных в дело материалов, включая заключение комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих создание ЗАО «Лэйк» самостоятельного водозаборного сооружения, которое впоследствии могло быть передано учрежденному им обществу «Аква».

Суд также отметил невозможность признания права собственности истца,  поскольку часть сооружения, на которую истец заявляет свои притязания, представляет собой часть единой вещи - сложного объекта водозаборного сооружения, а не самостоятельный объект.

Кроме прочего суд указал на надлежащий способ защиты нарушенного права истца ввиду нахождения спорного объекта во владении другого лица – ООО «Вода Байкала», заявляющего свои правопритязания на то же имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности, таким образом, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества, владеющего им, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление в суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами, уместно в условиях неопределенности и наличия сомнений в принадлежности права этому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи  218  ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в подтверждение возникновения у него права собственности на спорный объект сослался на то, что приобрел водовод у учредившего его общества «Лэйк» (в настоящее время ликвидировано) на основании договора мены от 30.09.2002, по условиям которого истцу в числе прочего передан трубопровод диаметром 110 мм, длиной 1600 м.

Исследовав обстоятельства возникновения у общества «Лэйк» прав в отношении спорного гидротехнического сооружения, суд установил следующее.

Первоначально в начале 90-ых гг. в рамках разработанной программы «Байкальская вода» при поддержке Правительства РСФСР было организовано опытное производство глубинной байкальской питьевой воды в пос. Листвянка на базе Лимнологического института СО РАН

В этих целях часть механических мастерских флота была переоборудована в цех розлива воды, в котором произведен ремонт с прокладкой первого глубинного водовода диметром 50 мм и производительностью 2000 л/час.

Одновременно Лимнологическим институтом СО РАН 03.11.1993 в целях обеспечения выполнения программы и представления интересов института было создано опытное предприятие «Исток» (преобразовано в ЗАО «Исток» в 1998 году).

Именно предприятие «Исток», учрежденное Лимнологическим институтом СО РАН, в 1995 году продолжило осуществлять работы по обустройству и реконструкции сооружения водовода, в частности изготовление и монтаж насосной станции с подключением ее к водопроводу пос. Листвянка, расчистка лотка на береговой и в прибрежной зоне, укладка трубопроводов в лотки, изготовление металлических кожухов для защиты водовода от механических повреждений, укладка трубопроводов в металлический кожух.

Затем в 1999 году в проект по опытному производству глубинной байкальской питьевой воды вошло ЗАО «РЕПТ», обладающее большим опытом в организации производства и бизнесе, в целях инвестирования в расширение производства, между ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» заключен договор о совместной деятельности от 27.12.1999.

Во исполнение договора о совместной деятельности сторонами 28.02.2000 принято решение об учреждении ЗАО «Лэйк», которое 15.03.2000 было зарегистрировано в качестве юридическое лица.

Во временное безвозмездное пользование ЗАО «Лэйк» (договор от 31.03.2000) передано помещение в здании опытного завода по производству бутилированной глубинной байкальской воды площадью 128,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования по розливу воды в 5-литровые бутыли

На производственном совещании ЗАО «Исток» и ЗАО «Лэйк» 28.04.2000 обсуждался вопрос о реконструкции подводной части опытного комплекса производства глубинной байкальской воды.

ЗАО «Лэйк» выступило заказчиком работ на изготовление трубы полиэтиленовой ГОСТ 18599-83 диаметром 110 м в количестве 1750 м из полиэтилена высокого давления марки 10803-020 отрезками длиной 10 м в рамках заключенного с государственным предприятием трест «Востсибсантехмонтаж» договора подряда от 10.11.2000.

Лимнологический институт со своей стороны выделил корабли «Верещагин» и «Обручев» для выполнения работ по ремонту системы глубинного водозабора, работ по прокладке панциря для водовода.

29.12.2000 проведено гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность, о чем составлен комиссионный Акт в составе государственного предприятия трест «Востсибсантехмонтаж», эксплуатационных организаций ЗАО «Исток» и ЗАО «Лэйк», заказчика ЗАО «Лэйк».

10.01.2001 составлен акт приемки законченного строительством объекта № 01-01 формы КС-11, подписанный ЗАО «Лэйк» как заказчиком и государственным предприятием трест «Востсибсантехмонтаж» как подрядчиком (приобщен к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Лэйк» выступило одним из участников в рамках проведенной реконструкции системы глубинного водозабора в пос. Листвянка наряду с иными участвующими в совместной деятельности субъектами: ЗАО «Исток», Лимнологическим институтом, ЗАО «РЕПТ», обеспечив замену ранее существовавшего водопровода, созданного силами ЗАО «Исток».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что в результате произведенной реконструкции системы глубинного водозабора в пос. Листвянка готовое гидротехническое сооружение в целом или какая-то его часть была закреплена за ЗАО «Лэйк» на каком-либо праве.

ЗАО «Лэйк» выступало в качестве эксплуатирующей организации, доказательств наделения которой статусом собственника имущества, не представлено.

Оснований полагать, что у ЗАО «Лэйк» возникло право собственности на водовод как на вновь созданную самостоятельную вещь, у суда не имеется.

Документально подтверждено лишь то, что ЗАО «Лэйк» своими силами (привлеченного подрядчика - государственного предприятия трест «Востсибсантехмонтаж») в рамках проведенной реконструкции обеспечило замену части сложного водозаборного сооружения – водопровода в виде полиэтиленовой трубы диаметром 110 м.

При этом водовод реконструировался для целей совместного использования всех участников, а не создавался обществом «Лэйк» для себя.

Кроме того, вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае в результате реконструкции не была создана новая вещь, а имело место лишь изменение параметров существующего объекта.

Спорное сооружение не представляет собой один лишь трубопровод, а состоит из множества составных частей и способно функционировать как водозаборное сооружение исключительно вместе с водоподъемным, насосным и пр. оборудованием.

Данный вывод подтверждается также заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и АНО «Экспертный Центр судебной экспертизы».

Так, согласно экспертному заключению в состав водозаборного сооружения, используемого ООО «Вода Байкала» в целях забора (изъятия) водных ресурсов на основании договора водопользования от 12.10.2009 № 38-16.01-001-О-ДЗИО-Т-2009-00276/00, входит: подводная часть общей протяженностью 1700 м, уложена в акватории озера и представляет собой плеть из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, водоприемника (оголовок), расположенный на глубине 500 м от поверхности озера и удерживающийся якорем на заданной глубине, определить координаты земельного участка не представляется возможным; надземная (надводная) часть, состоящая из прибрежной части водовода, насосной станции и подземной части водовода и технологического оборудования в здании мастерской.

Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что водовод, на который истец просит признать право собственности, не мог быть передан в составе прочего имущества в собственность ООО «Аква» по договору мены от 30.09.2002.

Соответственно, право собственности на имущество, составляющего предмет рассматриваемых исковых требований, у ООО «Аква» не возникло, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом обоснованно указано на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права ввиду нахождения спорного водозаборного сооружения во владении другого лица – ООО «Вода Байкала», которое также заявляет о своих правопритязаниях на это сооружение.

Между тем, указанное общество не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

При этом возможность привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика по смыслу статей 46, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам назначенной Арбитражным судом Иркутской области судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда для производства экспертизы, подлежат возврату.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-18584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 112 от 29.12.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов