АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3937/2019

10 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 946 674 руб. 36 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» о взыскании 1 946 674 руб. 36 коп. – суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 за услуги, оказанные по договору на возмездное оказание услуг №18 от 01.01.2015.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору, наличие долга.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений указал на неисполнение истцом обязательства по договору оказания услуг, следовательно, неправомерное требование оплаты за услуги, которые не были оказаны.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные сторонами в дело, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании долга за услуги, оказанные по договору.

Основанием иска истец указал на оказание услуг, неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств: наличие договора между истцом и ответчиком, исполнение истцом  и ответчиком обязательств, принятых по договору, наличие долга ответчика перед истцом.

Стороны заключили договор № 18 от 01.01.2015 и в этот же день дополнительное соглашение № 1 к договору.

Предметом договора стороны согласовали оказание истцом услуг по кадровой работе и осуществлению кадровой политики, по обеспечению информационного информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010; по осуществлению услуг по техническому контролю; услуг по санитарной уборке подъездов и придомовой территории обслуживаемого жилого фонда ответчика согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016 к договору стороны исключили из предмета договора обязательство истца по оказанию услуги по обеспечению информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору равна 2 062 827, 05 руб. в месяц или 24 753 924, 65 руб. в год в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора «Расчет общехозяйственных расходов ООО «Консалтинг» на 2018 год с 01.09.2018»_ приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Эти же соглашением стороны согласовали как Приложение № 2 к дополнительному соглашению «Адресный список переданных ответчиком истцу объектов жилищного фонда».

Документом, подтверждающим сторонами исполнение обязательств по договору, является акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (л. д. 55-59 том 1), который содержит сведения о стоимости оказанных истцом услуг и суммах оплаты ответчика, в том числе в соответствии с изменением стоимости услуг с 01.09.2018.

Ответчик не опроверг сведения, изложенные в данном акте, подписанном со стороны ответчика директором предприятия, действовавшим в указанный период времени.

Согласно акту сверки долг ответчика за оказанные услуги в 2018 году по состоянию на 01.01.2019 составил сумму 1 493 779 руб. 23 коп.

Письмом от 04.02.2019 (л. д. 26 том 1) ответчик как заказчик услуг заявил односторонний отказ от исполнения договора с 14.03.2019.

Истец направил ответчику акты об оказанных услугах и счета на оплату в общей сумме 4 909 197 руб. 01 коп. за периоды: январь, февраль, март 2019 года.

Ответчик отказался подписать полученные акты, счета на оплату принял и оплатил частично, всего вместе с долгом 1 493 779 руб. 23 коп. за 2018 год, в  сумме 4 456 301 руб. 88 коп.

Как следует из писем ответчика, отказом от подписания актов истца, явилось требование ответчика к истцу о предоставлении надлежащих документов, предусмотренные договором и нормативно-правовыми актами, позволяющие сделать вывод об объеме оказанных услуг по каждому дому из Приложения № 1, а также документально подтвердить необходимость оказания каждой услуги, т. е. предоставить отчет за январь, февраль и март 2019 года, а также финансовые документы, подтверждающие факт выполненных обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Стороны согласовали в пункте 6.1 договора, что исполнитель ежемесячно отчитывается заказчику об оказанных услугах по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений пункта 6. 1 договора не следует, что исполнитель обязан представлять заказчику письменный отчет об исполнении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание и практику, установившуюся в отношения сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Истец указал, что на протяжении действия договора с 01.01.2015 истец не предоставлял ответчику письменных отчетов об исполнении договора, стороны подписывали ежемесячно акты с указанием об исполнении услуг по договору.

Истец указал, что указанная практика сложилась подобным образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении МКД г. Северобайкальска, и, следовательно, ответчик не мог не знать о деятельности истца по оказанию услуг по санитарной уборке подъездов домов и придомовой территории.

В обоснование довода о сложившейся практике сторон по исполнению договора подписанием актов истец представил (выборочно для примера) акты от 30.06.2015, 31.12.2016, 31.08.2017, 30.04.2018.

Ответчик не опроверг доводы истца.

Следовательно, отказ ответчика от погашения долга за услуги истца по данному доводу является безосновательным, не основанным на условиях договора.

При рассмотрении дела в суде ответчик также привел довод о том, что в спорный период истец не оказал услуги, предусмотренные договором.

В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил 147 актов осмотра общего имущества МКД, расположенных в г. Северобайкальске от 18.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019.

Указанные акты являются идентичными по содержанию, отличаются только в части указания МКД.

Ответчик указал, что из содержания актов к истцу относится только пункт 3 актов, где изложены сведения о невыполнении услуг по санитарной уборке подъездов домов и придомовой территории: 

- не проведена влажная протирка стен, плафонов, отопительных приборов, подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, постовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- не помыты окна,

- бытовой мусор возле входа в подвальное помещение;

-- не проведена очистка крышек люков колодцев от снега и льда.

Истец указал, что о наличии актов ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, полагает, что они составлены после возбуждения производства по делу не в указанные в актах даты с целью обоснования своего отказа от оплаты услуг истца. Пояснил, что заявлять о фальсификации актов не будет, так как эксперты, к которым обращался истец за консультацией, сообщили о невозможности определить разницу в несколько месяцев в изготовлении документов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило о приемке работ заказчика с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора обязанность заказчика немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем истец указал, что ответчик не извещал истца о составлении актов осмотра МКД, не направлял указанные акты истцу после их составления в январе, феврале, марте 2019 года, акты подписаны в одностороннем порядке без участия представителей истца.  

Ответчик не представил доказательства, опровергающие изложенные доводы истца.

Следовательно, представленные ответчиком акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также суд не принимает  как допустимые доказательства – акты уборки, датированные 16-20 сентября 2019 года, и составленные ответчиком и представителем собственников помещений в МКД (как указано в актах), поскольку указанные акты составлены без участия истца и в сроки, которые нельзя признать разумными в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, содержание указанных актов противоречит содержанию актов от 03.04.2019 об оказании услуг за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 по договору между сторонами. Акты от 03.04.2019 составлены другой стороной - истцом по каждому МКД и подписаны представителями МКД (как указано в актах) и содержат сведения о том, что услуги оказаны истцом в полном объеме, претензий у собственников нет. Указанные акты, представленные истцом, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены без участия ответчика. Вместе с тем, пока не доказано обратное, следует считать, что истец оказал услуги ответчику по договору надлежащим образом.

Справка контрольно-счетной комиссии МО «Город Северобайкальск» от 24.09.2019 содержит мнение данной комиссии по содержанию договора, заключенного сторонами, по его исполнению, но не является доказательством, подтверждающие неисполнение договора истцом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его претензии к истцу по оказанию услуг по договору в период его действия.

Суд принимает во внимание, что потребителями услуг истца являются жители МКД. Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, жители указанных домов обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества домов ответчику.

Однако ответчиком не представлены доказательства обращения жителей в управляющую организацию, с жалобами на ненадлежащую уборку или отсутствие уборки подъездов домов, придомовой территории; нет доказательств перерасчетов платы жителям в связи с неисполнением истцом обязательства по договору.

Не содержат такие сведения о жалобах жильцов и  справка контрольно-счетной комиссии.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец не оказал услуги по договору или оказал их в меньшем объеме, чем это предусмотрено установленными требованиями.

Следовательно, отсутствует основание для отказа от уплаты долга.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с ценой, согласованной сторонами, не превышает договоренный размер.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 979 141 руб. 36 коп., в том числе 1 946 674 руб. 36 коп. - долг, 32 467 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева