﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13152/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5056/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-13152/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" (далее истец, ООО "ПроектСервисМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по Контракту от 16.05.2018 №0572500001618000032_331446 в размере 58 530 руб. 66 коп., денежные средства в размере 6 655 руб. 73 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения по Контракту, пени по Контракту за период с 06.07.2018 по 05.02.2019 в размере 3 135 руб. 29 коп., и с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на денежные средства, перечисленные в качестве исполнения обязательства, в размере 285 руб. 10 коп. за период с 12.07.2018 по 05.02.2019г., и с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

От ООО "ПроектСервисМонтаж" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а так же заявление о взыскании судебных расходов

Определением от 27.12.2019 заявления возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПроектСервисМонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что исполнил обязанность по направлению заявлений о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов, совершил все необходимые действия, предусмотренные АПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения указанных заявлений у суда первой инстанции не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без движения на срок до 11.11.2019 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление Общества о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на срок до 10.12.201, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений», ГКУ «Ленводхоз».

Определением суда от 27.12.2019 заявления возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что заявитель в установленные судом сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве и заявления распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложений о направлении данных заявлений в адрес ГКУ «Ленводхоз».

Между тем, в рассматриваемом случае в установленные сроки определения суда от 19.11.2019, от 27.12.2019 истцом не исполнены, поскольку не представлены доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве и заявления распределении судебных расходов в адрес ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявлений ООО "ПроектСервисМонтаж" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2019 года по делу №  А56-13152/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас