Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1421/2019

г. Нальчик

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия», г. Нарткала

к  индивидуальному предпринимателю  главе КФХ ФИО2, с. Дейское

о взыскании  995 735рублей

в отсутствии уведомленных надлежащим образом сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  главе КФХ ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 80 от 04.04.2017 в размере 995735 рублей , в том числе: 765950 рублей – основного долга, 229785 рублей - неустойки.

 Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22915 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились,  явку своих представителей не обеспечили,  в связи с чем,  суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от  № 80 от 04.04.2017, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется осуществить  поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить  товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в пункте 1.2  договора.

Цена товара  в соответствии с пунктом 1.3 договора составила  865 950 рублей.

Пунктом 3.1 договора оплата за товар производится до 01.11.2017 путем предварительной оплаты в размере 100% от общей суммы договора на основании выставленных счетов.

 Ответчик внес  часть цены за товар в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04.04.2017 № 188. 

Во исполнение условий вышеназванного договора общество поставило ответчику товар на общую сумму 865950  рублей, что подтверждается  представленной в материалы дела  товарной накладной от  10.04.2017 № 240, подписанными представителями сторон  и скрепленной печатью общества.

В связи с просрочкой оплаты оставшейся части  основного долга за поставленный товар в сумме 765 950 рублей, истец начислил неустойку в сумме 229785 рублей, исходя из  пункта 5 договора, предусматривающего   пеню  из расчета 30% от суммы договора.

Претензия от 18.09.2018, направленная в адрес  ответчика с требованием оплатить задолженность  за поставленный товар  и пени осталась без ответа и без удовлетворения. 

 Неисполнение требования истца об уплате ответчиком  долга и неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара. Обязательство по  оплате товара  истекло 01.11.2017. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 765950 рублей, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

На основании части 1 статьи 71, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 765 950 рублей арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

  Истцом также  заявлено требование об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Проверив представленный истцом расчет пени по денежному обязательству, суд признает его  правильным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу  в соответствии с  нормами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет 22915 рублей.  Поскольку  государственная пошлина при подаче иска  уплачена истцом   по платежному поручению от 20.03.2019 № 301, она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в составе понесенных стороной судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» 765 950 рублей основного долга, 229 785 рублей неустойки и 22 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов