ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4150/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  29.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-4150/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-4150/2018, принятого судом в составе Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 88 279 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

17.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008444765.

28.02.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-4150/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 Компании в удовлетворении заявления ответчику отказано. 

Компания с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-4150/2018 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. Компания указывает, что она рассчитывала на добросовестность Общества, а именно тех сведений, которые могли повлиять на исполнение договора страхования,  в этой связи, по мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, касающиеся использования транспортного средства в качестве такси. Заявитель указывает, что в судебном процессе 19.12.2018 по делу № А28-4365/2018 с участием сторон по делу о взыскании страхового возмещения за фактически произведенный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> было установлено наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в режиме такси; в материалы дела № А28-4365/2018 был представлен скриншот с сайта Правительства Кировской области с сведениями о выданном разрешении, далее был сделан официальный запрос в Министерство транспорта Кировской области и последующий ответ на запрос от 13.01.2019. Решение по делу № А28-4150/2018 было вынесено 03.12.2018, соответственно, ответчик предпринял все меры для своевременного выяснения обстоятельства об использовании транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> в коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Ответчик поясняет, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась информация, полученная из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на официальном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), согласно которой застрахованное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров и на него было оформлено соответствующее разрешение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли стать ему известны при должной осмотрительности гораздо раньше из общедоступных источников (сайт Правительства Кировской области), откуда ответчик получил информацию по другим транспортным средствам в 2017 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее − Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).

В рассматриваемом случае представленное ответчиком доказательство – письмо Министерство транспорта Кировской области от 10.01.2019 № 12-48-07-03 о том, что на транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области сроком действия 08.09.2015 – 08.09.2020, действие которого досрочно прекращено с 24.12.2018,  является, по сути, новым доказательством по делу, полученным после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременным представлением доказательств по делу и подачей соответствующих ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в Министерство транспорта Кировской области, получить на него ответ и представить суду, как это сделала Компания при рассмотрении дела № А28-4365/2018.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-4150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1