РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150591/2022-83-818

9 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-818), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСО-Строй" (ИНН 

<

***>) к ООО "Интертех" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору субподряда № 25-04/19-СП от 25.04.2019 в размере 851 117 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 59 846 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 13.05.2021 в размере 165 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 471 798 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 12/01 от 12.01.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертех" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 851 117 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 59 846 руб. 36 коп., неустойки в размере 165 000 руб.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 471 798 руб. 19 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 25-04/19-СП на выполнение, согласно рабочей документации шифр № 135-ПИР-МП/17, работ по прокладке кабельных линий для технологического присоединения дренажной насосной станции к электрической сети ПАО "МОЭСК" объекта: «Подключение к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объектов капитального строительства комплексной застройки на земельном участке площадью 59 495,46 кв.м с кадастровым № 77:01:0004041:9, расположенном по адресу: 

<

...>", в сроки с 13.05.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.2, график производства работ), ценой 3 300 000 руб. (пункт 3.1, протокол договорной цены).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что исполнение обязательств ответчиком производилось с нарушением согласованных начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнение произведено фактически в объеме, не превышающем 54,5% от согласованного договором, что повлекло односторонний отказ от договора, применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заявленный уведомлением исх. № 132 от 13.05.2021, содержащим указание на необходимость возврата неотработанного аванса и оплаты начисленной неустойки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут с 24.05.2021 (получение ответчиком уведомления исх. № 132 от 13.05.2021, РПО № 11963459015000) отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из расчета истца 2 000 000 руб. (аванс) – 1 148 882 руб. 60 коп. (размер отработанного ответчиком аванса), по мнению истца размер неотработанного аванса составляет 851 117 руб. 40 коп.

На указанную сумму, применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом начислены проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 59 846 руб. 36 коп.

Также, применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств (выполнения работ) за период с 01.09.2019 по 13.05.2021 в размере 165 000 руб.

Расчеты процентов и неустойки представлены в иске.

Встречный иск ответчика фактически являются возражениями в отношении требования истца.

Ответчиком заявлена ко взысканию задолженность в размере 471 798 руб. 19 коп.

Суд отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ, расчет которых представлен в качестве приложения к претензии (том 1) судом не принимается во внимание, поскольку соответствующее требование не заявлено, что также следует из просительной части встречного иска.

В то же время, в отзыве на иск ответчиком указано на произведенную истцом платежным поручением № 1204 от 25.07.2019 оплату в размере 471 798 руб. 19 коп., таким образом истцом произведено перечислений денежных средств ответчику в размере 2 471 798 руб. 19 коп. (абзац четвертый страницы 1 отзыва).

Также указано, что уведомлением исх. № 34-а от 07.06.2019 (направлено 10.06.2019) истцу сообщено о невозможности выполнения работ на части трассы до ТП27698, поскольку участок занят строительным мусором.

Кроме того, сторонами подписаны акт (формы № КС-2) и справка (форма № КС-3) № 1 от 28.06.2019, согласно которым, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 800 756 руб. 43 коп., из которых, с учетом отработанного аванса в размере 1 148 882 руб. 60 коп. и исключения гарантийного удержания в размере 180 075 руб. 61 коп. оплате подлежат работы на сумму 471 798 руб. 19 коп.

Ответчиком также указано, что уведомлением исх. № 18-а от 24.01.2020, полученным истцом 06.02.2020, последнему переданы закрывающие документы на все работы по договору.

В заключение, ответчик ссылался на упомянутое уведомление исх. № 18-а, принятое к рассмотрению представителем истца ФИО4, как на доказательство передачи истцу акта (формы № КС-2) и справки (форма № КС-3) № 2 от 13.01.2020, подтверждающего выполнение оставшейся части работ на сумму 1 810 722 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом условий пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 5.2.6 договора, при непредставлении мотивированного отказа от приёмки, результат работ считается принятым с 14.02.2020, аванс отработанным.

Истец, как следует из доводов по встречному иску, оспаривал факт получения ФИО4 уведомления исх. № 18-а от 24.01.2020, в связи с чем заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2022 ходатайство истца о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт подписания уведомления исх. № 18-а от 24.01.2020, и, следовательно, приёмки остальной части работ, суд определением от 21.12.2022 отказал в назначении экспертизы давности составления акта (формы № КС-2) № 2 от 13.01.2020, назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение АНО "НИИТИ", эксперту ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена полнись от его имени в письме ООО "Интертех" № 18-а от 24.01.2020?

2) Кем ФИО4 или другим лицом выполнена запись "Принято на рассмотрение 06.02.20 ФИО4" от его имени в письме ООО "Интертех" № 18-а от 24.01. 2020?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 105-05-23Н от 02.05.2023 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО4 в письме ООО "Интертех" №18-а от 24.01.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2. Запись "Принято на рассмотрение 06.02.20. ФИО4" в письме ООО "Интертех" № 18-а от 24.01.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение АНО "НИИТИ", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд также отмечает, что результаты экспертизы, проведенной АНО "НИИТИ" сторонами не оспорены, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд в отношении акта (формы № КС-2) и справки (форма № КС-3) № 2 от 13.01.2020 отмечает следующее.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Ответчик, применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении порядка сдачи-приемки результата работ, выраженного в упомянутых акте и справке № 2 от 13.01.2020, тем самым не опроверг позицию истца о том, что аванс в полном объёме отработан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Интертех" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что требование истца о наличии неотработанного аванса признается обоснованным, поскольку размер неосновательного обогащения формируется из произведенного истцом авансирования (платежные поручения № 634 от 30.04.2019, № 857 от 10.06.2019) и оплатой работ (платежное поручение № 1204 от 25.07.2019) за вычетом частичного выполнения ответчиком работ (акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 28.06.2019), с учетом исключения гарантийного удержания и составляет 851 117 руб. 40 коп., исходя из расчета 2 471 798 руб. 19 коп. – (1 148 882 руб. 60 коп. + 471 798 руб. 19 коп.), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Акцессорные требования о взыскании процентов и неустойки, учитывая признание судом представленных расчетов верными, в отсутствие контррасчетов ответчика и не заявлении последним ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ (в отношении неустойки), исходя из установления факта просрочки выполнения ООО "Интертех" работ в период действия договора, так и просрочки возврата неотработанного аванса, признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено отсутствие иных выполненных ответчиком работ, а также оплату ответчиком спорной суммы, заявленной ответчиком в качестве задолженности, требование последнего признано необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интертех" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПСО-Строй" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 851 117 руб. 40 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 59 846 руб. 36 коп., неустойку в размере 165 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 760 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин