﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15693/2014

8 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» Лиходиевского Романа Юрьевича (доверенность от 22.01.2019, паспорт) и Романовича Алексея Михайловича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Веретениной Натальи Геннадьевны (доверенность от 01.01.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урсус» - акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014,

установил:

производство по делу № А19-15693/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урсус» (ОГРН 1073811004101, г.Иркутск, далее - ООО «Урсус», застройщик, должник) возбуждено на основании заявления Ткачука Сергея Николаевича (далее – Ткачук С.Н.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года.

Определением от 23 декабря 2014 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя дела о банкротстве, Ткачук С.Н. заменен на Протопопова Алексея Борисовича (далее – Протопопов А.Б.).

Определением от 20 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урсус» введено наблюдение с применением правил параграфа 7     главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего особенности банкротства застройщиков, требование Протопопова А.Б. включено в размере         987.700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО «Урсус» осуществлялись последовательно мероприятия процедуры наблюдения и внешнего управления, а с 25.12.2017 – конкурсного производства, открытого до 21.05.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Иркутской области до 27.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», кредитор) обратилось 26.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 28.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче 2-комнатной квартиры строительный номер 23, площадью (проектной) 73,5 квадратных метров, расположенной на 4 этаже блок-секции  № 9 многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Порт-Артур», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:900 (далее – квартира № 23).

Определением от 22 октября 2018 года к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй»).

Определением от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года, требование признано обоснованным и включено в реестр.

В кассационной жалобе акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее – АО «ИРЖА»), выступающее в деле о банкротстве ООО «Урсус» в процессуальном статусе конкурсного кредитора, требование которого включено в размере 6.919.389 рублей определением от 23 марта 2017 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов, просит отменить определение от 29 апреля    2019 года и постановление от 1 июля 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оплаты за квартиру № 23 из-за несостоявшегося зачета, на который кредитор сослался в заявлении; на отсутствие обязательства по оплате подрядных работ по обоим договорам генподряда.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Стройком» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 13 августа 2019 года.

Определение от 17 сентября 2019 года о назначении на 17.10.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «ИРЖА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014 размещено 18.09.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Определением от 25 сентября 2019 года судебное заседание отложено на                31 октября 2019 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Лиходиевский Р.Ю. и Романович А.М. 

На основании частей 1,2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 07.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители    АО «ИРЖА» Лиходиевский Р.Ю. и Романович А.М., ООО «Стройком» Веретенина Н.Г.

 Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Урсус» Чернякова Евгения Николаевича и представителя            ООО «Север-Строй», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители АО «ИРЖА» Лиходиевский Р.Ю. и Романович А.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройком» Веретенина Н.Г. возразила доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности предъявленного требования.

Как видно из материалов обособленного спора, 09.09.2014 ООО «Урсус» в лице генерального директора Бакшеева Олега Петровича и ООО «Стройком» в лице директора Комшакова Романа Александровича подписали договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-09-09/14-627, согласно с условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому участником, квартиру № 23. Участник обязался, в свою очередь, оплатить застройщику 2.793.000 рублей в течение пяти дней после государственной регистрации договора № 2-09-09/14-627 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Государственная регистрация договора № 2-09-09/14-627 от                        09.09.2014 произведена 23.03.2015 за номером 38-38/001-38/001/005/2015-2210/1, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве  застройщика (6 ноября 2014 года) и введения первой процедуры банкротства (20.02.2015) (л.д.79-85 т.1). 

В подтверждение оплаты стоимости квартиры № 23 кредитор сослался при рассмотрении спора по существу на зачет взаимных требований, произведенных между ООО «Север-Строй», ООО «Стройком» и ООО «Урсус». 

Согласно соглашению о зачете взаимных требований № 04/15, подписанному 10.09.2014 ООО «Север-Строй» в лице генерального директора Шишкина Алексея Викторовича, ООО «Стройком» в лице директора Комшакова Романа Александровича и ООО «Урсус» в лице генерального директора Бакшеева Олега Петровича, прекращены зачетом следующие обязательства:

- ООО «Север-Строй» перед ООО «Стройком» по договорам  субподряда                № 11-06/13-2 от 11.06.2013 и № 30-10/13-2 от 31.10.2013 в сумме 2.793.000 рублей,

- ООО «Стройком» перед ООО «Урсус» по договору долевого участия                    № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 в сумме 2.793.000 рублей,

- ООО «Урсус» перед ООО «Север-Строй» по договору генерального подряда от 01.07.2010 в сумме 2.793.000 рублей (л.д.86-87 т.1).

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 71, 100, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 131, 153, 154, 164, 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 6, 12, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что суд не располагает возможностью самостоятельно определить, какой из двух фигурировавших в материалах дела о банкротстве ООО «Урсус» договоров генерального подряда от 01.07.2010 принят к зачету, соответственно, подтверждает обоснованность заявленного требования, а поэтому с необходимой достоверностью сделать вывод о наличии препятствий для удовлетворения требования кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО «ИРЖА» оставил без изменения определение от 29 апреля 2019 года постановлением от 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве с соблюдением установленного порядка их предъявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). 

В данном случае ООО «Стройком» в подтверждение факта оплаты по договору    об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-09-09/14-627 от 09.09.2014 сослалось на соглашение о зачете взаимных требований № 04/15 от 10.09.2014.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

АО «ИРЖА», возражая требованию кредитора, и указывая на его необоснованность, сообщило о том, что у ООО «Урсус» отсутствовало денежное обязательство перед ООО «Север-Строй» по договору генерального подряда от   01.07.2010 в сумме 2.793.000 рублей, ссылаясь на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, принятое по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Север-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урсус» требования в размере 70.436.804 рублей 49 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договора генерального подряда от 01.07.2010, которым установлено отсутствие задолженности у ООО «Урсус» перед ООО «Север-Строй» за работы, выполненные по названной сделке по причине ее полной оплаты денежными средствами.

Суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии еще одного договора генерального подряда от 01.07.2010, но при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на АО «ИРЖА», не являющееся участником сделок, бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия долга ООО «Урсус» перед ООО «Север-Строй» по второму договору генерального подряда от 01.07.2010, которого нет, как и первого договора генерального подряда от 01.07.2010, в материалах дела, а равно доказательств наличия по ним задолженности.

Между тем, именно на кредитора, обращающегося с требованием к должнику, возлагается обязанность подтверждения как обоснованности предъявленного требования, так и факта оплаты жилого помещения, а в данном случае, существования взаимных требований, которые могли быть погашены зачетом (пункт 1 статьи 100, пункт 2       статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства.

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на не приобщенный к материалам обособленного спора «второй» договор генерального подряда от      01.07.2010 как на письменное доказательство, нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства, вопреки части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о наличии  на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований № 04/15 от      10.09.2014 неисполненного ООО «Урсус» денежного обязательства перед ООО «Север-Строй» по второму договору генерального подряда от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, определение от 29 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по делу                      № А19-15693/2014 как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам спора, которое могло повлечь неправильное его разрешение, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для рассмотрения заявления кредитора обстоятельства, в том числе, наличие (отсутствие) встречных неисполненных обязательств у сторон соглашения о зачете взаимных требований № 04/15 от 10.09.2014 на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить акционерному обществу «Иркутское региональное жилищное агентство» из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 783 от 10 июля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 Н.Н.Парская