805/2017-8953(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7380/2016

г. Самара

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Холодковой Ю.Е., судьи Серовой Е.А., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в  зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновскцентргаз»,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по  делу № А72-7380/2016 (судья Юдин П.Г.), принятое по ходатайству Акционерного  общества «Магус» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Акционерного общества «Магус»  

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о признании  Акционерного общества «Магус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о  включении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновскцентргаз» в реестр требований кредиторов АО «Магус» с суммой 36 374  609 руб. 87 коп.; утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением от 24.05.2016г. указанное заявление было принято судом к  производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «М-Нефть»; Общество с  ограниченной ответственностью «Наиком».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть  объявлена 22.08.2016) в отношении Акционерного общества «Магус» введена  процедура наблюдения, временным управляющим Акционерного общества «Магус»  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Указанным определением требование ООО «Ульяновскцентргаз» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов в сумме 36 189 004 руб. 77 коп., в том числе: 27 965 310 руб. 11 коп. –  основной долг; 8 223 694 руб. 66 коп. – неустойка.  

24.08.2016 г. временный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде наложения запрета на совершение руководителем АО «Магус»  ФИО3 сделки по расторжению договора № 2 аренды недвижимого  имущества от 28.08.2014г.  

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что 24.05.2016  руководитель АО «Магус» ФИО3 направил в адрес ООО  «Ульяновскцентргаз» уведомление об отказе от договора № 2 аренды недвижимого  имущества от 28.08.2014. Расторжение договора аренды приведет к невозможности  сохранности имущества должника и к дополнительным расходам по сохранности  имущества, что невозможно по причине отсутствия денежных средств у должника.  

Определением суда от 25.08.2016г. ходатайство временного управляющего о  принятии обеспечительных мер было удовлетворено - суд запретил руководителю  Акционерного общества ФИО3 совершать сделки по расторжению договора   № 2 аренды недвижимого имущества от 28.08.2014г.  

14.10.2016 через канцелярию суда первой инстанции от Акционерного общества  «Магус» за подписью представителя участников ФИО4 поступило ходатайство  об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 25.08.2016г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года  обеспечительные меры отменены.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Ульяновскцентргаз» просит суд апелляционной инстанции определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества «Магус» на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения  иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.  

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и  обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об  их отмене.  

Как следует из материалов в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных  мер, представитель участников АО «Магус» указал, что временным управляющим не  доказаны обстоятельства невозможности сохранности имущества должника;  обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного  ущерба; рыночная стоимость арендной платы по договору аренды имущественного  комплекса является многократно заниженной; арендатор не вносит арендные платежи  (что подтвердил и временный управляющий); обеспечительная мера нарушает право  сторон договора на реализацию гражданских прав и обязанностей.  

АО «Магус» в подтверждение своих доводов представило копию Отчета об  оценке № с12181 от 08.06.2016 г., подготовленного ООО Многопрофильный деловой  центр.  

В соответствии с выводами экспертов арендная плата за пользование имуществом  переданного в аренду по договору № 2 от 28.08.2014 составляет 1 291 281 руб. 94 коп. в  месяц, что существенно ниже рыночной арендной платы. В дело не представлены  доказательства уплаты арендных платежей.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «Магус»  приведены надлежащие доводы и доказательства в обоснование необходимости отмены  обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмененные  обеспечительные меры предусматривали запрет на осуществление действий  конкретному субъекту - руководителю АО "Магус" ФИО3  

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 года по настоящему делу АО  "Магус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства.  

Положениями статьи 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" установлено,  что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от  выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.  

В связи с прямым действием закона, с 26.01.2017 года бывший руководитель  должника отстранен от исполнения обязанностей исполнительного органа, то есть  совершение действий, указанных в ранее принятых обеспечительных мерах  невозможно в силу прямого указания закона.  

На основании изложенного, обеспечительные меры судом первой инстанции были  обоснованно отменены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года  по делу № А72-7380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи Е.А. Серова  

 Г.М. Садило