г. Владимир

 «21» сентября 2017 года                                                    Дело № А43-2812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 19.06.2017 по делу № А43-2812/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 782 991 руб.  68 коп.,  

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017                    № 11109/17 (сроком на 1 год);

от ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №24943, 24944),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 782 991 руб. 68 коп. долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту от 04.07.2016 № 10-04/04.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 782 9914 руб. 33 коп. долга, а также 18 659 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине и                43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на невыполнение работ истцом.

Кроме того, считает взысканные судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 Учреждение провело аукцион в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений по адресу: 

<

...>, 21Е, в период с даты заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная цена контракта) определена в сумме 1 067 104 руб. 

Победителем электронного аукциона стал Предприниматель.

 04.07.2016 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) по итогам аукциона заключили контракт № 10-04/04, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию арендуемых помещений площадью 1107,4 кв.м по адресу: 

<

...>, 21Е.

 Перечень выполняемых работ приведен в техническом задании, являющемся приложением к контракту от 04.07.2016 № 10-04/04.

 Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.12.2016. 

По условиям пункта 2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдавать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, оказывать услуги в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами. 

Цена контракта определена по итогам аукциона в размере 800 328 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за техническое обслуживание и содержание объекта производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов и актов приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с даты получения подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, при наличии средств субсидий из федерального бюджета (пункт 4.2 контракта). 

Результат оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг по окончании каждого месяца (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; для проверки предоставленных заказчику исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В период действия договора Предприниматель представил заказчику для подписания следующие акты приемки оказанных услуг: 

- акт от 29.07.2016 на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 04.07.2016 по 29.07.2016 (т.2,л.д. 64); 

- акт от 31.08.2016 на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (т.2,л.д. 66); 

- акт от 30.09.2016 на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (т.2,л.д. 68);

 - акт от 31.10.2016 на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 (т.2,л.д. 69); 

- акт от 30.11.2016  на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 01.11.2016  по 30.11.2016 (т.2,л.д. 71);

 - акт от 30.12.2016 на сумму 133 388 руб. за работы, выполненные за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 (т.2,л.д. 71).

Факт получения от исполнителя перечисленных выше актов выполненных работ, счетов на оплату ответчиком не оспаривается.

 Ссылаясь на оказание исполнителем услуг не в полном объеме, Учреждение отказалось от подписания представленных актов (т.1,л.д. 33,34, 44). 

Письмом от 06.09.2016 № 10-07/165 Учреждение предложило исполнителю подписать акт за август 2016 года на сумму 97 974 руб. (т.1,л.д. 36,37). 

Письмом от 11.10.2016 № 10-07/199 Учреждение предложило исполнителю подписать акт за сентябрь 2016 года на сумму 46 872 руб. 25 коп. (т.1,л.д. 39).

 Письмом от 21.10.2016 № 10-07/229 Учреждение предложило исполнителю подписать акт за октябрь 2016 года на сумму 56 391 руб. (т.1,л.д. 43). 

Неисполнение в полном объеме обязательства по оплате оказанных по контракту услуг послужило основанием для предъявления исполнителем претензий в адрес Учреждения ( т.1,л.д. 41, 42, 46, 49).

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что исполнитель ежемесячно оформлял и передавал заказчику акты приемки оказанных услуг, последний от их подписания отказывался, ссылаясь на неполное оказание услуг, предлагал оформить акты на меньшие суммы. При этом встречные расчеты предлагаемых сумм ответчик не представляет.

 Кроме того, в нарушение пункта 4.5 спорного контракта, устанавливающего обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, ответчик доказательства проведения подобных экспертных исследований также не представил. 

В соответствии с техническим заданием № 1 к контракту в перечень оказываемых услуг, включаемых в содержание и техническое обслуживание объекта, входит замена половых покрытий (линолеум, ламинат, половая доска, плитка) и устройство пола в помещениях, арендуемых заказчиком. Объем выполнения данной работы в контракте и техническом задании не установлен. В то же время в расчете стоимости технического обслуживания и содержания зданий на сумму 1 067 104 руб., который являлся частью аукционной документации, указано, что замена устройства пола в помещениях учреждения предусмотрена на площади 30 кв.м. Истцом выполнена данная работа частично, на площади 23,5 кв.м на сумму 39 251 руб. 48 коп. В связи с этим расчет задолженности произведен исполнителем за исключением 10 856 руб. 79 коп. 

Как следует из пункта 7 технического задания № 1 к контракту, по заявкам заказчика исполнитель производит влажную уборку полов в помещениях. Согласно представленным истцом документам (срочные трудовые договоры от 04.07.2016, от 03.10.2016, платежные поручения на перечисление денежных средств на платежную карту работника, т.1 ,л.д. 127-134) им заключены срочные трудовые договоры с уборщицами                     ФИО3, ФИО4 для работы именно в арендуемых ответчиком помещениях. Доказательства неисполнения ФИО3, ФИО4 своих служебных обязанностей, а также направления исполнителю заявок на проведение влажной уборки помещений в материалах дела отсутствуют. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.5 контракта обязанности по проведению экспертизы результатов выполненных исполнителем работ, суд правомерно признал иск Предпринимателя подлежащим удовлетворению в предъявленной сумме. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 43 500 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представленных в подтверждение понесенных расходов документов: договора от 30.12.2016 № 30/12-16 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенного между Предпринимателем и ФИО2, дополнительного соглашения к нему  от 20.03.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2, а также расписки ФИО2 в получении денежных средств в сумме 43 500 руб., объема работы, выполненной представителем (участие в 4 судебных заседаниях). 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.06.2017 по делу  № А43-2812/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова