ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23776/2021

22 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.10.2023 по делу № А43-23776/2021, принятое по ходатайству  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «НТК-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица,  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя  ФИО4 по доверенности от 12.07.2021 сроком действия пять лет; от  ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от  01.08.2023 серии 52АА № 5903435 сроком действия три года, установил  следующее.  

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000»  (далее – ООО «НТК-2000») арбитражный управляющий ООО «НТК-2000»  ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об утверждении распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица в следующем порядке: передать  ФИО2 (далее – ФИО2) нежилое здание с  кадастровым номером 52:18:0040273:112 общей площадью 237,5 кв.м,  расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  Автозаводский район, ул. Монастырская, д. 18; произвести выплату ФИО2 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), с учетом  выплат вознаграждения арбитражному управляющему, причитающуюся долю в  

денежном выражении в размере 430 804 руб. 35 коп. в течение одного месяца с  момента вступления в законную силу решения суда. Также арбитражный  управляющий просил обязать участников ООО «НТК-2000» ФИО2 и  ФИО5 осуществить выплату вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 за проведение процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица солидарно с  учетом произведенных расходов ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2023  отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу  новый судебный акт об утверждении распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000».  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что отказ  суда первой инстанции в утверждении распределения обнаруженного имущества  ООО «НТК-2000» на основании того, что вопрос распределения судебных  расходов не должен был быть разрешен в процессе распределения имущества,  прямо противоречит положениям абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возмещение затрат на  процедуру распределения имущества осуществляется за счет этого имущества, а  суд первой инстанции указал, что судебные расходы должны взыскиваться  отдельно после распределения в отдельном судебном акте. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил на себя  функции арбитражного управляющего, сделав вывод о наличии единственного  варианта распределения имущества ликвидированного лица в виде проведения  торгов. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  представителя ФИО5, который указал на несогласие с предложенной  суммой компенсации, при этом предложив произвести оценку путем произведения  судебной экспертизы. Полагает, что при проведении судебной экспертизы спор о  распределении был разрешен и стороны пришли к соглашению, однако суд первой  инстанции не стал устанавливать вышеуказанные обстоятельства и пришел к  выводу о необходимости реализации имущества с торгов, что не может отвечать  интересам ни одной из сторон. Кроме того, заявитель считает, что предположение  суда о том, что не стоит устанавливать все обстоятельства по делу и проводить  экспертизу, так как стороны принципиально не могут договориться о  распределении имущества, является безосновательным и противоречит принципу  всестороннего рассмотрения дела по существу. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнении к нему поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что по инициативе  арбитражного управляющего на 19.04.2023 было организовано внеочередное  собрание участников ООО «НТК-2000», повесткой дня внеочередного собрания  участников ООО «НТК-2000» были вопросы: 1. Об утверждении соглашения о  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;  2. Об определении порядка возмещения расходов арбитражному управляющему  

на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица; однако внеочередное собрание участников  ООО «НТК-2000», проведенное 19.04.2023 г. в 11 часов 00 минут по местному  времени признано неправомочным, по причине отсутствия кворума; в связи с тем,  что в адрес арбитражного управляющего не поступали сообщения ни от ФИО2, ни от ФИО5 о наличии спора между учредителями (участниками)  относительно того, кому следует передать вещь, арбитражный управляющий с  целью скорейшего завершения процедуры принял решение не применять п.8 ст.63  ГК РФ по реализации имущества через проведение торгов, а руководствуясь  п.2 ст.6 ГК РФ об исполнении требований добросовестности, разумности и  справедливости, а также в связи с отсутствием кворума на внеочередном собрании  участника ООО «НТК-2000», обратился в суд с ходатайством об утверждении  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  Считает, что в связи с невозможностью разделить имущество в виду  конструктивных особенностей, возможно передать имущество в полном объеме  (100%) ФИО2, при этом обязать ФИО2 выплатить ФИО5 сумму с учетом возмещения выплат арбитражного управляющего и  произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отметил, что во  исполнение определения суда от 13.10.2023 арбитражным управляющим была  проведена дополнительная оценка имущества с учетом стоимости права  пользования земельным участком (дата заключения – 08.11.2023), однако в  соответствии с действующим законодательством у арбитражного управляющего  отсутствуют основания для реализации имущества с учетом стоимости права  пользования земельным участком. Подробно доводы конкурсного управляющего  изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что  предложенный в ходатайстве арбитражного управляющего порядок распределения  имущества не основан на законе, поскольку в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ при  наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому  следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов,  следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, так как единственный  способ распределения имущества – продажа с торгов. Полагает, что оценка  имущества должника должна быть осуществлена в порядке, установленном статьей  130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», при этом проведение экспертизы в рамках рассмотрения  ходатайства арбитражного управляющего в любом случае не привело бы к  достижению цели распределения имущества ликвидированного юридического лица  по вышеуказанным причинам. Полагает, что стоимость имущества  ликвидированного юридического лица значительно превышает стоимость,  указанную в рассмотренном ходатайстве арбитражного управляющего. Также  отметил, что арбитражный управляющий, обращаясь с ходатайством, обосновал  его заключением специалиста от 13.03.2023 № Д 25/22, согласно которому  стоимость имущества ликвидированного юридического лица составляет  1 979 000 руб., однако специалист, проводя исследование, результаты которого  нашли отражение в заключении специалиста не производил оценку  

имущественного права на земельный участок, что прямо следует из поставленного  на разрешение вопроса, а уже 08.11.2023 тем же арбитражным управляющим  получено заключение специалиста № 11, согласно которому стоимость нежилого  здания составляет 9 104 000 руб. Пояснил, что в настоящее время арбитражным  судом рассматривается ходатайство арбитражного управляющего об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества с торгов, где  также поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Также указал, что  согласно отчету об оценке № 2023/07-418Н, полученному по инициативе  заинтересованного лица ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания  составляет 6 140 000 руб., а имущественного права на земельный участок –  15 120 000 руб., всего 21 260 000 руб. Полагает, что вопреки позиции арбитражного  управляющего, право пользования земельным участком является  оборотоспособным активом. По мнению ФИО5, вопрос о размере  вознаграждения арбитражного управляющего должен рассматриваться  одновременно с вынесением судебного акта о завершении процедуры  распределения обнаруженного имущества, то есть при окончательном решении  вопроса по существу, а не ранее, по этой причине полагает законным и  обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в части вознаграждения  арбитражного управляющего. Резюмировал, что при таких обстоятельствах  порядок распределения имущества, предложенный арбитражным управляющим в  ходатайстве, не является обоснованным и справедливым, в частности, касаемо  установленной стоимости имущества, в связи с чем ходатайство не подлежало  удовлетворению. Подробно возражения ФИО5 изложены в отзыве на  апелляционную жалобу с дополнениями.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что  ФИО2 заинтересован в оставлении имущества за собой с выплатой  компенсации ФИО5, а проведение торгов приведет к затягиванию  процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

Представитель ФИО5 поддержал возражения, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу с дополнениями, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в связи с  наличием спора между участниками, проведение торгов будет способствовать  установлению рыночной стоимости имущества и законному распределению  имущества юридического лица.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «НТК-2000» в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового  органа.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО «НТК-2000»  учредителями (участниками) общества являлись ФИО2 (50% доли  уставного капитала) и ФИО5 (50% доли уставного капитала).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по  заявлению ФИО2 в отношении ООО «НТК-2000» назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,  арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества  утверждена ФИО3  

Предметом ходатайства арбитражного управляющего являлось требование  об утверждении распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том  числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к  третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное  лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества  часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

Порядок распределения оставшегося имущества ликвидированного  юридического лица, предусмотрен положениями пунктов 7, 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи  58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического  лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица. При наличии спора между  учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она  продается ликвидационной комиссией с торгов.  

Из положений вышеприведенных норм следует, что оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается  его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или  обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными  документами юридического лица.  

Участники должника вправе получить в случае ликвидации общества часть  имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество  ликвидируемого общества распределяется ликвидатором между участниками  общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата  участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во  вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого  общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном  капитале общества.  

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность распределения  оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества  между его участниками.  

Следовательно, участники общества имеют экономическую  заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества  осталось имущество, подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с  чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества  должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.  

В обоснование требований об утверждении распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий  указал, что ООО «НТК-2000» на праве собственности принадлежит недвижимое  имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:112  общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область,  г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Монастырская, д.18, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  02.06.2021 сделана запись регистрации № 52:18:0040273:112-52/149/2021-12.  

Арбитражным управляющим проведена оценка стоимости указанного  недвижимого имущества, которая по заключению специалиста ООО «Кромлех» от  13.03.2023 № Д25/22 составила 1 979 000 руб.  

Собрание участников ООО «НТК-2000» по вопросу утверждения  соглашения о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица и  

определении порядка возмещения расходов арбитражного управляющего,  назначенное на 19.04.2023, признано неправомочным по причине отсутствия  кворума.  

Обратившись с ходатайством, арбитражный управляющий просил обязать  участников ООО «НТК-2000» ФИО2 и ФИО5 солидарно  осуществить выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 во исполнение пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за проведение  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица и утвердить распределение обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000» в следующем порядке:  

– передать ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером  52:18:0040273:112 общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу:  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.  Монастырская, д. 18;  

– произвести выплату ФИО2 в пользу ФИО5, с учетом  выплат вознаграждения арбитражному управляющему, причитающеюся долю в  денежном выражении в размере 469 703 руб. 10 коп. в течение одного месяца с  момента вступления в законную силу решения суда;  

– произвести выплату ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3, в денежном выражении, вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 42 202 руб. 51 коп. в течение одного месяца  с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ФИО2 провести государственную регистрацию нежилого здания с кадастровым  номером 52:18:0040273:112 общей площадью 237,5 кв.м, расположенного по  адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.  Монастырская, д. 18, в течение одного месяца с момента вступления в законную  силу решения суда.  

По мнению арбитражного управляющего, предложенный им вариант  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  единственный возможный, поскольку конструктивные особенности имущества не  позволяют разделить его между участниками, а реализация на торгах приведет к  затягиванию процедуры, увеличению срока проведения процедуры и увеличению  затрат и расходов на процедуру.  

В суде первой инстанции ФИО5 заявил возражения относительно  предлагаемого управляющим варианта распределения имущества в связи с тем, что  такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, а именно  предлагаемый вариант распределения имущества составлен исключительно в  интересах второго участника общества ФИО2, определенная  арбитражным управляющим стоимость имущества не соответствует рыночной, при  этом не учтены права пользования земельным участком, а стоимость здания  определена ниже кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2020.  

ФИО2 подтвердил, что сторонам не удалось достигнуть соглашения  относительно распределения имущества, в связи с чем ФИО2 просил  принять вариант распределения имущества, предложенный арбитражным  управляющим.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  ходатайство, просил суд обязать участников ООО «НТК-2000» ФИО2 и  

ФИО5 осуществить выплату вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3 во исполнение пункта 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве за проведение процедуры распределение обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, солидарно с учетом произведенных  расходов ФИО2 и утвердить распределение обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000» в следующем виде:  передать ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером  52:18:0040273:112 общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу:  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.  Монастырская, д. 18; произвести выплату ФИО2 в пользу ФИО5, с учетом выплат вознаграждения арбитражному управляющему,  причитающеюся долю в денежном выражении в размере 430 804 руб. 35 коп. в  течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что между сторонами имеются разногласия относительно, как и порядка  распределения имущества ликвидированного лица, так и цены объекта  недвижимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества  максимально точно определяется только в ходе проведения торгов при условии  участия в них всех заинтересованных лиц, начальная цена в ходе торгов может  измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов, а оценка, проводимая  управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле  условностей и допущений; учитывая, что установление цены спорного объекта в  рамках настоящего обособленного спора не приведет к желаемому результату,  поскольку вопрос между сторонами стоит не только относительно стоимости  объекта, но и относительно самого порядка распределения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что единственным способом распределения  имущества в данном случае, позволяющим соблюсти права участников должника и  наиболее соответствующим их интересам, является порядок реализации имущества  путем проведения торгов и последующего распределения стоимости имущества,  полученной от его реализации, пропорционально их долям в уставном капитале  общества, что необходимо с учетом наличия неразрешенного между ними спора по  вопросу порядка распределения имущества, а также о том, требования  арбитражного управляющего распределении расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за проведение процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного лица являются преждевременными,  

в связи с чем обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и арбитражного  управляющего, предложенный порядок распределения имущества нарушает  законные права и интересы второго участника общества – ФИО5  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение торгов  приведет к затягиванию процедуры распределения имущества ликвидированного  юридического лица, не может являться основанием для утверждения  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в  порядке, нарушающем права второго участника общества.  

При этом ФИО2, заявляя о своей заинтересованности в получении  спорного имущества, не указывает, какие обстоятельства препятствуют ему в  участии в торгах и в реализации права на приобретение имущества по цене,  определенной в соответствии с действующим законодательством.  В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того,  кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.  

При этом торги в электронной форме являются инструментом (механизмом),  который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость  имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи  объективно формируется в ходе проведения электронных торгов. Реальная  стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано,  определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых  торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из  спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество общества либо  будет реализовано либо возможность его выгодной продажи окажется  исчерпанной.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом  взаимных разногласий участников общества относительно распределения  обнаруженного имущества, проведение торгов будет способствовать соблюдению  баланса интересов сторон.  

Ссылка заявителя на несение им расходов на содержание спорного  имущества, сама по себе, не является основанием для удовлетворения ходатайства  арбитражного управляющего.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции обоснованно была дана критическая оценка представленному  арбитражным управляющим отчету об оценке от 13.03.2023 № Д25/22,  подготовленного ООО «Кромлех», ввиду того, что оценка проводилась вне рамок  судебного разбирательства, установленная стоимость значительно ниже  кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена по состоянию на  2020 год. Кроме того, при определении стоимости нежилого помещения  специалистом не учтена стоимость права пользования земельным участком, что  может существенно повлиять на стоимость имущества в целом.  

Более того, ФИО5 в суде первой инстанции был представлен  отчет от 01.08.2023, подготовленный ООО «Небоскребы НН», об оценке нежилого  здания и имущественного права на земельный участок, согласно которому  рыночная стоимость объектов оценки составила 21 260 000 руб., в том числе  нежилого здания – 6 140 000 руб., земельного участка – 15 120 000 руб. Оценив  данный отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что сведения, содержащиеся в отчете, ставят под сомнение размер рыночной  стоимости нежилого здания – 1 979 000 руб., определенный в отчете об оценке от  13.03.2023 № Д25/22, представленном арбитражным управляющим.  

При этом ссылка сторон на сведения, содержащиеся в отчете от 08.11.2023   № 11, не опровергает законность обжалуемого судебного акта, поскольку данный  отчет был изготовлен после принятия судебного акта и предоставлен  арбитражным управляющим в материалы иного обособленного спора.  

Между тем ходатайство ФИО5 о назначении в рамках данного  обособленного спора судебной оценочной экспертизы на предмет установления  стоимости спорного недвижимого имущества правомерно отклонено судом первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Поскольку проведение данной экспертизы в рамках настоящего  обособленного спора является нецелесообразным и преждевременным ввиду  наличия разногласий между участниками общества, суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство ФИО5 о назначении судебной  оценочной экспертизы на предмет установления стоимости недвижимого  имущества должника.  

ФИО5 в суде апелляционной инстанции согласился с  правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения его ходатайства.  

Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, ходатайства о назначении  судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.  

Более того, как следует из материалов электронного дела, в настоящее время  на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по вопросу  утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,  в рамках которого будет определена начальная цена продажи имущества.  

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерный отказ суда в  распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  не является основанием для отмены судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения  имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества  указанного лица.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Таким образом, вопрос о распределении расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах  принятых по результатам рассмотрения дела либо в самостоятельном, когда с  таким требованием арбитражный управляющий или привлеченное лицо  обращается после завершения процедуры.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования арбитражного управляющего о распределении  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица  являются преждевременными.  

Иные доводы заявителя жалобы и арбитражного управляющего судом  апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как  несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по  делу № А43-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина