СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5042/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-42432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Новофомино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А60-42432/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Областной центр поддержки предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец) обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (далее ответчик, ДНП «Новофомино») о расторжении  договора аренды земельного участка № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013; взыскании  задолженности в размере 481151 руб. 35 коп., в том числе основной долг 148517 руб. 45 коп., 332633 руб. 90 коп. пени, с продолжением  начисления пени до момента фактического исполнения обязательства (учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  ДНП «Новофомино» взыскано  148517 руб. 45 коп. долга, 166316 руб. 95 коп. пеней с продолжением их начисления с 01.12.2022  по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ДНП «Новофомино»  взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном  размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания полагать, что истец, предъявляя иск и в дальнейшем уменьшая исковые требования, злоупотребил своими правами, поскольку  истцу было известно, что часть предъявленных требований им была уже взыскана судебными актами, истец не мог не знать, что задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 уже фактически погашена за ответчика еще до подачи искового заявления, ДНП «Новофомино» являлась арендатором земельного участка до 15.10.2021, однако истец посчитал  арендную плату после указанной даты. Считает, что из материалов дела усматривает недобросовестное поведения истца, направленное на двойное взыскание  с ответчика денежных средств. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что у ответчика отсутствует право требовать возмещения судебных расходов в части удовлетворения имущественных требований истца не соответствует обстоятельствам дела с учетом разъяснений изложенных в п.22 Постановлении Пленума Верховного суда № 1.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДНП «Новофомино»  понесены расходы на услуги представителя в сумме 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил  договор возмездного оказания юридических услуг № 22- 05 от 09.08.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛИГАЛ СЕРВИС».

 В подтверждение оказанных услуг и несения расходов заявителем представлены  акт приема-передачи услуг от 03.02.2023, платежное поручение №13 от 10.02.2023 на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании  судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

В пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Поскольку  имущественные требования  истца, поддерживаемые на момент принятия решения по делу,   удовлетворены судом  частично в связи  с удовлетворением  заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,   суд первой инстанции обоснованно  указал, что  судебный акт в указанной части  не является принятым в пользу ответчика, право требовать возмещения судебных расходов в данной части у ответчика отсутствует. 

Так как в удовлетворении  требования  истца о расторжении договора отказано, в данной части у ответчика возникло право на соответствующее возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ответчика о взыскании судебных расходов с истца  подлежит удовлетворению частично,  в сумме  20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении  истцом  своими правами отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии  направленной ответчику 17.06.2022 истец просил в добровольном порядке оплатить задолженность в первоначально заявленной сумме.  Таким образом, вопрос об установлении действительного размера задолженности ответчика перед истцом мог разрешиться до предъявления исковых требований в суд на стадии досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам ст.49 АПК РФ судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Нормы права  и  разъяснения  п.п.  21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 применены судом  правильно.

Довод апеллянта о  несогласии с определенным  судом размером  судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку  рассмотренное с участием ответчика дело не  отнесено  к категории  сложных,  не  требовало   исследования большего  количества доказательств, значительных временных затрат представителя для  подготовки  позиции по делу,  а также учитывая  продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной  инстанции полагает  определенный судом размер  судебных расходов на  оплату услуг  представителя  достаточным и  соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  Уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-42432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова