АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27431/2022

Дело № А65-12371/2022

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А65-12371/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков причиненных судебным приставом-исполнителем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» (далее – ООО «Стальное Решение», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП  России) о взыскании убытков в размере 20 029,95 руб. причиненных судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

Определением от 09.06.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1

В ходе судебного заседания 19.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ.

Представитель истца в ходе судебного заседания устно уточнила (уменьшила сумму) исковые требования, просила взыскать убытки в размере 10 349,81 руб. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу № А65-12371/2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФССП России и УФССП по РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявителя  кассационной жалобы  указывают, что денежные средства   списаны  со  счета истца  по исполнительному  листу, при рассмотрении арбитражного  дела  № А65-3494/22   действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств  со счета  истца  не были признаны  незаконными,  в связи с  чем не установлена связь между  действия  судебного пристава-исполнителя и  причинением  истцу  убытков.  

От  ООО «Стальное Решение» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Стальное Решение» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено,  что   15.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан  по делу № А65-2240/2021 вынес решение о взыскании с ООО «Стальное Решение» в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) 78 955,35 руб. задолженности, 14 246,15 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 30  руб. пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3740 руб.

02.11.2021, на основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-2240/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036991665.

На основании указанного исполнительного листа, 13.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 399007/21/16003-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа Банк».

17.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк № 42103810362000020733, 40702810262000051234, 40702810962000008532.

21.12.2021 со счета должника открытого в  АО «Альфа Банк» была списана денежная сумма в размере 97 241,50 руб., о чем свидетельствуют платежные ордера № 25590 от 21.12.2021, № 27404 от 21.12.2021.

Денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству № 399007/21/16003-ИП, списанные со счета открытого в  АО «Альфа Банк» поступили на депозитный счет службы приставов 21.12.2021.

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановления о распределении денежных средств.

22.12.2021 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 об отмене постановления от 13.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений от 17.12.2021 об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, в связи с погашением заложенности в полном объеме. 

27.12.2021 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 об окончании исполнительного производства.

21.01.2022 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

03.02.2022  судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.02.2022  судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, располагая сведениями о полном погашении задолженности путем списания денежных средств по счета открытого в АО «Альфа Банк», своевременно действия по окончанию исполнительного производства и снятию ограничений не совершил, что привело к тому, что 23.12.2021 со счета должника №42103810362000020733 открытого в  ПАО Сбербанк на основании инкассового поручения №235222 от 23.12.2021 была списана денежная сумма в размере 82 406,23 руб.

Не согласившись с бездействиями ответчика по несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № 399007/21/1600-ИП повлекшего нарушение прав участника исполнительного производства и причинении имущественного ущерба заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-3494/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 399007/21/16003-ИП по несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах.

Как указал истец, указанный счет № 42103810362000020733 открытый в  ПАО Сбербанк являлся депозитным и на нем был размещен вклад в размере 1 500 000 руб. под проценты. В случае списания задолженности с этого счета, происходит аннулирование вклада и перерасчет процентов, в связи с досрочным закрытием.

В связи с тем, что 23.12.2021 с указанного счета  была принудительно взыскана денежная сумма в размере 82 406,23 руб., банк досрочно расторг договор и возвратил должнику денежные средства, что привело к тому, что заявитель не получил желаемый доход. 

Полагая, что в результате действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований). 

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств.

Арбитражные  суды пришли  к выводу, что исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50).

В обоснование иска истец ссылался на незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя и просит взыскать убытки (за тот период, который был упущен в связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя) в размере дохода (проценты по вкладу), который истец мог получить в случае, если бы ответчик своевременно исполнял возложенные на него обязанности.

Судами  установлено, что  15.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан  по делу №А65-2240/2021 вынес решение о взыскании с ООО «Стальное Решение» в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) 78 955,35 руб. задолженности, 14 246,15 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3740 руб.

02.11.2021, на основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-2240/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036991665.

На основании указанного исполнительного листа, 13.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №399007/21/16003-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 399007/21/16003-ИП в адрес должника (в представленных в рамках настоящего дела материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют).

До истечения  установленного пятидневного срока законодателем для  исполнения  должником  в добровольном порядке  постановления  судебного пристава-исполнителя, даже  без учета  срока  получения такого постановления  должником, судебный пристав-исполнитель  приступил  к дальнейшему  принудительному  исполнению судебного  акта.

Суды установили, что даже если бы копия постановления в адрес должника была направлена и получена в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен был истечь 20.12.2022.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

17.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа Банк».

17.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк №42103810362000020733, 40702810262000051234, 40702810962000008532.

Соответственно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от 17.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах истца (в том числе по спорному депозитному счету).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем самым, не позволив истцу возможность добровольного погашения задолженности.

То обстоятельство, что в отдельном судебном порядке действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк не признавались незаконными, не свидетельствует том, что данные действия совершены должностным лицом правомерно в соответствии с Законом об исполнительном производстве,  и не может служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Располагая сведениями о том, что на счете открытом в АО «Альфа Банк» было достаточно денежных средств (многократно превышающих задолженность по исполнительному листу), для удовлетворения требований взыскателя, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 17.12.2021 на запрос судебного пристава исполнителя (л.д.67), судебный пристав-исполнитель с целью предотвращения излишнего взыскания денежных средств необходимых для погашения размера задолженности был вправе не выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 21.12.2021 со счета должника открытого в АО «Альфа Банк» была списана денежная сумма в размере 97 241,50 руб., о чем свидетельствуют платежные ордера №25590 от 21.12.2021, №27404 от 21.12.2021. 

Денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству №399007/21/16003-ИП, списанные со счета открытого в  АО «Альфа Банк», поступили на депозитный счет службы приставов 21.12.2021, что подтвердил сам судебный пристав-исполнитель. Данное обстоятельство установлено и нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2022 по делу №А65-3439/2022.

22.12.2021 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 об отмене постановления от 13.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений от 17.12.2021 об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, в связи с погашением (взысканием) заложенности в полном объеме. 

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановления о распределении денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела №А65-3494/2022, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, располагая сведениями о полном погашении задолженности путем списания денежных средств по счета открытого в АО «Альфа Банк», своевременно действия по окончанию исполнительного производства и снятию ограничений со счетов должника не совершил, что привело к тому, что 23.12.2021 со счета должника №42103810362000020733 открытого в  ПАО Сбербанк на основании инкассового поручения № 235222 от 23.12.2021 была повторно (дополнительно) списана денежная сумма в размере 82 406,23 руб.

Судами  установлено, что 15.11.2021 истец заключил договор банковского вклада, согласно которому клиенту ПАО Сбербанк открыл банковский вклад (депозит) на сумму  1 500 000 руб. на срок 73 дня под 6,73% годовых, счет №42103810362000020733.

Согласно пункту 3.4.9 Условия размещения денежных средств юридических лиц в случае непоступления/несвоевременного поступления суммы, достаточной для пополнения счета, при обращении взыскания на денежные средства Клиента, Банк вправе расторгнуть договор до окончания срока, указанного в заявлении и вернуть клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания и проценты, начисленные по ставке, предусмотренной для подобных случаев Условиями депозитов.

Поскольку 23.12.2021 со счета №42103810362000020733 была взыскана (списана) денежная сумма в размере 82 406,23 руб., банк досрочно расторг договор банковского вклада (депозита) и 24.12.2021 возвратил истцу сумму вклада в размере 1 417 593,77 руб., за вычетом суммы списанной на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 82 406,23 руб.

Также банк перечислил истцу проценты при досрочном расторжении договора в размере 160,05 руб.

Следовательно, в результате затягивания вопроса об отмене установленных для должника ограничений, при наличии сведений о полном погашении задолженности, а также в результате применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником, произошло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском вкладе (депозите) в ПАО «Сбербанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов, что привело к досрочному расторжению договора банковского вклада и потере дохода по банковскому вкладу.

С учетом  установленных по  делу  обстоятельств, суды пришли к  выводу что  неправомерные действия (бездействия) пристава в их  совокупности, повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Указанные факты свидетельствуют о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя. Размер доходов, на которые рассчитывал истец, если бы его право не было нарушено, должен был составить 20 029,95 руб.

Арбитражные  суды установили, что в результате списания денежных средств с депозитного счета истца, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных банковского вклада, согласно следующему расчету: 

Сумма депозита  - 1 500 000 руб., процентная ставка  - 6,73% годовых, срок депозита – 73 дня (с 15.11.2021-27.01.2022).

23.12.2022 была списана денежная сумма в размере 82 406,23 руб.

24.12.2022 расторгнут договор банковского вклада.

24.12.2021 банк возвратил истцу сумму вклада в размере 1 417 593,77 руб.

24.12.2021 банк перечислил истцу проценты при досрочном расторжении договора в размере 160,05 руб.

Изначально, истец претендовал на возмещение в качестве убытков (упущенная выгода), всей суммы процентов подлежавших выплате по вкладу за весь период его действия за минусом перечисленных банком процентов по заниженной ставке.

В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание возражения ответчика, в результате обсуждения в ходе судебного заседания, во избежание получения двойной выгоды, истец уменьшил сумму исковых требований. 

В частности, как указано выше, в связи с расторжением договора банковского вклада в результате списания части средств, 24.12.2021 банк возвратил истцу сумму вклада в размере 1 417 593,77 руб. Таким образом, с указанной даты, основная часть средств, находившихся на спорном вкладе, уже находилась в распоряжении истца. При этом, в случае если бы досрочного закрытия вклада в результате бездействий пристава не произошло, денежные средства должны были находиться в распоряжении банка до 27.01.2022 и истец не мог бы ими пользоваться. 

При условии претендования на компенсацию убытков в виде полной стоимости процентов по вкладу за весь период его действия, истец, в случае удовлетворения иска, получил бы подлежащие выплате проценты по вкладу в полном объеме, что было бы аналогичным тому, что договор вклада действовал до срока его окончания и денежные средства истца, находились в распоряжении банка. Однако, с 24.12.2021 основная часть средств по вкладу находилась у истца, и он мог ими свободно распоряжаться, в том числе открыть новый вклад или использовать в обороте при осуществлении деятельности.

 С учетом изложенного истец уточнил (уменьшил) исковые требования, рассчитав сумму убытков (потерянных процентов) пропорционально фактически упущенному периоду хранения средств на вкладе, а именно с даты открытия вклада до даты его закрытия банком (даты списания средств на основании постановления судебного пристава). Также истец исключил сумму выплаченных банком процентов по пониженной ставке. Расчет:

1 500 000 * 6,73%*38 дней (за период с 15.11.2021-23.12.2021)/ (365*100) = 10 509,86 руб.

10 509,86-160,05 (перечисленные банком проценты)=10 349,81 руб.

Возражений по уточненному расчету убытков ответчик не заявил. При этом, суды установили, что уточненный расчет соответствует контррасчету представленному самим ответчиком.

Суды  пришли  к выводу, что уточненное обоснование суммы убытков признается правильным и не превышающим сумму потерь истца, вызванных не зависящим от его воли расторжением договора банковского вклада в результате совершения судебным приставом неправомерных действий (бездействий).

С учетом  установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, арбитражные  суды  пришли  к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением у истца убытков,  размер  убытков  также  признан  правомерным.

При таких обстоятельствах  требования истца  удовлетворены в полном  объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, были  оценены  и не  приняты апелляционным судом, поскольку в решение от 18.03.2022  по делу №А65-3494/2022 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, которое привело к несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.  Следовательно возникновения убытков связано с вышеуказанным решением суда, поскольку своевременное и надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем действий по отмене наложенных ограничений и окончанию исполнительного производства позволило бы избежать двойного взыскания задолженности и возникновению убытков на стороне истца. 

При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, в ходе исполнительного производства сумма задолженности была удержана с должника в полном объеме дважды: сначала со счета АО «АЛЬФА-БАНК», затем со счетов ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в том числе с депозитного счета вклада.

При  исполнении в принудительном порядке  взыскания  судебный пристав-исполнитель  должен  действовать разумно  и добросовестно,  соблюдая  требования закона  и права  сторон  исполнительного  производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-12371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина